Дело №2–599/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием: 

- истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

- представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству,

- ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 

- представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.10.2018 (л.д. 15), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 660,69 руб. за период с 01.10.2015 по 26.05.2017 (л.д. 4). В обоснование требований указала, что 01.07.2015 решением Снежинского городского суда были удовлетворены её исковые требования к ФИО4 о расторжении заключенного между ними 20.03.2014 договора купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Суд обязал ФИО1 передать автомобиль ФИО4, ответчика принять указанный автомобиль и возвратить денежную сумму в размере 600 000 руб. Дополнительно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 руб., всего на общую сумму 614 200 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.10.2015. Учитывая, что решение суда ФИО4 в части возврата ФИО1 денежной суммы длительное время не исполнялось, фактически было исполнено 26.05.2017, ФИО1 просит взыскать с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, дополнительно взыскать судебные расходы.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 300 руб. (л.д. 20-22). В обоснование встречных требований указал, что решением суда от 01.07.2015 на ФИО1 была возложена обязанность передать ФИО4 спорный автомобиль. Учитывая, что в период времени с 01.10.2015 по 22.12.2016 ФИО1 беспрепятственно пользовалась автомобилем, допустила причинение автомобилю технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 полагает, что рыночная стоимость автомобиля находящегося в пользовании ФИО1, уменьшилась на 169 300 руб. Учитывая, что истец по встречному иску вынужден был производить ремонт автомобиля, просит встречный иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель ФИО2, выступающий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали заявленный иск и свои объяснения, данные в судебном заседании 25.10.2018 (протокол судебного заседания - л.д. 26-38). По встречному иску представитель истца ФИО2 просил отказать в его удовлетворении ввиду того, что после возврата ФИО4 автомобиля, 30.05.2017 спорный автомобиль им был продан за 600 000 руб., что исключает неосновательное обогащение (возражения, л.д. 51). 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.10.2018 (л.д. 15), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречный иск и свои объяснения, данные в судебном заседании 25.10.2018 (протокол судебного заседания от 25.10.2018, л.д. 26-38). Дополнительно пояснили, что в период пользования ФИО1 спорным автомобилем ей было выплачено страховое возмещение, за счет которого ФИО1 также обогатилась. ФИО4 не оспаривал, что 30.05.2017 после проведения восстановительного ремонта продал спорный автомобиль за 600 000 руб. 

Третье лицо - Снежинский отдел службы судебных приставов Челябинской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 52). 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд находит первоначальные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Снежинского городского суда от 01.07.2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2015, удовлетворены требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля. Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, заключенный 20 марта 2014 г. между ФИО1 и ФИО4 Обязал ФИО1 передать ФИО4 указанный выше автомобиль, а ФИО4 – принять от ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и возвратить ФИО1 стоимость автомобиля в сумме 600 000 рублей. Дополнительно с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано: 9 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подачи искового заявления в суд; 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде. Решение вступило в законную силу 01.10.2015 (л.д. 57-60, 62-63).

Рассматривая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 к ответчику (истцу по встречному иску) ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 26.05.2017 в размере 80 660,69 руб., суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании исполнительного листа, выданного Снежинским городским судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП Челябинской области 17.11.2015 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 65, 66). 

Из справки судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП по Челябинской области ФИО5 от 13.11.2018 (л.д. 53) следует, что погашение задолженности производилось в следующем порядке: 

17.12.2015 – 366, 75 руб., 398,89 руб., 1,93 руб., 20 602,88 руб. (всего 21 370,45 руб.);

27.04.2016 – 9960,58 руб.;

19.05.2016 – 10 894,75 руб., 

15.06.2016 – 11 460 руб., 

14.07.2016 – 10 495,29 руб., 

01.08.2016 – 4,12 руб., 

15.08.2016 – 10 849 руб., 

21.09.2016 – 12 472,66 руб., 

17.10.2016 – 11 408,56 руб., 

05.12.2016 – 11 669,62 руб., 

16.12.2016 – 12500,04 руб., 

20.01.2017 – 23 484,79 руб., 50 руб. (всего 23 534,79 руб.),

21.02.2017 – 11 908,28 руб.,

17.03.2017 – 10 894,50 руб., 

24.04.2017 – 11 460,25 руб., 

15.05.2017 – 10 894,50 руб., 10 руб. (всего 10 904,50 руб.),

26.05.2017 – 421 962,61 руб.

Всего на общую сумму 614 200 руб. 

Стороны в судебном заседании представленные судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП Челябинской области сведения не оспаривали, со сроками и суммами платежей согласились (протокол судебного заседания от 14.11.2018). 

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП на основании заявления ФИО1 от 26.05.2017 вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства (л.д. 77, 79). 

Таким образом, судом, установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 допущена с 01.10.2015 по 26.05.2017 просрочка исполнения обязательств, установленных решением суда. Соответственно, имеются основания для взыскания с ФИО4 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с 01.10.2015 по 26.05.2017 в размере 80 660,69 руб. (л.д. 5). Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным, исходя из следующего. 

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, исчисление периода просрочки исполнения обязательств должно производиться с момента вступления решения суда в законную силу - 02.10.2015. Следовательно, исчисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 неправомерно. 

Учитывая изложенное, а также, руководствуясь данными, представленными судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП в справке о размерах удержаний по исполнительному листу и даты их уплаты (л.д. 53), суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию процентов за период с 02.10.2015 по 26.05.2017 составляет 80 452,32 руб., исходя из следующего расчета, произведенного судом. 

за период с 02.10.2015 по 14.10.2015

614 200 руб. х9,50%х13 дней/365 = 2 078,18 руб. 

за период с 15.10.2015 по 16.11.2015

614 200 руб. х9,09%х33 дней/365 = 5 047,71 руб.

за период с 17.11.2015 по 14.12.2015

614 200 руб. х9,20%х28 дней/365 = 4 334,74 руб.

за период с 15.12.2015 по 17.12.2015

614 200 руб. х7,44%х3 дня/365 = 375,59 руб.

за период с 18.12.2015 по 31.12.2015

592 829,55 руб. х7,44%х14 дней/365 = 1 691,76 руб.

за период с 01.01.2016 по 24.01.2016

592 829,55 руб. х7,44%х24 дня/366 = 2 892,23 руб.

за период с 25.01.2016 по 18.02.2016

592 829,55 руб. х7,89%х25 дней/366 = 3 194,96 руб.

за период с 19.02.2016 по 16.03.2016

592 829,55 руб. х8,57%х27 дней/366 = 3 747,95 руб.

за период с 17.03.2016 по 14.04.2016

592 829,55 руб. х8,44%х29 дней/366 = 3 964,51 руб.

за период с 15.04.2016 по 27.04.2016

592 829,55 руб. х7,92%х13 дней/366 = 1 667,70 руб.

за период с 28.04.2016 по 18.05.2016

582 868,97 руб. х7,92%х21 день/366 = 2 648,71 руб.

за период с 19.05.2016 по 19.05.2016

582 868,97 руб. х7,71%х1 день/366 = 123,26 руб.

за период с 20.05.2016 по 15.06.2016

571 974,22 руб. х7,74%х27 дней/366 = 3 265,88 руб.

за период с 16.06.2016 по 14.07.2016

560 514,22 руб. х7,89%х29 дней/366 = 3 504,13 руб.

за период с 15.07.2016 по 31.07.2016

550 018,93 руб. х7,15%х17 дней/366 = 1 826,63 руб.

за период с 01.08.2016 по 01.08.2016

550 018,93 руб. х10,50%х1 день/366 = 157,79 руб.

за период с 01.08.2016 по 01.08.2016

550 014,81 руб. х10,50%х14 дней/366 = 2 209,08 руб.

за период с 16.08.2016 по 18.09.2016

539 165,81 руб. х10,50%х34 дня/366 = 5 259,08 руб.

за период с 19.09.2016 по 21.09.2016

539 165,81 руб. х10%х3 дня/366 = 441,94 руб.

за период с 22.09.2016 по 17.10.2016

526 693,15 руб. х10%х26 дней/366 = 3 741,54 руб.

за период с 18.10.2016 по 05.12.2016

515 284,59 руб. х10%х49 дней/366 = 6 898,62 руб.

за период с 06.12.2016 по 16.12.2016

503 614,99 руб. х10%х11 дней/366 = 1 513,60 руб.

за период с 17.12.2016 по 31.12.2016

491 114,95 руб. х10%х15 дней/366 = 2 012,77 руб.

за период с 01.01.2017 по 20.01.2017

491 114,95 руб. х10%х20 дней/365 = 2 691,04 руб.

за период с 21.01.2017 по 21.02.2017

467 580,16 руб. х10%х32 дня/365 = 4 099,33 руб.

за период с 22.02.2017 по 17.03.2017

455 671,88 руб. х10%х24 дня/365 = 2 996,20 руб.

за период с 18.03.2017 по 26.03.2017

444 777,38 руб. х10%х9 дней/365 = 1 096,71 руб.

за период с 27.03.2017 по 24.04.2017

444 777,38 руб. х9,75%х29 дней/365 = 3 445,50 руб.

за период с 25.04.2017 по 01.05.2017

433 317,13 руб. х9,75%х7 дней/365 = 810,24 руб.

за период с 02.05.2017 по 15.05.2017

433 317,13 руб. х9,25%х14 дней/365 = 1 537,39 руб.

за период с 16.05.2017 по 26.05.2017

422 412,63 руб. х9,25%х11 дней/365 = 1 177,55 руб.

Всего на общую сумму: 80 452,32 руб. (2 078,18 руб. + 5 047,71 руб. + 4 334,74 руб. + 375,59 руб. + 1691,76 руб. + 2 892,23 руб. + 3 194,96 руб. + 3 747,95 руб. + 3964,51 руб. + 1 667,70 руб. + 2648,71 руб. + 123,26 руб. + 3 265,88 руб. + 3504,13 руб. + 1826,63 руб. + 157,79 руб. + 2209,08 руб. + 5259,08 руб. + 441,94 руб. + 3741,54 руб. + 6898,62 руб. + 1513,60 руб. + 2012,77 руб. + 2691,04 руб. + 4099,33 руб. + 2996,20 руб. + 1096,71 руб. + 3445,50 руб. + 810,24 руб. + 1 537,39 руб. + 1177,55 руб.). 

Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии вины ФИО4 в неисполнении решения суда, отсутствии у него финансовой возможности исполнить решение суда в полном объеме, о регулярном удержании судебными приставами денежных сумм из его заработной платы, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по исполнению решения, а, следовательно, и не освобождают ответчика от уплаты установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд отклоняет довод представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО3 о том, что расчет процентов должен исчисляться с момента предъявления исполнительного листа и приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 26.05.2017 в размере 80 452,32 руб., в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению. 

Рассматривая встречные исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 к ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 300 руб., суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, передавшее имущество, считается действовавшим разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Судом обращено внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании исполнительного листа, выданного Снежинским городским судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП Челябинской области 04.12.2015 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 81, 82). 

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому ФИО1 передала автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, стоимостью 600 000 рублей, а ФИО4 принял указанное имущество (л.д. 83).

Таким образом, судом установлено, что в период с 01.10.2015 (вступления решения суда в законную силу) по 22.12.2016 ФИО1 пользовалась указанным имуществом, о чем ФИО1 не отрицала в судебном заседании. 

Кроме того, суд установил, что в период пользования ФИО1 автомобилем 23.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого спорному автомобилю были причинены механические повреждения. В частности, поврежден задний бампер справа, внутренние повреждения, крышка багажника (материал по факту ДТП л.д. 84-91).

10.12.2015 ФИО1 получила от ПАО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 26 767,68 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 92-112). В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт выплаты ей страхового возмещения в указанном размере. 

Наличие механических повреждений на момент передачи ФИО4 автомобиля дополнительно подтверждается актом изъятия и приема-передачи имущества от 19.05.2017 (л.д. 23). При этом в судебном заседании ФИО1 не оспаривала передачу автомобиля с механическими повреждениями, а также то обстоятельство, что восстановительный ремонт автомобиля до момента его передачи ФИО4 она не производила. Полученную ею сумму страхового возмещения ответчику не передавала (протокол судебного заседания от 14.11.2018, л.д. 155). 

В силу статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

ФИО1 знала о вынесенном решении от 01.07.2015 (л.д. 57-59), копию судебного решения получила 15.07.2015 (л.д. 60, 61), копию апелляционного определения получила через представителя 19.10.2015 (л.д. 62-63, 64). С указанного времени на ФИО1 была возложена обязанность по обеспечению сохранности автомобиля в целях исполнения судебного решения. Установив, что с указанного времени по 22.12.2016 ФИО1 продолжала пользоваться автомобилем, повредила его в результате ДТП, получив при этом страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма 26 767,68 руб., полученная в виде страхового возмещения, является неосновательным обогащением истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, подлежит взысканию в пользу ФИО4 

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о том, что размер неосновательного обогащения следует исчислять на сумму 169 300 руб., на которую уменьшилась стоимость автомобиля в результате эксплуатации ФИО1 автомобиля, подлежат отклонению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, после передачи 22.12.2016 спорного автомобиля от ФИО1 ФИО4 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № (должником по которому является ФИО4, а взыскателем ФИО1) на него был наложен арест (постановление о наложении ареста на имущество должника, л.д. 67). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2016, предварительная стоимость имущества определена в размере 500 000 руб., указано, что каких-либо замечаний по поводу ареста имущества не поступило. Автомобиль оставлен на ответственном хранении у взыскателя ФИО1 без права пользования имуществом (л.д. 68-69). При этом в ходе проводимых судебным приставом-исполнителем, в период нахождения арестованного имущества на ответственном хранении у ФИО1, исполнительных действий, зафиксировано, что автомобиль хранится надлежащим образом, видимых повреждений не имеет (акт от 30.01.2017, л.д. 70, акт от 13.02.2017 л.д. 71, акт от 10.03.2017 л.д. 71 оборот, акт от 14.04.2017 л.д. 72, акт от 24.04.2017, л.д., 72 оборот).

19.05.2017 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП было произведено изъятие у ФИО1 арестованного имущества – автомобиля марки идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, два комплекта ключей, ПТС № (акт изъятия арестованного имущества от 19.05.2017, л.д. 76). Ответственным хранителем назначен ФИО4 (постановление о назначении ответственного хранителя, л.д. 73). При этом в акте изъятия и приема-передачи имущества от 19.05.2017 (л.д. 23) зафиксированы механические повреждения на автомобиле. Арест с автомобиля снят 26.05.2017 в связи с фактической выплатой должником ФИО4 суммы долга по исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО1 (постановление о снятии ареста с имущества, л.д. 78). 

В соответствии с отчетом № от 06.06.2017 об оценке рыночной стоимости транспортного средства после передачи его от ФИО1 ФИО4 рыночная стоимость автомобиля составила 430 700 руб. (л.д. 120-150). 

Между тем, в судебном заседании было установлено, что 30.05.2017 спорный автомобиль был продан ФИО4 Р.В.Н.. за 600 000 рублей (договор купли-продажи автомобиля, л.д. 153). Указанное также подтверждается решением Снежинского городского суда от 22.08.2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.11.2017, по гражданскому делу №№ по иску ФИО4 к Российской Федерации, Снежинскому городскому отделу судебных приставов-исполнителей о возмещении убытков (л.д. 113-116, 117-119).

Продавая 20.03.2014 ответчику по встречному иску ФИО1 автомобиль по цене 600 000 руб. (договор купли-продажи от 20.03.2014, л.д. 154) и получая 30.05.2017 в результате реализации спорного имущества 600 000 руб. (договор купли-продажи, л.д. 153), правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения по указанным обстоятельствам с ФИО1, суд не усматривает.

Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что ФИО1 неосновательно сберегла сумму страхового возмещения в размере 26 767,68 руб., полученную в результате дорожно-транспортного происшествия на основании оценки, произведенной ООО «

<

данные изъяты>» в рамках выплатного дела (л.д. 96-97). Соблюдая принцип равноценности возмещения, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 как неосновательное обогащение. 

Доводы ФИО4 о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит определению и с учетом квитанций и товарных чеков, подтверждающих затраты на восстановительный ремонт автомобиля, судом признаются несостоятельными. 

Представленные в материалы дела товарные чеки и квитанции от 29.05.2017 с перечнем запчастей (л.д. 151-152) не свидетельствуют о том, что исключительно ФИО4 приобретались указанные запчасти, не подтверждается и факт того, что исключительно спорный автомобиль подвергался ремонту. В исследованных платежных документах отсутствуют сведения о заказчике товара и работ, подписи в получении и оплате товара. При этом исследованная судом калькуляция № 00746/51S (л.д. 96-97) достоверно подтверждает размер восстановительного ремонта спорного автомобиля на сумму 26 767,68 руб., полученную ФИО1 в виде страхового возмещения. 

Доводы ФИО1 и представителя ФИО2 об отсутствии неосновательного обогащения в связи с незначительностью механических повреждений, которые позволили ФИО4 продать 30.05.2017 автомобиль по цене 600 000 руб., судом отклоняются.

Из материалов проверки ГИБДД (л.д. 84-91) достоверно установлен перечень механических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП. Калькуляция № (л.д. 96-97) объективно подтверждает размер восстановительного ремонта спорного автомобиля. В судебном заседании ФИО1 признала, что после дорожно-транспортного происшествия восстановительный ремонт автомобиля не осуществляла, страховое возмещение получила, автомобиль передала в поврежденном виде. Несмотря на то, что от продажи 30.05.2017 автомобиля ФИО4 получил 600 000 руб. (л.д. 153), ФИО1 неосновательно сберегла сумму страхового возмещения, которая подлежит взысканию по встречному иску. 

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, в целях равноценности возмещения, суд приходит к выводу о том, что встречный иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению исключительно в части полученного ФИО1 страхового возмещения в размере 26 767,68 руб., выходящего за рамки стоимости автомобиля в размере 600 000 руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату слуг представителей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из представленной в материалы дела квитанции № от 01.10.2018 истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 понесла расходы за оказание юридических услуг, в частности: консультации, составление и подачу иска в суд, в размере 5000 руб. (л.д. 6). При этом ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.11.2018, а также договором на оказание юридических услуг от 08.10.2018 (л.д. 54, 55). 

Учитывая объем оказанной юридической помощи, а также участие представителя ФИО4 – ФИО3 в двух судебных заседаниях (25.10.2018, 14.11.2018), суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 2 500 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО4 5 000 руб. Предъявленные ко взысканию суммы в размере 5 000 руб. и 20 000 руб., соответственно, суд считает завышенными. 

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 с ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613,57 руб. исходя из удовлетворенных судом требований (80 452,32 руб. – 20 000 руб. х3% + 800 руб.), оплата подтверждается квитанцией от 28.09.2018 (л.д. 3).

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 при подаче встречного искового заявления не булла уплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1003,03 рублей (26 767,68 руб. -20 000х3%+800).

Руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: 

- 80 452 (восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 26.05.2017, 

- 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей - расходы по оплате юридических услуг, 

- 2 613 (две тысячи шестьсот тринадцать) руб. 57 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4:

- 26 767 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 68 коп. - неосновательное обогащение, 

- 5 000 (пять тысяч) руб. – расходы по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 003 (одну тысячу три) руб. 03 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Симонян