<

данные изъяты>

дело № 1-152/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 мая 2017 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника Никифоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мешков умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, опасный для жизни человека.

Преступление совершил в г. ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ малознакомые Мешков и ФИО10, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, встретились у 

<

адрес>, где у ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО11. 

Реализуя свое преступное намерение, Мешков в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подошел к ФИО12 и нанес ему один удар рукой в область лица, причинив своими действиями физическую боль. От данного удара ФИО13 упал на спину, испытав физическую боль от удара затылочной частью головы об асфальт. 

После этого Мешков, продолжая реализацию своего преступного намерения, находясь, справа от лежащего на земле ФИО14, нанес ему не менее трех ударов левой ногой по лицу и голове, причинив своими действиями физическую боль. 

В результате преступных насильственных действий ФИО3 ФИО15, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинена открытая черепно-мозговая травма в виде перелома правой височной кости, клиновидной кости, перелома костей носа, правой скуловой кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правой лобно-височной области, ушиба головного мозга с очагами в левой височной, лобной долях, ушибленной раны правой теменно-затылочной области. Указанные повреждения, составляя совокупность черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Мешков заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником Мешков свое ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в адресованных суду заявлении и телефонограмме (л.д. 56, 141) против рассмотрения дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Мешков, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Мешкова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего. 

Мешков совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что Мешков не судим, вину в совершении преступления признал полностью, обратился с явкой с повинной, в содеянном раскаялся, не женат, со слов – длительное время состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, со слов – работает рамщиком на пилораме, имеет нестабильный доход, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, к административной ответственности не привлекался. 

Потерпевший на строгом наказании подсудимого не настаивал (л.д. 141).

Что касается явки с повинной подсудимого (л.д. 3), то учитывая, что она была сделана Мешковым в связи с его доставлением в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, что он сам пояснил в судебном заседании, то, по мнению суда, она не может быть учтена в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, изложенные в ней обстоятельства причинения ФИО4 телесных повреждений, и дальнейшее подтверждение Мешковым сообщенных сведений об обстоятельствах совершения преступления, суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не установил.

На основании совокупности: тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, не судимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, и мнения потерпевшего, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему соразмерного и справедливого наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, поскольку такое наказание может обеспечить достижение целей исправления подсудимого. В связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком, в течение которого Мешков должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранная ФИО3 мера пресечения изменению не подлежит. 

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 118). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого возложить на осужденного дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова