Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-7916/17 

19 декабря 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В., 

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства РФ по Оренбургской области – ФИО1 представителя третьего лица Прокуратуры Оренбургской области – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к территориальному органу Министерства финансов Российской Федерации – Управлению федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании суммы компенсации морального вреда указав, что постановлением судьи Оренбургского областного суда от 21.09.2015 года за ним признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.... 

Истец полагает, что в это время он испытывал физические и нравственные страдания в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. 

Истец просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80 000 рублей. 

Определением суда к участию в дело соответчиком привлечено Министерство финансов РФ, третьим лицом привлечена Прокуратура Оренбургской области. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Об обеспечении возможности личного участия не просил, ходатайствовал о направлении в его адрес копии вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа. 

В судебном заседании представитель ответчика - Министерства Финансов РФ, его территориального органа – Управления федерального казначейства по Оренбургской области действующая на основании доверенностей ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика. 

В судебном заседании представитель третьего лица – Прокуратуры Оренбургской области действующая по доверенности ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указывала на обстоятельство осуждения ФИО3 за совершение иного особо тяжкого преступления.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Заслушав доводы представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктам и 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В Постановлении от 29 ноября 2011 г. № 17 Пленум Верховного Суда дал разъяснения по поводу применения судами положений о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных вследствие незаконного уголовного преследования. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статьи 46).

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (статья 2; статья 52 Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.10.2011 г. N 22-П из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 5 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года 8-П).

В силу положений ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом, установлено, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 мая 1999 года, истец ФИО3 был осужден по п. ..., в соответствии со ст. 69 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором ФИО3 оправдан по ст.ст. ...

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2000 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 мая 1999 года в отношении ФИО3 изменен, исключено осуждение ФИО3 по п.п. «...

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2004 года, постановлением президиума Оренбургского областного суда от 14 марта 2005 года) действия ФИО3 квалифицированы по .... Наказание, назначенное ФИО3 за совершение вышеуказанных преступлений, а также по их совокупности, оставлено прежним.

Постановлением судьи Оренбургского областного суда от 21.09.2015 года за ним признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст....

Оценив в совокупности изложенное, принимая во внимание, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец в ходе незаконного уголовного преследования при обвинении в преступлении, предусмотренных ... продолжительность срока в течении такого преследования, учитывая при этом принципы разумности и справедливости, суд находит требования истца о признании права на реабилитацию в части взыскания денежной компенсации морального вреда за незаконное и необоснованное обвинение в совершении преступления, предусмотренных ... обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в отношении ФИО3 в том числе в части его оправдания по ст.ст... и признания за оправданным права на реабилитацию, вступил в законную силу 22.02.2000 года. В силу положений п.4 ст.61 ГПК РФ состоявшиеся по уголовному делу судебные постановления обязательны для суда рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, в частности характер его поведения в обществе, допускающий возможность совершения особо опасных умышленных преступлений. Исходит из того обстоятельства, что при условии исключении из объема обвинения ФИО3 в совершении особо тяжких преступлений, он тем не менее был осужден за совершение иного, аналогичного особо тяжких преступлений по иным эпизодам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в порядке реабилитации суммы компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 24.12.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – ....

Судья: подпись О.К.Месяц