Мировой судья Матвеева М.В. дело № 12-212/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 03 сентября. 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием защитника ФИО1 – Первухина А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 14.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 14.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

Не согласившись с выше указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Сысертский районный суд, где просит постановление мирового судьи отменить, а производство по жалобе прекратить. В обоснование своих доводов, заявитель указал, что дело в отношении него было рассмотрено неполно, не всесторонне и не объективно, тогда как о каких-то конкретных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела, заявитель жалобы не указал. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Первухин А.А., доводы жалобы заявителя полностью поддержал, просил постановление мирового судьи от 14.07.2020 по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, поскольку его подзащитный полностью оспаривает свою виновность в совершении вменяемого ему правонарушения, В день привлечения ФИО1 к административной ответственности, его направление движения на участке дороги, где он якобы совершил правонарушение, заснято на видеорегистратор, установленном на месте водителя, и согласно видеозаписи видно, что в месте совершения правонарушения отсутствовала дорожная разметка и знаки движения по полосам. Так же Первухин А.А. пояснил, что на видеозаписи содержатся еще два файла, на которых зафиксировано как на момент рассмотрения жалобы в суде выглядит место совершения правонарушения, и где после была нанесена дорожная разметка. Ранее эту запись мировому судье ФИО1 представлял, однако по причине того, что ненадлежащим образом заявил об этом ходатайство, к материалам дела она не была приобщена.

Выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья полагает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ), что влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.04.2020, около 10:50 часов, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, на железнодорожном переезде. Тем самым ФИО1 нарушил п. 11.4. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 66 АА №40817810604900317040 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 лично указал, что с нарушением согласен (л.д. 10); схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что обгон совершен водителем автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> после знака «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», который установлен в 50 метрах от переезда, на железнодорожном переезде. Движение на данном участке дороги осуществляется в один ряд по одной полосе движения в каждом направлении. Ширина проезжей части в месте обгона составляет 11,3 м. Обгон соединен с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, после завершения обгона водитель автомобиля вернулся на ранее занимаемую полосу и продолжил движение по ней. При составлении схемы ФИО1 указал, что с нею согласен (л.д.11); рапортом ст. инспектора 1 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России «

<

адрес>» ФИО5 (л.д. 12); видеозаписью нарушения (л.д. 22), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1, каких-либо замечаний по их составлению у последнего не имелось, и сам факт совершения административного правонарушения на тот момент ФИО1 не оспаривал. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал, при этом изменив свою позицию, заявил, что вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признает, мотивируя это тем, что ширина проезжей части в месте совершения обгона позволяла совершить ему опережение попутного транспортного средства, тогда как на сторону встречного движения он не выезжал. 

Вместе с тем, факт обгона транспортного средства именно на железнодорожном переезде и на участке дороги, где движение осуществлялось в один ряд по одной полосе движения в каждом направлении, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, копию протокола он получил под роспись, в соответствующей графе написал свои объяснения (л. д. 10), схеме места совершения правонарушения, на фото и видеозаписи, и так же в рапорте инспектора ГИБДД.

Как следует из рапорта инспектора ГИБДД ФИО5 сам факт обгона совершен водителем автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после знака «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», который установлен в 50 метрах от переезда, на железнодорожном переезде, на участке дороги, где движение осуществляется в один ряд в оба направления, а ширина проезжей части в месте обгона составляет 11,3 м.

Защитником ФИО1 – Первухиным А.А. заявлено о том, что рапорт инспектор ГИБДД не является допустимым доказательством. Тогда как, с данными доводами оснований у суда согласиться не имеется, поскольку вышеуказанный рапорт должностного лица содержит сведения о факте совершения административного правонарушения, соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, в связи с чем, мировым судьей так же обосновано признал его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ изложенные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Тогда как, высказанное со стороны ФИО1 во время рассмотрения дела у мирового судьи несогласие с процессуальными документами, ранее составленными инспектором ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей, и его доводы о том, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения он не выезжал, как доводы защитника ФИО1 – Первухина А.А. о невиновности своего подзащитного, опровергаются имеющимися по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Учитывая изложенное, доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, при этом, представленная в ходе рассмотрения жалобы стороной защиты видеозапись, на которой при помощи видеорегистратора, установленного на месте водителя в салоне автомобиля ФИО1, зафиксирован момент проезда ДД.ММ.ГГГГ железнодорожного переезда, и два файла видиозаписи, на которых зафиксировано то, как выглядит этот участок дороги после того, как на него нанесена дорожная разметка, не опровергают ранее установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу мировым судьей решения.

Само событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении материалов данного дела по месту его жительства. 

Определением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга от 06.05.2020 ходатайство ФИО1 было рассмотрено и удовлетворено, а дело направленное для рассмотрения в ГИБДД г. Сысерть. 

После этого, определением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» от 27.05.2020 материалы настоящего дела были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области, куда поступили 01.06.2020, о чем свидетельствует штамп участка.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено 14.07.2020, т.е. в пределах срока давности.

Из выше изложенного следует, что порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом, при назначении наказания мировым судьей учтено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения (в срок, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ и факты привлечения ФИО1 11 раз к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что не может не свидетельствовать о злостности допускаемых со стороны ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения и не желанию их соблюдать.

Таким образом, оснований для изменения вида административного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 14.07.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию данного решения направить для сведения в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и МО МВД России «Сысертский», заявителю жалобы ФИО1 и его защитнику Первухину А.А. 

Решение вступает в законную силу незамедлительно.

Судья: С.В. Филимонова