Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истцов по первоначальному иску – ответчиков по встречному иску – ФИО1, ФИО2, ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску ООО «НПО «Прогресс», ООО «Лазурит» к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам аренды и по встречному иску ФИО4 к ООО «НПО «Прогресс», ООО «Лазурит» о признании договоров аренды недействительными,

УСТАНОВИЛ :

ООО «НПО «Прогресс», ООО «Лазурит» обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам аренды и, с учётом произведённого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшения первоначально заявленных требований, просят взыскать с ФИО4 в пользу ООО НПО «Прогресс» задолженность по договору аренды № от 01.12.2016г., включая арендную плату за декабрь 2016 года в размере 150000 рублей 00 копеек и коммунальные платежи за декабрь 2016 года в размере 11462 рублей 19 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей 00 копеек, в пользу ООО «Лазурит» взыскать задолженность по договорам аренды №-Л от 30.12.2016г., №-Л от 01.02.2017г., №-Л от 01.03.2017г., включая арендную плату за январь, февраль, март 2017 года в размере 365000 рублей 00 копеек и коммунальные платежи за январь, февраль, март 2017 года в размере 43029 рублей 06 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7280 рублей 00 копеек.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что между ними и ФИО4 были заключены вышеуказанные договоры аренды, в соответствии с которыми ответчику по актам приёма-передачи передавались в аренду принадлежащие истцам нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, и имущество, находившееся в арендованных помещениях, а ответчик обязался ежемесячно уплачивать арендодателям арендную плату в размере 150000 рублей и коммунальные платежи, которые не включались в стоимость арендной платы. Однако в нарушение условий договоров и статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятые на себя обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды № от 01.12.2016г. за декабрь 2016 года и договорам аренды №-Л от 30.12.2016г., №-Л от 01.02.2017г., №-Л от 01.03.2017г. за январь, февраль, март 2017 года произвёл не в полном объёме, в связи с чем допустил перед истцами образование задолженности по данным договорам в указанном размере. Направленные в адрес ответчика претензии с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность оставлены ответчиком без ответа, задолженность не погашена, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратился к ООО «НПО «Прогресс», ООО «Лазурит» со встречным исковым заявлением, принятым к производству суда, которым на основании статьи 166, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ просил признать договоры аренды № от 01.12.2016г., №-Л от 30.12.2016г., №-Л от 01.02.2017г., №-Л от 01.03.2017г. недействительными (ничтожными) и взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец по встречному иску истец мотивировал тем, что вышеуказанные договоры аренды являются мнимыми сделками ввиду следующего. Договоры не содержат сведений, позволяющих определить и индивидуализировать объект аренды по ним, в договорах перечислены лишь номера помещений без приложения поэтажного плана помещений с обозначением на нём арендованных помещений, не указаны марка, производитель и год выпуска движимого имущества, в связи с чем договоры являются и не заключёнными. Кроме того, в договорах и актах содержатся ошибки относительно площадей передаваемых помещений. Помещения, указанные в договорах аренды, находятся в залоге у банка «Евроальянс». В соответствии с условиями договоров арендная плата и расходы по содержанию помещений вносятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя на основании выставляемых им счетов, однако доказательств направления арендатору данных счетов на оплату арендной платы и коммунальных платежей ответчиками по встречному иску не представлено. Кроме того, в тексте договоров не согласовано, что относится к коммунальным услугам, обязанность по оплате которых ложится на арендатора. В актах не отражены ни показания приборов учёта, ни тарифы, ни вид коммунальной услуги, номера договоров аренды и даты их заключения, доказательств потребления коммунальных услуг не представлено. Обстоятельством, свидетельствующим о недействительности (ничтожности) сделок является заключение договоров аренды на новый срок при наличии задолженности по предыдущим договорам, а также действия ответчиков по встречному иску, которые явно противоречат пунктам 5.1 договоров аренды, которыми предусмотрено право на расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором сроков оплаты. Представленные договоры аренды были составлены ответчиками, чтобы скрыть фактически сложившиеся трудовые отношения между ними и ФИО4 Адресная часть объекта аренды у всех договоров – 

<

адрес>. По указанному адресу находился ресторан «Хинкальный дом», в котором истец был трудоустроен по трудовому договору шеф-поваром в период с 05.05.2015г. по 30.06.2016г. у работодателя ООО «Арбат», а в дальнейшем в связи с выбытием последнего по договорённости с учредителем ООО «НПО «Прогресс» и ООО «Лазурит» ФИО5 продолжил работать в той же должности шеф-повара ресторана без оформления и сдавать выручку в ООО «Лазурит». Оспариваемые договоры аренды были подписаны ФИО4 по просьбе ФИО5 для его дальнейшего трудоустройства в ООО «Лазурит». Он подписывал какие-то бумаги, полагая, что его оформляют в данную организацию. В середине марта 2017 года истцу предложили работу в другом месте, о чём он сообщил ФИО5 и спросил о подписанных им документах, на что ФИО5 пояснил, что это не трудовые договоры, а формальность для проверяющих. Никаких финансовых претензий ООО «Лазурит» и ООО «НПО «Прогресс» к истцу не предъявляли, о существовании ООО «НПО «Прогресс» ФИО4 узнал только из искового заявления, которое ему перевёл переводчик. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности подписанных с ним договоров аренды с целью скрыть фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, тем самым нарушив положения трудового законодательства РФ и охраняемый законом интерес истца на включение указанного периода с 01.12.2016г. по 31.03.2017г. в трудовой стаж. 

В судебном заседании представители истцов по первоначальному иску – ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям с учётом уточнения, против удовлетворения встречного иска возражали, полагая, что ФИО4 не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а также указав, что его доводы, изложенные во встречном иске, опровергаются объяснениями, данными им в ходе проверки по материалу КУСП № от 03.05.2017г., в которых он подтвердил факт заключения договоров аренды с истцами, кроме того, по оспариваемым им договорам частично произведена оплата в сумме 85000 рублей, помещения у истцов ответчик арендовал ежемесячно, по предыдущим договорам производил оплату, их не оспаривал, трудовых отношений между ним и истцами не имелось. 

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО4 против удовлетворения первоначального иска возражал, сославшись на доводы встречного иска, поддержав его, вместе с тем, пояснил, что оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда.

Представитель АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, при этом от банка в суд поступил письменный отзыв на иск, которым третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указало, что исковые требований ООО «НПО «Прогресс» и ООО «Лазурит» поддерживает в полном объёме.

С учётом мнения представителей истцов-ответчиков и ответчика-истца, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал проверки КУСП № от 03.05.2017г., представленный СО ОМВД России по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 154 ГК РФ договор является двух- или многосторонней сделкой, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункты 1, 2 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором, а, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно статье 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. 

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «НПО «Прогресс» на основании договора купли-продажи от 13.03.2006г. находилась часть нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3655,5 кв.м, состоящая из помещений подвала, первого, второго и третьего этажей, назначение – нежилое, общей площадью 2923,5 кв.м, этаж подвал, 1,2,3 этажи. Право собственности общества на данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2006г.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «НПО «Прогресс» от 24.06.2016г. было принято решение о реорганизации данного юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица – ООО «Лазурит», которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 15.12.2016г.

В соответствии с передаточным актом, утверждённым вышеуказанным решением внеочередного общего собрания участников ООО «НПО «Прогресс», при реорганизации ООО «НПО «Прогресс» в собственность ООО «Лазурит» были переданы вышеуказанное недвижимое имущество, а также находившееся в помещениях по указанному адресу оборудование.

Переход права собственности на часть нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, от ООО «НПО «Прогресс» к ООО «Лазурит» и регистрация права собственности последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный объект недвижимости произведены 29.12.2016г. 

Судом установлено, что между ООО НПО «Прогресс» и ООО «Лазурит» и ФИО4 были заключены договоры аренды, в соответствии с которыми собственники передавали во временное владение и пользование ответчику часть вышеуказанного принадлежащего им нежилого здания и находившееся в нём имущество.

Соответственно, между сторонами ежемесячно заключались следующие договоры аренды: между арендодателем ООО «НПО «Прогресс» и арендатором ФИО4 договор аренды № от 01.12.2016г. на срок с 01.12.2016г. по 31.12.2016г., между арендодателем ООО «Лазурит» и арендатором ФИО4 договор аренды №-Л от 30.12.2016г. на срок с 01.01.2017г. по 31.01.2017г., договор аренды №-Л от 01.02.2017г. на срок с 01.02.2017г. по 28.02.2017г., договор аренды №-Л от 01.03.2017г. на срок с 01.03.2017г. по 31.03.2017г.

Передача имущества от арендодателя арендатору оформлялась актами приёма-передачи, подписанными в даты заключения вышеуказанных договоров.

Вопреки доводам, приведённым ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску о незаключённости вышеуказанных договоров аренды, факт их заключения подтверждается письменными доказательствами, представленными арендодателями-истцами – письменными договорами аренды и актами приёма-передачи, подписанными сторонами, в том числе, арендатором, без замечаний и возражений.

Форма договоров аренды была соблюдена – договоры заключены в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, регистрации договоров в ЕГРП в данном случае не требовалось с учётом срока, на который они были заключены. 

Все условия договоров аренды, включая условие об их предмете, были согласованы сторонами надлежащим образом, признаки, позволяющие определённо установить предмет аренды, были указаны в договорах и приложениях к ним.

Кроме того, суд находит несостоятельным и довод ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску о ничтожности вышеуказанных сделок ввиду их мнимости, поскольку доказательств в обоснование данного довода и требований по встречному иску ФИО4 не представлено.

В частности, им не представлено доказательств того, что между ним и истцами имелись трудовые отношения. Данный факт ответчиком-истцом не доказан.

Более того, из объяснений, данных ФИО4 в ходе проверки по материалу КУСП № от 03.05.2017г., следует, что он являлся шеф-поваром ресторана «Хинкальный дом» ООО «Арбат», в данном ресторане работает около 3 лет, с осени 2016 года арендовал ресторан у ФИО5 (учредитель организаций-истцов), каждый месяц заключал с ФИО5 новый договор аренды, так как является физическим лицом, ранее ресторан ему сдавал в субаренду как физическому лицу предыдущий владелец – Бачан.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы о незаключённости и недействительности представленных истцами договоров, приведённые ответчиком-истцом ФИО4 в ходе рассмотрения дела, в связи с чем признаёт их несостоятельными.

Таким образом, договоры аренды между сторонами были заключены в установленном законом порядке в полном соответствии с требованиями закона, не противоречат ему и являлись действительными. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 о признании вышеуказанных договоров аренды недействительными ввиду их ничтожности суд не находит и принимает решение об отказе в удовлетворении требований встречного истца.

Поскольку договоры аренды были заключены, у ФИО4 перед истцами возникли обязательства, предусмотренные данными договорами.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 рассматриваемых договоров арендатор ФИО4 обязывался за пользование переданным ему имуществом ежемесячно уплачивать арендодателям арендную плату в размере 150000 рублей в срок до 05 числа текущего месяца на расчётный счёт арендодателей, а также дополнительно оплачивать коммунальные платежи, которые не включались в стоимость арендной платы.

Однако, как следует из искового заявления, поданного обществами, пояснений, данных представителями истцов в судебном заседании, расчётов задолженности, обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустив образование перед арендодателями задолженностей по договорам аренды в следующем размере: перед ООО НПО «Прогресс» задолженность по договору аренды № от 01.12.2016г., включая арендную плату за декабрь 2016 года в размере 150000 рублей 00 копеек и коммунальные платежи за декабрь 2016 года в размере 11462 рублей 19 копеек, перед ООО «Лазурит» задолженность по договорам аренды №-Л от 30.12.2016г., №-Л от 01.02.2017г., №-Л от 01.03.2017г., включая арендную плату за январь, февраль, март 2017 года в размере 365000 рублей 00 копеек и коммунальные платежи за январь, февраль, март 2017 года в размере 43029 рублей 06 копеек.

Расчёт вышеуказанной задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств уплаты подлежавших внесению по договорам платежей представлено не было, несмотря на обращение истцов к ответчику с требованием о погашении задолженности в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов по первоначальному иску ООО «НПО «Прогресс» и ООО «Лазурит» о взыскании в их пользу с ответчика ФИО4 задолженности по рассматриваемым договорам аренды в указанном выше размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного первоначального иска, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцами в связи с необходимостью обращения с иском в суд, а именно государственная пошлина подлежит взысканию в пользу ООО «НПО «Прогресс» пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований с учётом заявления об их уменьшении – в сумме 4429 рублей 25 копеек, в пользу ООО «Лазурит» - в полном объёме в размере 7280 рублей 00 копеек. 

При подаче иска ООО «НПО «Прогресс» была уплачена государственная пошлина в сумме 4500,00 рублей. В связи с произведённым в ходе рассмотрения дела уменьшением размера первоначально заявленных требований в оставшейся части в сумме 70 рублей 75 копеек государственная пошлина подлежит возврату данному истцу из бюджета как излишне уплаченная на основании заявления, которое может быть подано обществом в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесённых встречным истцом ФИО4 в размере 1200 рублей, не имеется в связи с отказом в удовлетворении встречного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО НПО «Прогресс» к ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО НПО «Прогресс» задолженность по арендной плате по договору аренды № от 01.12.2016г.: арендную плату за декабрь 2016 года в размере 150000 рублей 00 копеек, коммунальные платежи за декабрь 2016 года в размере 11462 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4429 рублей 25 копеек, а всего взыскать 165891 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 44 копейки.

Исковые требования ООО «Лазурит» к ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Лазурит» задолженность по арендной плате по договорам аренды №-Л от 30.12.2016г., №-Л от 01.02.2017г., №-Л от 01.03.2017г.: арендную плату за январь, февраль, март 2017 года в размере 365000 рублей 00 копеек, коммунальные платежи за январь, февраль, март 2017 года в размере 43029 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7280 рублей 00 копеек, а всего взыскать 415309 (четыреста пятнадцать тысяч триста девять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления к ООО НПО «Прогресс», ООО «Лазурит» о признании договоров аренды № от 01.12.2016г., №-Л от 30.12.2016г., №-Л от 01.02.2017г., №-Л от 01.03.2017г. недействительными (ничтожными) ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018г.