Дело № г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Ужахов Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Назрань-Экажево» в а\о Гамурзиевский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес Бенц МЛ 500 c государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и а\м КАМАЗ 65115 c государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

По факту дорожно-транспортного происшествия виновник ФИО5-Г. был привлечен к административной ответственности, что усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, однако требование истца о выплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил. 

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МЛ 500 c государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составляет – 408 959 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Просит суд взыскать с ООО СК «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 260 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 изменил и дополнил требования, просил суд взыскать в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 408 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 20 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. 

Представитель ООО СК «Поволжский страховой альянс» ФИО6 в письменных возражениях просила оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Иск не признала в связи с тем, что согласно заключению специалиста по транспортно-трасологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц МЛ 500 c государственным регистрационным знаком 

<

***> не соответствует в полном объеме заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения иска просила суд снизить сумму неустойки. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. 

В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 500, г\з Т 001 НС 750. 

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Назрань-Экажево» в а/о Гамурзиевский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес Бенц МЛ 500 c государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и а\м КАМАЗ 65115 c государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц МЛ 500 c государственным регистрационным знаком 

<

***> получил технические повреждения, зафиксированные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

По факту дорожно-транспортного происшествия виновник ФИО5-Г. был привлечен к административной ответственности, что усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, объяснениями водителей, страховым полисом. 

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Заявление должно быть рассмотрено страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, в указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что согласно экспертному заключению №-/18 от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц МЛ 500 c государственным регистрационным знаком 

<

***>, не соответствует в полном объеме заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Вопреки доводам ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ответчик вновь ответил отказом в выплате страхового возмещения. 

Как усматривается из материалов дела, истец, имущественные права которого были нарушены, инициировал экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № Бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МЛ 500 c государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составляет – 408 959 руб. 

Ответчиком было предоставлено суду экспертное заключение специалиста по транспортно-трасологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявленного ДТП. Согласно выводам данного заключения механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц МЛ 500 c государственным регистрационным знаком 

<

***>, не соответствует в полном объеме заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Следовые отпечатки на автомобиле Мерседес Бенц МЛ 500 образованы в разные промежутки времени. 

По инициативе суда по делу были назначены автотехническая и трасологическая экспертизы.

По результатам исследования, проведенного ООО «АНТИОХ», установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МЛ 500 c государственным регистрационным знаком 

<

***>, которая с учетом износа составила 398 934 руб. 06 коп. 

Эксперты также пришли к выводу, что исходя из схемы ДТП и представленных фотоснимков, все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц МЛ 500 c государственным регистрационным знаком 

<

***> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела заключение ООО «АНТИОХ» было оспорено ответчиком. 

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «АНТИОХ» поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. 

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в рамках в размере 398 934 руб. 

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Поволжский страховой альянс» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 81, 82,83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199 467 рублей (398 934 руб. Х 50 процентов).

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, полагает данный размер штрафа разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст.12 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО СК «Поволжский страховой альянс» неустойки заявлено правомерно. 

ООО СК «Поволжский страховой альянс» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения. С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3989 рублей (398 934 руб. Х 1 процент) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 901 514 рублей (3989 руб. Х 226 дней). 

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки (пени) составляет 398 934 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 199467 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. 

Разрешая требование о взыскании финансовой санкции, суд руководствуется положениями абз.3 п.21 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Так, в рамках спорных правоотношений, в части взыскания финансовой санкции, истцу надлежит отказать, поскольку как подтверждается материалами дела, после обращения истца к страховщику, в установленный законом, 20-ти дневный срок, со стороны ответчика, направлено письмо об отказе в выплате, с указанием перечня действий для получения таковой. 

Требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, учитывая положения Закона об ОСАГО, не предусматривающего возмещение морального вреда, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Закон о защите прав потребителей владельцев не распространяется на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиком в связи с компенсационными выплатами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Поволжский страховой альянс» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу были назначены судебные автотехническая и трасологическая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «АНТИОХ». 

ООО «АНТИОХ» было подготовлено заключение экспертов и представлен в суд счет за экспертизу на сумму 35 000 рублей. 

Расходы, связанные с проведением автотехнической и трасологической экспертиз, следует взыскать с Управления Судебного департамента в 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета, так как п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. 

Судебным департаментом РФ осуществляется, в частности, возмещение таких процессуальных издержек, как:

выплата переводчикам, экспертам и специалистам вознаграждения за исполнение ими своих обязанностей (за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания);

расходы на проведение судебных экспертиз. 

Поскольку проведение экспертизы фактически не оплачено, а в силу ч. 3 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским делам, суд приходит к выводу о необходимости возмещения экспертному учреждению расходов по экспертизе в размере 35 000 рублей на основании его заявления, акта выполненных работ и представленного счета.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с ООО СК «Поволжский страховой альянс» в местный бюджет составил 11 478 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 398 934 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 199 467 (сто девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей, неустойку в размере 199 467 (сто девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 827 868 (восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ООО «АНТИОХ» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Оплату экспертизы произвести по следующим реквизитам: ООО «АНТИОХ» РСО-Алания, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 151301001, БИК 040349758, р/с 

<

***>, к/с 301 018 107 034 900 007 58. Банк получателя: Филиал № Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>. 

Взыскать с ООО СК «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход ОМС «Администрация 

<

адрес>» Республики Ингушетия в размере 11 478 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят восемь тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Т.С.Ужахов