Дело № 2-1385/2025

УИД 74RS0031-01-2025-001191-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

с участием прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата обезличена> в отношении ФИО3 составлен административный протокол по ст.6.1.1КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье. Согласно которому, ФИО4 в 16.25 часов 27 декабря 20222 года в 

<

адрес обезличен> в ходе конфликта нанесла 5-6 ударов руками по голове ФИО2, причинила физическую боль и побои, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и других уголовно-наказуемых деяний. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административной ответственности от 08 ноября 2024 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2025 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административной ответственности от 08 ноября 2024 оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО3-С без удовлетворения.

Агрессивными действиями ФИО3 истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся, в том, что истец испытывал физическую боль от нанесенных ударов, а также нравственные переживания, связанные с тем, что такие последствия стали для потерпевшего результатом неправомерных действия бывшей супруги, матери его ребенка,, совершенные в присутствие несовершеннолетней дочери истца и родственников бывшей супруги. К тому же, такой конфликт бывших супругов, спровоцированный ответчиком, привел к тому, что единственная дочь, заняла позицию матери и по вине последней перестала общаться с отцом. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 55 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (л.д. 4-7). 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца Ч действующая на основании доверенностей от 

<

дата обезличена> (л.д.24), на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, просила о рассмотрении дела в сове отсутствие (л.д.64).

Представитель ответчика С действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.61) в судебном заседании требования истца не признала, указала, что доводы истца, о том, что действия ФИО3 создавали реальную угрозу здоровья ФИО2 не доказаны судебными постановлениями, на которых основывает свои доводы истец. Именно ФИО2 в день совершения административного правонарушения инициировал требование к бывшей жене и дочери выехать немедленно из помещения, которое было ему присуждено судом. Более того, истец сам причинил вред ребенку. Эмоциональная связь истца с дочерью прекратилась до 

<

дата обезличена> и не связано с виной ответчика в причинении побоев. Ссылки истца, что он испытывал моральные страдания вследствие того, что конфликт проходил при ребенке, противоречат поведению самого истца. С учетом этого считает, что размер компенсации морального вреда подлежит установлению в размере 10000 рублей. Так же ответчик не согласен с размером убытков в сумме 55000 рублей. Представитель истца принимала участие в мировом суде в четырех судебных заседаниях, подготовила отзыв на жалобу ФИО3. Размер убытков подлежит снижению до 20000 рублей (л.д.65).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2022 года ФИО3 в ходе конфликта нанесла ФИО2 5-6 ударов руками по голове, чем причинила физическую боль, далее, в ходе продолжения конфликта ФИО3 нанесла ФИО2 еще два удара поочередно обеими руками по голове, от чего последний испытал физическую боль. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административной ответственности от 08 ноября 2024 г. по делу №3-820/2024 ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения на основании ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей (л.д.37).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2025 г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3– без удовлетворения (л.д.37-43).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд считает, что грубая неосторожность ФИО2 в данном случае отсутствовала, доказательств обратного ответчиком не представлено; сам факт конфликта между истцом и ответчиком не давал ФИО3, оснований для нанесения побоев истцу и не может служить основанием для нивелирования её ответственности в причинении морального вреда истцу.

Суд также считает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку полученные им побои были установлены ранее принятыми судебными актами.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины причинителя вреда, отсутствие причинения вреда здоровью, родственные связи истцов и ответчика. 

Суд принимает показания истца о том, что в результате полученных побоев он испытывал боль, а также переживания по поводу отношения дочери, поскольку данные показания основаны на личных переживаниях, показания стороны – являются доказательствами по делу.

Также суд учитывает, что ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала себя виновной в совершенном правонарушении, указывала о незаконности вынесенных в рамках административных дел судебных актов, с требованиями ФИО2 не соглашалась, извинения за причиненные физически и нравственные страдания истцу не принесла, иным способом вред не заглаживала.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда 150 000 рублей является завышенной. Исходя из установленных обстоятельств, суд считает разумным определить сумму в 15 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истцов, полученные в результате побоев, обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирует потерпевшему в некоторой степени, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на его личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 55 000 руб.

В обоснование данной суммы убытков представлены акт о выполненных работах и квитанции об оплате услуг, стоимость услуг составила 55 000 руб. (л.д. 20,21).

Указанные требования суд считает подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Ч действующая на основании доверенностей от 

<

дата обезличена> (л.д.24) представляла интересы ФИО2 как потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Факт оплаты указанных услуг подтверждаются квитанциями.

Таким образом, суд считает установленным, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает правильным применить в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогию закона, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд учитывает продолжительность судебных заседаний, непосредственное участие в них сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела 

Никем не оспаривается, что представителем заявителя своему доверителю оказывалась консультационная помощь, суд считает данный факт установленным.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным и правильным взыскать с ответчика ФИО3 заявленную сумму убытков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административном правонарушении в пользу истца ФИО2 взыскать сумму 55 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, данные расходы истцом подтверждены истцом документально и подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 

<

дата обезличена> и квитанцией от 

<

дата обезличена> (л.д.22,23).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на сумму 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 

<

дата обезличена> (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

номер обезличен> в пользу ФИО5 (

<

номер обезличен> денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет возмещения убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по административному делу в сумме 55 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего: 89 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.