Судья Малькова Н.И. 

Дело № 22К-3984/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова С.А. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2025 года, которым 

Ш., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 августа 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Середа Н.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2025 года в следственном отделе по Мотовилихинскому району г. Перми следственного упарвления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12502570014000035 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

31 мая 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Ш., 31 мая 2025 года он был допрошен в качестве подозреваемого. 

31 мая 2025 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 мая 2025 года Ш. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

24 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 30 августа 2025 года. 

Следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников С.А. находит постановление суда необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения при отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, а именно: данных о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С мая текущего года в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное решение суда было мотивировано потенциальной возможностью обвиняемого скрыться от органа предварительного следствия, в том числе не явиться на следственные действия. Однако следствием не предоставлены данные, свидетельствующие о том, что Ш. скрылся или, находясь на свободе может скрыться от органа следствия или иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Более того, за весь период содержания его под стражей не было проведено ни одного следственного действия с его участием. Таким образом, избрание данной меры немотивированно, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность применения столь строгой меры пресечения. Судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Ш. под стражей не указаны конкретные основания, по которым он пришел к данному выводу. Отсутствует аргументация, которая бы продемонстрировала реальную необходимость применения данной меры пресечения, вопрос должным образом не исследован. Продление срока содержания Ш. под стражей считает избыточной мерой, не соотносящийся с реалиями уголовного дела и личностью обвиняемого.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, и нарушений закона при этом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Ш. в причастности к инкриминируемому деянию.

Выводы суда о необходимости продления Ш. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с действующим законодательством, поводом для избрания (продления) подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Проанализировав сведения о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется органом предварительного расследования, с учетом целей сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Ш. органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, судим, постоянного места жительства на территории г. Перми и Пермского края фактически не имеет, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете у нарколога в связи с зависимостью от алкоголя.

Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю для проведения следственных и процессуальных действий, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, невозможно, так как альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы органа следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которым дана надлежащая оценка. 

Продление срока содержания Ш. под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, предъявления нового обвинения, допроса Ш. в качестве обвиняемого, выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным. 

Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. 

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанций не установлено, с учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий, длительности экспертиз. Не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции, предварительное расследование не завершено по объективным причинам.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае это связано с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого Ш. органом предварительного следствия деяния и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Следует также отметить, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только для обеспечения его непосредственного участия при производстве различных следственных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и, прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу. 

Не проведение в определенный период следственных действий конкретно с обвиняемым, не свидетельствует о допущенной волоките, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу включает производство действий, направленных на установление всех обстоятельств дела. 

Кроме того, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, и несогласие стороны защиты с действиями (бездействием) следователя в части не проведения тех или иных следственных действий, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о допущенной по настоящему делу волоките, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и может быть обжаловано в ином порядке уголовного судопроизводства.

При этом при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств и иных обстоятельств по делу. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжких заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

Вместе с тем, имеется основание для изменения судебного решения.

Суд первой инстанции, приняв решение о продлении Ш. меры пресечения, неверно исчислил общий срок содержания под стражей, который, с учетом дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, на 29 августа 2025 года составит 2 месяца 30 суток, в связи с чем постановление в этой части подлежит уточнению.

В остальной части постановление является законным и обоснованным. 

Внесение данного изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2025 года в отношении Ш. – изменить:

уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок меры пресечения в виде заключения под стражей продлен всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 30 августа 2025 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овчинникова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись