Дело № 12-190/17

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области о привлечении заместителя председателя комиссии по осуществлению закупок МКУ «Калининское» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области от 28 июля 2017 г. заместитель председателя комиссии по осуществлению закупок МКУ «Калининское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, подал в установленный процессуальный срок жалобу с последующим уточнением в доводах которой указал, что в августе 2016г. МКУ «Калининское» провело открытый конкурс на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, сбор случайного мусора с объектов улично- дорожной сети Калининского района в зимний период 2016-2017 годов. Начальная максимальная стоимость контракта составляла 8654216,76 рублей. В результате проведения конкурсных процедур был заключен муниципальный контракт с ООО «ГЕО-Энергия» на сумму 6499316,78 рублей, работы исполнителем были проведены в установленный срок, в полном объеме, то есть закупка была эффективной, с существенной экономией местного бюджета. 28.07.17г. заявитель был приглашен в УФАС по НСО на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, так как имело место нарушение ФЗ от 05.04.13г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно заявитель как заместитель председателя комиссии по осуществлению закупок МКУ проголосовал за признание заявки ООО «ГЕО-Энергия» соответствующей конкурсной документации, а именно по мнению УФАС надо было не допускать ООО «ГЕО-Энергия» к участию в открытом конкурсе, поскольку у данного участника не было лицензии на часть работ из предмета закупки, предусмотренного конкурсной документацией, а именно на «сбор случайного мусора», а лицензия на сбор случайного мусора была у субподрядчика ООО «ГЕО-Энергия». Заявитель считает, что в данном случае со стороны УФАС имеет место подход который не основан на законе, так как согласно п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливающего, что соответствовать требованиям законодательства (то есть иметь лицензию) должно лицо, непосредственно осуществляющее поставку, выполняющее работу, услугу, а не участник конкурса. У ООО «ГЕО-Энергия» имелся действующий договор с субподрядчиком, обладающим необходимой лицензией в связи с чем не было допущено заявителем требований действующего законодательства при проведении конкурса. Конкурсная заявка поданная ООО «ГЕО-Энергия» полностью соответствовала требованиям конкурсной документации. В спорной закупке лицензируемый вид работ не является самостоятельным объектом закупки, а только не большой его частью, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе с учетом уточнения доводов жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные доводам жалобы пояснения.

Представитель УФАС по НСО ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, так как установлен факт нарушения заявителем действующего законодательства, участник закупки не предоставил необходимых документов, а именно копии лицензии на сбор, обработку, утилизацию мусора, следовательно, не имелось оснований для участия указанной организации в конкурсе. Не оспаривает, что жалоба заявителем подана в установленный процессуальной срок.

Суд, выслушав пояснение заявителя, представителя УФАС по НСО, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ административное дело в полном объеме, пришел к следующему выводу.

Рассматриваемая жалоба поступила в Калининский районный суд по подведомственности из Октябрьского районного суда г.Новосибирска 28.08.17г.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п.3 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

На основании п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Положениями п.п. «г» п.1 ч.2 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении следует, что МКУ «Калининское» провело открытый конкурс на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, сбор случайного мусора с объектов улично- дорожной сети Калининского района в зимний период 2016-2017 годов. Начальная максимальная стоимость контракта составляла 8654216,76 рублей. В результате проведения конкурсных процедур был заключен муниципальный контракт с ООО «ГЕО-Энергия» на сумму контракта 6499316,78 рублей. 28.07.17г. заявитель был приглашен в УФАС по НСО на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, так как имело место нарушение ФЗ от 05.04.13г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно заявитель как заместитель председателя комиссии по осуществлению закупок МКУ проголосовал за признание заявки ООО «ГЕО-Энергия» соответствующей конкурсной документации, вместе с тем не было оснований допускать ООО «ГЕО-Энергия» к участию в открытом конкурсе, поскольку у данного участника не было лицензии на часть работ из предмета закупки, предусмотренного конкурсной документацией, а именно на «сбор случайного мусора», а лицензия на сбор случайного мусора была у субподрядчика ООО «ГЕО-Энергия», что подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией заявки, конкурсной документацией, письмом УЭП и ПК ГУВД по НСО о нарушении законодательства, материалами дела об административном правонарушении.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что в спорной закупке лицензируемый вид работ не является самостоятельным объектом закупки, а только не большой его частью, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению, так как была оформлена одна заявка, осуществлялась одна закупка, проведен один конкурс, цель закупки услуг (работ) это содержание дорог и уборка мусора с дорожной сети. Кроме того, исходя из условий заключенного муниципального контракта от 27.09.17г. заключенного с ООО «ГЕО-Энергия» предметом контракта является содержание автомобильных дорог, сбор случайного мусора с объектов улично- дорожной сети, соответственно для исполнения условий контракта в полном объеме необходимо наличие соответствующей лицензии, которая у ООО «ГЕО-Энергия» отсутствовала на момент проведения конкурса. 

Исходя из представленной на конкурс заявки ООО «ГЕО-Энергия» не следует, что указанная организация имеет действующую лицензию на сбор, транспортировку, переработку и хранение мусора определенной категории, что подтверждает доводы представителя УФАС о том, что ООО «ГЕО-Энергия» не имело право на участие в конкурсе, так как отсутствовал документ (лицензия), которая необходима исходя из условий конкурсной документации, следовательно, заявитель не имел права допустить указанную организацию к участию в конкурсе. 

Доводы жалобы заявителя о том, что у ООО «ГЕО-Энергия» имелся действующий договор с субподрядчиком, обладающим необходимой лицензией на проведение работ по муниципальному контракту в связи с чем не было допущено заявителем нарушений требований действующего законодательства, суд считает необоснованными, так как исходя из условий муниципального контракта п.3.1-3.3 исполнитель оказывает услуги в соответствии с описанием объекта закупки, указанными условиями не определено, что будет привлечена к исполнению условий муниципального контракта субподрядная организация имеющая необходимую лицензию на сбор перевозку и утилизацию мусора определенной категории с объектов дорожной сети.

Таким образом, должностным лицом УФАС был обоснованно сделан вывод о том, что в совершенном ФИО1 деянии имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. 

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы судом не установлено неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, административное наказание назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, иные доводы жалобы не могут повлиять на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения в связи с чем в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении- отставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 28 июля 2017 года вынесенное в отношении заместителя председателя комиссии по осуществлению закупок МКУ «Калининское» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения, или получении копии решения, с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин 

Копия верна

Подлинник находится в деле № 12-190/17 в Калининском районом суде г. Новосибирска

Судья

Секретарь