Судья Арьянова Т.М. УИД № 61RS0018-01-2025-000027-11

Дело № 33-365/2026

№ 2-274/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ответчик как наследник ФИО1, имеет задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2019 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 295 683 рубля 03 копейки, на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Заключение договора совершено в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк исполнил обязательства, зачислил денежные средства на счет заемщика, заемщик денежные средства банку не возвратил. За период с 19.05.2023 года по 4.12.2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 241 211 рублей 79 копеек.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 6.12.2019 года за период с 19.05.2023 года по 4.12.2024 года (включительно) в размере 241 211 рублей 79 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 163633 рубля 69 копеек, просроченные проценты в размере 74131 рубль 09 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2124 рубля 22 копейки; неустойка за просроченные проценты – 1322 рубля 79 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8236 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С указанным решением не согласился ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о ненадлежащем извещении, указывает на неизвещение о дате судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности предоставления доказательств.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда по существу, указывая на то, что истец, осведомленный о смерти заемщика, требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, не заявлял длительное время.

Апеллянт обращает внимание на то, что истцу стало известно о дате смерти заемщика в декабре 2023 года, исковое заявление направлено в суд только в январе 2025 года, при этом просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты взысканы по 04.12.2024 г., в связи с чем, по мнению апеллянта, усматривается злоупотребление правом в связи с длительным не предъявлением требований к наследнику.

Апеллянт указывает, что о наличии кредитных обязательств наследодателя до момента наложение ареста на денежные средства в рамках исполнения решения суда, не знал.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом доводов апелляционной жалобы, установив, что ответчик ФИО3 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, и, как следствие, был лишен возможности заявлять мотивированные возражения, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон, что, в свою очередь, является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 15 декабря 2025 года вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями правил подпункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, заявленные исковые требования, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Статьёй 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита в размере 295 683 рубля 03 копейки, на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Заключение договора совершено в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк свои обязательства исполнил, зачислив денежные средства на счёт заёмщика.

В свою очередь, обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету задолженности предоставленного истцом, за период с 19.05.2023 по 04.12.2024 образовалась задолженность в размере 241 211 рублей 79 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 163 633 рубля 69 копеек, просроченные проценты в размере 74 131 рубль 09 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 124 рубля 22 копеек; неустойка за просроченные проценты – 1 322 рубля 79 копеек.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заёмщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти 

<

***> выданного Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Тарасовского района Ростовской области 21.11.2023 г.

Из материалов наследственного дела 

<

***>, предоставленного нотариусом Нотариальной палаты Тарасовского нотариального округа Ростовской области ФИО2 следует, что в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратился брат наследодателя ФИО1 – ФИО3. Других наследников не имеется.

Наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; денежных средств на банковских счетах ПАО Сбербанк остатки на дату смерти 12274 рубля 60 копеек копейка; на банковском счете ПСБ остаток на дату смерти 64316 рублей 23 копейки; депонированная ООО «ПТБ «Вымпел-Юг» в размере 91153 рубля 89 копеек.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию порядке очередности, предусмотренном ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). При этом наследники каждой последующей очереди наследует, если нет наследников предшествующей очереди, то есть если никто из наследников предыдущей очереди не принял наследство.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для принятия наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельств о праве на наследство (ст. 1153 ч. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Между тем, из материалов дела усматривается факт нарушения заемщиком графика платежей, подписанного между сторонами кредитного договора, с момента вступления в наследство, что, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, влечёт право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре ФИО1 на момент смерти принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Самоходные машины и другие виды техники за ним не зарегистрированы. Транспортные средства согласно сведений МРЭО ГИБДД также не зарегистрированы.

Согласно представленного истцом заключения о стоимости имущества 

<

***> от 06.02.2025 года стоимость наследственного имущества составляет: квартиры 

<

***> 568 000 рублей, ? доли земельного участка 231 000 рублей.

При этом доказательства наличия у ФИО3 иного имущества, иной стоимости наследственного имущества суду не предоставлены.

Таким образом, стоимость наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора составляет 1 966 744 рубля 72 копейки.

Ответчик, выражая несогласие о взыскании процентов за пользование кредитом, полагает, что со стороны банка усматривается недобросовестность, выраженная в длительном не предъявлении без уважительных причин иска в суд кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, что привело к увеличению суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Однако, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как разъяснено в п. 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании годовых процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснен порядок взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Таким образом, договорные проценты за пользование суммой кредита входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

В целях проверки доводов ответчика о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства с момента открытия наследства до истечении времени, необходимого для принятия наследства, судом апелляционной инстанции предложено ПАО Сбербанк предоставить расчет задолженности по неустойки за просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты по кредитному договору от 06.12.2019 г., которые являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, на день открытия наследства – 14.11.2023 и за период с 14.05.2024 г. по 04.12.2024 г.

Как следует из представленного ПАО Сбербанк России расчета, по запросу судебной коллегии, неустойка за просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты начислена за период с 27.10.2022 г. по 14.11.2023 г., то есть до момента открытия наследства (смерти заемщика) и составляет: за просроченный основной долг – 1750, 63 руб.; за просроченные проценты – 1176,49 руб.

За период с 14.05.2024 г. по 04.12.2024 г. неустойка Банком не начислялась.

Однако просроченная задолженность по кредитному договору наследником заемщика не погашена, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Сбербанк России» не уведомил наследника о размере имеющегося долга, и о наличии кредитных обязательств наследодателя ответчику стало известно после наложения ареста на его кредитную карту, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в требовании (претензии), направленной истцом в адрес ответчика, указаны сумма задолженности и реквизиты для погашения задолженности, которое получено ответчиком 14.11.2024, в связи с чем, ФИО3 был осведомлен о размере суммы задолженности наследодателя и реквизитах, на которые следует перечислять имеющуюся задолженность.

Кроме того, в материалах наследственного дела имеются сведения о наличии кредитных обязательств наследодателя и о размере задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2019 г., с данными материалами ФИО3 как наследник не был лишен возможности ознакомиться.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки, признанной заемщиком на дату реструктуризации в размере 519,89 руб. (неустойка за просроченный основной долг – 373,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 146,3 руб.), поскольку задолженность по кредиту признается реструктурированной с даты подписания обеими сторонами дополнительного соглашения, реструктуризация предусматривает в том числе изменение графика погашения задолженности. Из материалов дела не следует, что заемщик обращался в Банк с заявлением о проведении реструктуризации и было оформлено дополнительное соглашение, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактов преднамеренного, длительного не предъявления кредитной организацией требований к наследнику, которое бы свидетельствовало о злоупотреблении правом из материалов дела не усматривается, исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности. Сама по себе длительность не предъявления банком иска с учетом просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться в качестве намерения кредитной организации обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Такая обязанность переходит и к наследнику должника при принятии наследства. Обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доказательств обращения ФИО3 в ПАО Сбербанк с предложением о погашении задолженности по кредитному договору от 06.12.2019 г. суду апелляционной инстанции не представлено. Как и не представлено ответчиком контррасчета неустойки по кредитному договору в материалы дела.

При таких обстоятельствах, установив факт заключения кредитного договора и факт исполнения банком обязанностей по перечислению денежных средств, отметив отсутствие доказательств надлежащего и полного исполнения обязательств по заключенному кредитному договору наследником, проверив представленный истцом расчет задолженности, приняв во внимание, что стоимость принятого наследственного имущества превышает размер задолженности перед ПАО Сбербанк по спорному кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2019 г. подлежит взысканию с ФИО3, как с наследника заемщика, в размере 240 691,90 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 163 633, 69 рубля, просроченные проценты в размере 74 131,09 рубль, неустойка за просроченный основной долг – 1 750, 63 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 176,49 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом правового результата по рассмотренному гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8220,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2025 года – отменить.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

***> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2019 года в размере 240 691,90 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 163 633, 69 рубля, просроченные проценты в размере 74 131,09 рубль, неустойка за просроченный основной долг – 1750, 63 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1176,49 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8220,76 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему наследуемого имущества после смерти ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 г.