Дело № 1-151/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Дата г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А., 

с участием: 

государственных обвинителей: заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Галановой Е.С., помощника ФИО1, 

подсудимого – ФИО2,

защитников: адвоката Богданова И.Ф., представившего ордер Номер от Дата, удостоверение Номер от Дата, адвоката ФИО6, представившего ордер Номер от Дата, удостоверение Номер от Дата,

защитника Демещенко Е.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, ... зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Дата около 22 часов 00 минут ФИО3, находясь у Адрес, расположенного по Адрес Адрес, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое окно стоявшего автомобиля ... регистрационный знак Номер, тайно похитил бензопилу ...», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 25 000 рублей. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии ФИО3 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с предъявленным обвинением поддержал, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО4 поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Демещенко Е.В. поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО3 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, не состоял, за помощью не обращался.

Согласно заключению экспертов-психиатров Номер от Дата ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом и наркоманией не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (том. Номер л.д. 32-33). 

Смягчающими вину подсудимому обстоятельствами в соответствии с п. «и,г,к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние, признание вины, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не выявлено.

В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Поскольку исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции его от общества, суд полагает, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности.

Кроме того, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, учитывая, что ФИО3 в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным не отменять ему условное осуждение, назначенное приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, и которое исполнять самостоятельно. 

При назначении наказания подсудимому, суд также руководствуется положениями чч.1,5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, не установлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – кредитный договор, гарантийное письмо на бензопилу оставить по принадлежности Потерпевший №1 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Из материалов дела следует, что арест на имущество ФИО3 постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата наложен в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части возможного гражданского иска и имущественных взысканий.

Однако до рассмотрения уголовного дела по существу гражданский иск потерпевшим о возмещении ущерба заявлен не был.

Поэтому с окончанием производства по уголовному делу отпали основания к применению такой меры процессуального принуждения, как арест имущества, в связи с чем арест, наложенный на автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., суд считает необходимым отменить. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц. 

Меру пресечения с заключения под стражу ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – кредитный договор, гарантийное письмо на бензопилу оставить по принадлежности Потерпевший №1

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3 – автомобиль ..., государственный регистрационный ... - отменить.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, которым ФИО3, осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Судья: Е.Н.Шевцова