Судья Дружкова Е.В. Дело №22-178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 4 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Старшовой Л.Е.,

осужденной ФИО1, адвоката Резниченко Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резниченко Э.Д. на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2024 года, которым наказание осужденной

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

в виде 10 месяцев 18 дней ограничения свободы заменено лишением свободы сроком 5 месяцев 9 дней с отбыванием в колонии – поселении, куда постановлено направить ФИО1 под конвоем.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания 7 ноября 2024 года, 

у с т а н о в и л :

Приговором Дзержинского районного суда от 25 марта 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 1 ст. 158; ст. 158.1 (3 эпизодам) УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с установленными ограничениями:

- не выезжать за пределы территории городского округа город Ярославль и Ярославского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Зачтено время содержания под стражей с 4 февраля по 25 марта 2024 года из расчета день за 2 дня, а также отбытое по другому приговору наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы. 

Начальник филиала уголовно – исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы ввиду того, что осужденная злостно уклоняется от его отбывания. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Резниченко Э.Д. просит постановление отменить. Автор полагает, что ФИО1 по уважительной причине не являлась в инспекцию, поскольку при рассмотрении уголовного дела сообщала суду о том, что не проживает по месту регистрации на ул. ..., а живет фактически в Ленинском районе г. Ярославля. Ранее там же она отбывала наказание. В рассматриваемом случае она регулярно посещала инспекцию в Ленинском районе и выясняла, поступил ли для исполнения приговор Дзержинского районного суда, от отбывания наказания по которому Панина не уклонялась. Узнав, что объявлена в розыск, она незамедлительно явилась в филиал инспекции по Красноперекопскому району, и таким пояснениям нет оснований не доверять. 

В судебном заседании осужденная и защитник доводы жалобы поддержали, а прокурор сочла их не подлежащими удовлетворению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о признании ФИО1 лицом, злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы, в постановлении мотивированы и основаны на представленных сведениях, которые подробно исследовались в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суд верно указал о том, что в отношении ФИО1 проведен комплекс первоначальных розыскных мероприятий, которые результата не принесли, а её местонахождение известно не было в период с 26 апреля до 7 ноября 2024 года. Доводы жалобы о том, что осужденная являлась в инспекцию в Ленинском районе города, поскольку проживала именно там, об уважительной причине уклонения от отбывания наказания не свидетельствуют. Так, исходя из состоявшегося приговора, в качестве места жительства ФИО1 указан адрес в Красноперекопском районе на ул. ... и доказательств того, что она назвала иной адрес, никем не представлено. Не имеет значения, где именно она отбывала наказание по предыдущему приговору, поскольку в тот период для этого могли быть достаточные основания, которые изменились. Длительность периода, в течение которого осужденная уклонялась от ограничения свободы, также свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно скрывалась. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно признана лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания и в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ ограничение свободы суд был вправе заменить лишением свободы. Исходя из сведений о её поведении, которые свидетельствуют о полном пренебрежении возложенными обязанностями, данных о личности, о совершенном преступлении и обстоятельствах, связанных с отбыванием наказания, суд принял верное решение о замене ограничения свободы лишением свободы, срок которого рассчитан правильно.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев