74RS0006-01-2023-002825-44

Дело № 2-3558/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с последней сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 62 081 рублей 59 копеек, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 063 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля «Хундай Гетц», государственный регистрационный номер 

<

***>. 03 марта 2023 года в г. Челябинске в районе дома №400 по пр. Победы произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2. Как следует из оформленного должностным лицом ГИБДД материала по факту произошедшего ДТП, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2, которая нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Хундай Гетц», государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 62 081 рублей 59 копеек. Поскольку гражданская ответственность ФИО2, не была застрахована, просит с нее взыскать сумму ущерба и понесенные судебные расходы. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с последней сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 149 033 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 900 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 320 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 марта 2023 года около 15-00 часов она управляла принадлежащем ей автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационны2й номер 

<

***>, двигалась по пр. Победы в г. Челябинске в средней полосе дорожного полотна от ул. Чичерина в сторону ул. Салавата Юлаева со скоростью 40 км/час, направление движения не меняла. 

<

...> относительно от ее автомобиля ее стал опережать автомобиль «Хундай Гетц», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1. ФИО1, не верно выбрала боковой интервал до ее автомобиля при этом совершила резкое перестроение вправо «подрезав» ее автомобиль. В результате этих действий ФИО1 ее автомобиль получил повреждения переднего бампера слева, левой фары, левого переднего крыла и соответствующего подкрылка на сумму 149 033 рублей 70 копеек. Водитель ФИО1 после столкновения автомобилей свой автомобиль не остановила, продолжила движение. Остановилась лишь закончив маневр перестроения и заняв ее полосу движения. Она положение своего автомобиля после ДТП не меняла, оставила его практически сразу после ДТП, о чем свидетельствует осыпь загрязнений на дорожном покрытии, зафиксированная работникам ГИБДД. Характер повреждений автомобилей, их локализация свидетельствует о том, что они причинены именно в момент перестроения автомобиля «Хундай Гетц». Версия ФИО1 о том, что ее автомобиль был выброшен на ее полосу движения не состоятельна, так как на месте ДТП работниками ГИБДД не было обнаружено следов юза, волочения, торможения автомобиля ФИО1. В момент ДТП левые колеса ее автомобиля находились на соседней полосе движения не в соответствии с дорожной разметкой это и явилась, по ее мнению, для ФИО1 поводом совершить ДТП, в связи с этим просила взыскать с последней сумму ущерба и понесенных судебных расходов.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2023 года дела были объедены в одно производство.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 14 июня 2023 года в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить. Возражал против заявленных требований ФИО2, поскольку виновным в ДТП является не посредственно она, просил в иске отказать. 

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить, возражала против требований ФИО1 по основаниям изложенным в ее иском заявлении, просила отказать в удовлетворении. 

Представитель третьего лица СК «Альфа – Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статья 4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). 

Так в судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного расследования, что 03 марта 2023 года в 19-00 часов по адресу: 

<

...> около дома №400, произошло ДТП, в частности, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

***> и водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак 

<

***>, произвели между собой столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании так же установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак 

<

***>;с ФИО2 является собственником автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 03 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием, в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2023 года вынесенное в отношении водителя ФИО2, оставлено без изменения, обращение без удовлетворения. 

Вместе с тем, наличие данного постановления не лишает стороны права приводить иные доказательства в подтверждение своих доводов о правомерности действий участников дорожно-транспортного происшествия при разрешении вопроса о возмещении ущерба от ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 заявила, что ее действия не находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 03 марта 2023 года, поскольку виновником столкновения транспортных средств является ФИО2. 

ФИО2 также заявила, что ее действия не находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 03 марта 2023 года, поскольку виновником столкновения транспортных средств является ФИО1.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляется строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 9.10 правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений ФИО2, данных ею сотруднику ГИБДД следует, что 03 марта 2023 года около 15-00 часов она управляя автомобилем «Киа Сидд», государственный регистрационный номер 

<

***>, технически исправным без страховки, без пассажиров, двигалась по пр. Победы в г. Челябинске прямо во второй полосе от ул. Чичерина в сторону ул. Салавата Юлаева со скоростью около 40 км/ч. Дорожные условия: сухой асфальт, светлое время суток. В районе дома №400 по пр. Победы ее стал опережать в попутном направлении слева автомобиль «Хендэ Гетц», который выбрал не верно интервал маневра и совершил столкновение с ее автомобилем. На ее автомобиле повреждены: бампер, фара, и крыло слева. Автомобиль Гетц подрезав ее получил повреждения переднего, заднего крыльев и дверь справа. После столкновения она остановила свой автомобиль на месте столкновения, автомобиль «Гетц» закончив маневр опережения, остановился перед ней. До столкновения автомобилей она двигалась прямо, направление движения не меняла.

В своих объяснениях после ДТП водитель ФИО1 указала на то, что 03 марта 2023 года около 14-40 часов она управляя автомобилем «Хендэ Гетц», государственный регистрационный номер 

<

***> технически исправном, застрахованный по ОСАГО. В салоне находились пассажиры (два человека), были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по пр. Победы от ул. Чичерина в направлении ул. Салавата Юлаева, в третьей полосе со скоростью 40 км/ч. Дорожные условия: асфальт состояние проезжей части: сухое, светлое время суток, состояние погоды ясно. Двигалась в третьей полосе прямо, увидела автомобиль «Киа Сид», который перестраивался с соседней полосы справа от нее. Начала торможение одновременно с ударом в ее автомобиль справа. Удар пришелся в праву боковую часть кузова автомобиля. Она включила аварийную сигнализацию, заглушила двигатель и выйдя из салона автомобиля увидела, что на ее автомобиль произвел наезд автомобиль «Киа», государственный регистрационный номер 

<

***>, водитель ФИО2, которая пояснила, что не видела ее автомобиль.

В материалы дела представлено экспертное заключение о стоимости поврежденного транспортного средства №11304-23 «ЭСКейП», согласно которому рыночная стоимость услуг, работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 62 081 рублей 59 копеек. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, которые повреждаются чеком №207dndh9me от 19 апреля 2023 года.

Из представленного экспертного заключения №0236-23 ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые запасные части составляет 149 033 рублей 70 копеек. Кроме того, ФИО4 были понесены расходы на оценку ущерба в сумме 6 900 рублей, которые повреждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №52 от 25 апреля 2023 года. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления действительных причин совершения ДТП, с целью определения наличия технической возможности у водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак 

<

***>, избежать столкновения с автомобилем «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, судом была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №2752, составленного на основании определения суда, следует, что ДТП произошло 03 марта 2023 года в г. Челябинске по адресу: пр. Побе6ды, 400. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа Сид» государственный регистрационный номер 

<

***> двигалась по пр. Победы от ул. Чичерина в направлении ул. Салавата Юлаева во второй полосе слева; Водитель ФИО1 управляя автомобилем «Хендэ Гетц» государственный регистрационный номер 

<

***> двигалась по пр. Победы от ул. Чичерина в направлении ул. Салавата Юлаева в крайней левой полосе движения. По версии водителя ФИО2 она управляя автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный номер 

<

***> до столкновения двигалась продольно по линии разметки 1.5 (левыми колесами по крайней левой полосе движения, правыми колесами в средней полосе движения), водитель ФИО1 управляя автомобилем «Хендэ Гетц», государственный регистрационный номер 

<

***> до столкновения смещалась в пределах крайней левой полосы движения вплоть до столкновения транспортных средств. По версии водителя ФИО1, она управляя автомобилем «Хендэ Гетц», государственный регистрационный номер 

<

***> до столкновения двигалась продольно в крайне левой полосе движения, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный номер 

<

***> перестраивалась влево. Столкновение между транспортными средствами происходило в месте, указанном в схеме места ДТП в крайней левой полосе движения на расстоянии около 0,3 м. от линии разметки 1.5. Угол между продольными осями транспортных средств при столкновении составлял около 15 градусов. После столкновения оба транспортных средств продолжили движение вплоть до остановки в местах указанных в схеме места ДТП и на фотоматериалах с места ДТП. При развитии дорожно – транспортной ситуации по версии водителя ФИО2, водитель ФИО1 при опережении транспортного средства не выбрала безопасный боковой интервал, действия водителя ФИО1, с технической точки зрения, находятся в причинно – следственной связи с произошедшим столкновением транспортного средства. При развитии дорожно – транспортной ситуации по версии водителя ФИО1, водитель ФИО6 при перестроении, не уступила дорогу водителю ФИО1. Действия водителя ФИО6 создавали опастность для движения и, с технической точки зрения, находятся в прчиннно- следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств. С технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный номер 

<

***> могли образоваться в результате ДТП от 03 марта 2023 года, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных административном материале и в материалах гражданского дела. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный номер 

<

***> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 03 марта 2023 года определенная по методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2019 года с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП – 03 марта 2023 года составляет без учета износа 73 126 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный номер 

<

***> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 03 марта 2023 года определенная по методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2019 года с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП – 03 марта 2023 года составляет без учета износа 124 803 рублей.

Оснований не доверять вышеназванному заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» №2020 у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, в заключении указаны применяемые источники, подходы и методы, в исследовательской части заключений содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришёл эксперт по поставленным судом вопросам, эксперту предоставлялись все имеющиеся материалы.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении экспертизы исследовали административный материал, фотографии, объяснения водителей. При этом установили, что имелись противоречия двух водителей, в связи с чем рассматривались две версии. При развитии событий одного водителя, второй виноват и наоборот. Не исключает и не утверждает, что оба водителя одновременно могли смещаться навстречу другу к другу. Место столкновения не фотографировали стороны. Характер позволяет установить только угол 15 градусов. Дан альтернативный вывод, нет объективных данных, чтобы на чью-то сторону склонится.

Учитывая дорожную ситуацию, схему ДТП (место столкновения), характер повреждений, объяснения участников ДТП, административный материал, заключение судебной экспертизы, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что причинной данного ДТП явились действия водителя ФИО2, которая в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу водителю ФИО1, тем самым создав опасность для движения и помеху для водителя, в результате чего произошло столкновение.

Суд исходит из того, что ФИО2 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должна была подать сигнал световым прибором, и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, а именно автомобилю ФИО1, после чего завершить манёвр перестроения, данный довод так же нашел свое отражение в исследовательской части экспертного заключения. Вину водителя ФИО2 в описанном ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат

Определяя размер ущерба причиненного ФИО1, суд принимает за основу заключение «ЭСКейП», представленное последней в обоснование заявленных требований, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку после проведения экспертизы, последней требования с учетом судебной экспертизы не уточнялись. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 62 081 рублей 59 копеек. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 063 рублей, а также почтовые расходы в размере 446 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком №207dndh9me от 19 апреля 2023 года.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные выше расходы, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлен договор №Ф-466/2023 на оказание юридических услуг от 18 апреля 2023 года и квитанция №Ф-466 от 26 апреля 2023 года, подтверждающая оплату по договору денежных средств в сумме 18 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в ее пользу 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 7512 № выдан 30 ноября 2011 года ОУФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска) в пользу ФИО1, 27 ок(дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), Городок – 11, (адрес) (паспорт серия 6505 № выдан 03 ноября 2005 года ОВД Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области) материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 62 081 рублей 59 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 063 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 7512 № выдан 30 ноября 2011 года ОУФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска) к ФИО1, 27 ок(дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), Городок – 11, (адрес) (паспорт серия 6505 № выдан 03 ноября 2005 года ОВД Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области) о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Андреева 

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.