Дело № КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября2024 годаг. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акопян Г.В., 

с участием государственных обвинителейЗуева В.А.,ФИО1,

защитника Вижовитова А.Н., 

подсудимого ФИО4,

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего,не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 2, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ задержанного 28 сентября 2023 года, 30 сентября 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,20 марта 2024 года изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, 22 мая 2024 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершениидвух преступлений, предусмотренныхч.2 ст. 167 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2023 до 4 час. 07 мин. ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> решил уничтожить имущество ФИО5 с причинением значительного ущерба, путем поджога жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес> стоимостью 1 150 000 руб., с имуществом находившимся в доме, а именно:

- микроволновая печь марки «moulinex», стоимостью 4000 рублей;

- духовой электрический шкаф марки «LG», стоимостью 6000 рублей;

- газовая плита марки «Дарина», стоимостью 11000 рублей;

- водонагреватель электрический марки «Ресанта» на 100 л., стоимостью 18000 рублей;

- кухонный гарнитур угловой размером 2м на 2 м, стоимостью 80 000 рублей; 

- кухонный стол стеклянный 1,5 м на 1 м, стоимостью 10000 рублей;

- раковина для ванной, стоимостью 3000 рублей; 

- стиральная машинка автомат марки «LG», стоимостью 20000 рублей;

- телевизор марки «Samsung», стоимостью 20000 рублей;

- телевизор марки «LG», стоимостью 10000 рублей;

- диван угловой, стоимостью 15000 рублей;

- диван, стоимостью 3000 рублей;

- швейная машинка с тумбочкой марки «Чайка», стоимостью 2000 рублей;

- швейная машинка «Подольск», стоимостью 1500 рублей;

- тумба для телевизора двухуровневая, стоимостью 3000 рублей;

- музыкальный центр с караоке марки «LG», стоимостью 10000 рублей;

- сервант трехсеционный, стоимостью 100 рублей;

- шкаф купе, с находящейся внутри одеждой, стоимостью 10000 рублей,

- пылесос марки «PHILIPS», стоимостью 8000 рублей;

- морозильная камера марки «LG», стоимостью 30000 рублей;

- холодильник марки «LG», стоимостью 20000 рублей;

- кровать деревянная двухспальная с матрасом, стоимостью 5000 рублей;

- ковер натуральный шерстяной, стоимостью 15000 рублей;

- ковер 2х3 метра, стоимостью 2000 рублей;

- ковер синтетический 3х3 метра, стоимостью 3000 рублей;

- журнальный столик стеклянный, стоимостью 4000 рублей;

- насосная станция марки «Makita», стоимостью 20000 рублей; 

- сепаратор ручной, стоимостью 1500 рублей;

- стиральная машинка марки «Фея», стоимостью 1500 рублей;

- стиральная машинка (не автомат), стоимостью 2000 рублей;

- косилка триммер марки «Work», стоимостью 11000 рублей;

- садовая тележка, стоимостью 2000 рублей;

- ограда железная (металлическая) для кладбища 3х3 метра, стоимостью 25000 рублей;

- детский велосипед (подростковый), стоимостью 13000 рублей;

- детский велосипед трехколесный, стоимостью 8000 рублей;

- комплект лыжный, стоимостью 6000 рублей;

- комплект лыжный, стоимостью 8000 рублей;

- лыжи взрослые, стоимостью 9000 рублей;

- дрова смешанные, в объеме 18 кубических метров, стоимостью 30000 рублей;

- качельсадовая, стоимостью 8000 рублей;

- 10 куриц несушек породы «красные», петух стоимостью 4000 рублей;

- фляга железная (металлическая) в количестве 6 шт., стоимостью 6000 рублей;

- зерно - 180 кг, общей стоимостью 3000 рублей;

- рубанок электрический марки «MAKITA», стоимостью 14000 рублей;

- перфоратор, марки «Bosch», стоимостью 10000 рублей;

- шуруповерт марки «Bosch», стоимостью 5500 рублей;

- лобзик марки «PIT», стоимостью 3000 рублей;

- золотое обручальное кольцо женское р 18, проба 585, 8 грамм, стоимостью 12 000 рублей;

- золотое обручальное кольцо мужское р.21, проба 585, 8 грамм, стоимостью 15 000 рублей

- золотые серьги, проба 585, 12 грамм, стоимостью 25 000 рублей;

- цепь женская золотая, проба 585, 12 грамм, длинной 30 см, стоимостью 23 000 рублей;

- золотые серьги с гранатами, проба 585, 12 грамм, стоимостью 33 000 рублей;

- картофель 20 мешков, по 3 ведра в каждом, в 1 ведре 10 кг картофеля, всего 600 кг.картофеля, стоимостью 30 рублей за 1 кг, общей стоимостью 18 000 рублей;

- норковая шуба женская, размер 52, стоимостью 90 000 рублей;

- дубленка мужская, размер 56, стоимостью 6000 рублей;

- стеллажи железные (металлические) в количестве 6 штук, стоимостью 30000 рублей;

- шкафы железные 2 шт.(металлические архивные), стоимостью 3000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 6 000 рублей;

- бритва электрическая марки «Philips», стоимостью 2000 рублей;

- тонометр марки «AND», стоимостью 1000 рублей;

- глюкометр марки «Сontorplus», стоимостью 500 рублей;

- машинка для стрижки волос марки «Moser», стоимостью 2000 рублей;

- мультиварка марки «Philips», стоимостью 6000 рублей;

- блендер марки «tefal», стоимостью 1000 рублей;

- кресло -2 шт, стоимостью 2500 рублей за 1 шт., общей стоимостью 5000 рублей;

- принтер цветной «HP», стоимостью 5000 рублей;

- утюг марки «PHILIPS», стоимостью 2000 рублей;

- раритетный самовар на углях 1960 года, стоимостью 10 000рублей;

- хлебопечка «moulinex», стоимостью 4000 рублей;

- блинница «Tefal», стоимостью 8000 рублей;

- электромясорубка «Bosh», стоимостью 4000 рублей;

- трубы чугунные 6 штук по 4 метра каждая, стоимостью 4000 рублей за 1 трубу, общей стоимостью 24 000 рублей;

- печка русская с плитой из кирпича, стоимостью 50 000 рублей;

- электрическая цепная пила марки «Makita», стоимостью 10000 рублей;

- стол деревянный – 2 шт, стоимостью 1000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 2000 рублей;

- плитки кафельные 6 коробок (в коробке 6 плиток), стоимостью 833,30 за 1 коробку, общей стоимостью 5000 рублей;

- электронасос центробежный «Кама», стоимостью 3000 рублей;

- мангал самодельный, стоимостью 3000 рублей; 

- пустые газовые баллоны 2 шт., стоимостью 1000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 2000 рублей;

- баян немецкий пятирядный, стоимостью 20 000 рублей; 

- дубленка женская лакированная, размер 48, стоимостью 10000 рублей;

- сундук старинный, стоимостью 10 000 рублей.

а всего на общую сумму 951 600 рублей. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 11.09.2023 до 4 час. 07 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, приготовил 2 пластиковые бутылки, объемом 0,5 л. в которые налил бензин.Продолжая осуществлять задуманное, ФИО4, взяв с собой приготовленные бутылки с бензином, подошел к дому по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, где прошел на территорию земельного участка через проем в заборе, после чего подошел к дровянику, примыкающему к ограде дома и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдаетпоставил на дрова одну бутылку с бензином, которая упала между дров, но бензин не разлился. Желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая, что в результате его действий имелась реальная угроза распространения огня на рядом стоящие жилые дома, используяобщеопасный способ и желая наступления общественно опасных последствий, нашел на земле палку, которую обмакнул в бутылку с бензином и при помощи зажигалки зажег найденную палку, которой поджог бутылку с бензином, расположенную между дров, в результате чего произошло возгорание. Убедившись, что дрова загорелись, ФИО4 с места преступления скрылся. Своими преступными действиями, направленными на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО4 причинил потерпевшему И.А.МБ. значительный материальный ущерб на общую сумму 2 101 600 руб.

Он же 22 сентября 2023 в ночное время до 04 час. 23 мин., находясь по адресу 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, 2, решил совершить умышленное уничтожение имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога в виде строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, стоимостью 1 330 000 руб.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 22 сентября 2023 в ночное время до 4 час. 23 мин., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, приготовил 2 пластиковые бутылки объемом 0,5 л., в которые налил бензин. 

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО4, взяв с собой приготовленные бутылки с бензином, прошел к строящемуся дому по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через дверной проем, закрытый тентом (брезентом), зашел в строящийся дом, где поставил одну бутылку с бензином на доски, лежащие на полу, после чего, осознавая, что в результате его преступных действий имеется реальная угроза распространения огня на рядом стоящие жилые дома, используя общественно опасный способ и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, при помощи зажигалки, находящейся при нем, поджег бутылку с бензином, в результате чего произошло возгорание. Убедившись, что доски загорелись, ФИО4 с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями, направленными на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО4 причинил потерпевшейФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 997500 руб., потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 332 500 руб. 

Он же, 22 сентября 2023 в ночное время до 04 час. 23 мин., имея умысел на уничтожение имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, 6, принадлежащего ФИО7 и ФИО8 стоимостью 850 000 руб., находясь вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, 6, имея при себе приготовленную ранее бутылку с бензином, объемом 0,5 л., прошел на территорию земельного участка через калитку и подошел к веранде дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поставил на доски, лежащие на земле бутылку с бензином, после чего, продолжая осуществлять задуманное, осознавая, что в результате его преступных действий имелась реальная угроза распространения огня на рядом стоящие жилые дома, используя общественно опасный способ и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно поджог бутылку с бензином, при помощи имеющейся при нем зажигалки, в результате чего произошло возгорание. Убедившись, что доски загорелись, ФИО4 с места преступления скрылся. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как огонь обнаружил потерпевший ФИО7, который потушил возгорание совместно с сотрудниками пожарной части.

Таким образом, ФИО4 покушался на умышленное уничтожение путем поджога имущества ФИО7 на сумму 425 000 руб., которое для потерпевшего является значительным материальным ущербом, а также покушался на умышленное уничтожение путем поджога имущества ФИО8 на сумму 425 000 руб., которое для потерпевшего является значительным материальным ущербом, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый вину не признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого 29.09.2023, следует, что 10.09.2023 он находился дома, вечером лег спать. 11.09.2023 у него зазвенел будильник на телефоне в 3 часа, так как в это время он обычно встает в ночную смену на работу, но в тот день дежурную смену отменили. Заснуть не мог, у него какое-то помутнение пошло, он не может объяснить. Встал, оделся, взял 2 пластиковые бутылки объемом по 0,5 л., вышел из дома. В ограде дома у него стояла канистра с бензином объемом 10 л. При помощи помпы накачал бензин в 2 бутылки по 0,5 л. С собой взял зажигалку. Пошел по тропинке вдоль улицы 

<

адрес>, а потом свернул на 

<

адрес> и подошел к дому 8а на этой улице. Он знал, что в данном доме никто не проживает, подошел к забору и через убранный штакетник пробрался на территорию участка. Подошел к дровянику,поставил бутылку без крышки на дрова сверху. Бутылка упала между дровами, а бензин из нее не вылился. Затем нашел палку, макнул палку в бензин из второй бутылки, которую держал в руке и при помощи зажигалки зажег палку. Затем поднес загоревшуюся палку к горлышку бутылки с бензином, которая лежала в дровах. Пламя резко вспыхнуло, он испугался и через проем в заборе вылез обратно, побежав обратно по той же тропинке, как пришел. Пробегая увидел калитку около 

<

адрес> по улице 

<

адрес>. Решил зайти на данный участок. Вторую бутылку, которую держал в руках просунул между дровами дровяника, зажигалку поднес к горлышку бутылки, вспыхнуло пламя. Испугавшись убежал в сторону своего дома. Вернувшись домой лег спать. На потолке увидел отобразившийся свет проблескового маяка и понял, что приехала пожарная машина. Он встал, вышел на улицу, где увидел пламя со стороны 

<

адрес> пошел в сторону пожара, где увидел, как пожарные тушат пожар. Также увидел толпу людей около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, там огня не было, возгорание кто-то потушил. Спустя 10-15 минут ушел к себе домой.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома. В районе 3 часов ДД.ММ.ГГГГ у него сработал будильник, так как забыл отключить будильник с вечера. Он лежал и думал, что хочет поджечь дом по 

<

адрес>, так как дом строится и в нем никто не проживает. Ему интересно смотреть на огонь, интересно смотреть на само пламя. Мысль о поджоге этого дома у него возникла еще ДД.ММ.ГГГГ, но об этом он никому не рассказывал. Он встал, взял две пластиковые бутылки по 0,5 л. каждая. При помощи помпы накачал бензин в данные бутылки.Пошел на 

<

адрес> к дому №. Дом не был огорожен забором. Он прошел внутрь дома, через натянутый тент на входном проеме. Он поставил одну бутылку с бензином на доски, которые лежали на полу, крышку с бутылки скрутил и при помощи зажигалки поджог горлышко бутылки. Вспыхнуло пламя. Он хотел поставить и вторую бутылку, но когда вспыхнуло пламя он испугался и убежал. Выбежал на дорогуипошел в сторону ул. 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> на этой улицеподошел к калитке забора, вытащил железный засов, подвинул его, после чего прошел на участок, где подошел к веранде дома, которая пристроена к дому, поставил бутылку с бензином на доски, которые лежали на земле около веранды, открутил крышку бутылки с бензином, при помощи зажигалки поджог горлышко бутылки. Не увиделвспыхнул ли огонь, сразу же убежал.Когда убегал видел в темноте зарево от огня и понял, что бутылка загорелась. Побежал домой. Придя домой прилег, но спустя некоторое время решил выйти на улицу, где видел, что приехали пожарные и уже потушили веранду 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Он подошел ближе и пока стоял рядом и разговаривал с местными жителями, вспыхнул дом по 

<

адрес>. Минут пять постоял, посмотрел за действиями пожарных, после чего ушел домой (т.2 л.д. 76-82).

Из оглашенных показаний ФИО4, данных в качестве обвиняемого от 24.10.2023 следует, что 11.09.2023 проснулся от треска шифера и лая собаки. Выглянул в окно и увидел пламя огня, горел дом по 

<

адрес>. Он пошел в сторону пожара. На месте увидел местных жителей. Со слов жителей он узнал, что кто-то поджог дровяник в 

<

адрес>, но возгорание потушено. К данным поджогам он отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ был дома, проснулся ближе к утру. В телефоне увидел сообщение, что горит дом по 

<

адрес> в это время увидел отблески маяков пожарной машины. Вышел на улицу, подойдя к указанному дому, увидел тех же людей, которые были на пожаре ДД.ММ.ГГГГ. К его приходу пожар был потушен, пожарные скручивали рукава. В этот момент вспыхнул дом по 

<

адрес>. Пожарные стали тушить этот дом. Он некоторое время понаблюдал и ушел домой. К этим пожарам он не причастен. Пояснил, что ранее давал иные показания, так как испугался угроз сотрудников полиции о том, что может оказаться в следственном изоляторе. Места возникновения пожаров он знает со слов местных жителей (т.3 л.д. 77-85).

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по предъявленному обвинению не признает, поддерживает ранее данные показания в качестве обвиняемого (т.4 л.д. 241-243).

На вопросы сторон Овчинников показал, что вину не признает. Изначально, дав показания, в которых он признает свою вину, боялся сотрудников полиции, которые его пугали возможностью оказаться в следственном изоляторе, обещая что он будет находиться под домашним арестом, и в целом дал показания аналогичного содержания с протоколом допроса в качестве обвиняемого.

Несмотря на отрицание вины в совершении инкриминируемых ФИО4 преступлений, его вина в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ,подтверждена в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого ФИО4 по всем преступлениям подтверждается письменными доказательствами:

- иное доказательство «донесение о пожаре», согласно которому начальник караула 133-ПЧ 6 ОППС «УГПС ПК» ФИО11 составил донесение о пожаре, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ о том, что по телефону в пожарную охрану в 04 часа 07 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>; время прибытия первого подразделения 04 часов 33 минут, время ликвидации открытого горения в 05 часов 40 минут, время ликвидации последствий пожара 06 часов 30 минут (т. 2 л.д. 91-93);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которым осмотрены ответ на запрос ООО «ПЗНГ» и график охраны, из которых следует, что ФИО4 в запрашиваемые даты, а именно 10, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, был на выходном, ДД.ММ.ГГГГ работал с 20:00 часов до 08:00 часов (т. 3 л.д. 13-16); 

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которым сотрудник ИВС ОМВД России «Пермский» добровольно выдал телефон марки «Infinix» в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО4 (т. 2 л.д. 187-190);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 2; зафиксирована обстановка в нем; в ходе осмотра изъяты спортивная кофта черного цвета с капюшоном (т. 1 л.д. 73-74); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в рамках которых осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО4, в котором обнаружены запросы по пожарам в 

<

адрес>, запрос об ответственности по ст. 167 УК РФ, фотографии с огнем и горящим домом (т.3 л.д. 63-71); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что во внутренней памяти представленного на исследование мобильного телефона с маркировочным обозначением «Infinix» (значения IMEI: «№», «№») имеется следующая информация:графические файлы, видеофайлы, аудиофайлы;электронная переписка пользователя приложений «VK», «Gmail», «Viber»; информация приложений «Chrome», «Яндекс Браузер» о посещенных пользователем интернет-ресурсах и поисковых запросах пользователя;учетные записи, пароли и такены пользователя (т. 3 л.д. 106-109);

- протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которым осмотрен CD-R диск; при воспроизведении диска, имеется файл с названием «video-04c821fdf4c117ce171e5d8bd0aadbb6-V», при воспроизведении которого имеется видеозапись на которой видно, что в темное время суток горят строения; видео продолжительностью 18 секунд (т. 4 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрен DVD-диск с пояснительной надписью «Приложение 1 к заключению эксперта № от 22.12.2023…». При воспроизведении DVD- диска, имеются: 1. папка с наименованием «Аудиофайлы», 2. папка с наименованием «Видеофайлы», 3. папка с наименованием «Графические файлы», 4. папка с наименованием «Интернет-ресурсы», 5. папка с наименованием «Электронная переписка», 6. файл с наименованием «Атрибуты», 7. файл с наименованием «Учетные данные». При открытии папок с наименованиями «Аудиофайлы» и «Видеофайлы» значимой информации не имеется (1,2). 3. В папке с наименованием «Графические файлы» имеется фотоизображение спец техники - автомобиль пожарной службы, автомобиль сотрудников полиции; фото сгоревшего автомобиля; фото огня (взрыва); фото пожара, а также в папке имеется фотоизображение на котором имеется надпись: «УК РФ Статья 167 Умышленные уничтожение или повреждение имущества. 1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба». Кроме этого, в папке с наименованием «Графические файлы» имеются фотоизображения огня; фотоизображение дыма и огня над домами; фотоизображения горящего строения. 4. В папке с наименованием «Интернет-ресурсы» имеется папка с наименованием «Chrome.files»; файл с наименованием «Chrome»; файл с наименованием «Яндекс Браузер»; при осмотре файла с наименованием «Chrome» обнаружена таблица запросов со следующим содержанием: «сколько дают за поджог дома», «сколько лет дают за поджог». При просмотре папки с наименованием «Chrome.files» имеются фотоизображение пожара, фотоизображение горящего строения, фотоизображение огня и дыма, фотоизображение сгоревшего помещения, фотоизображение огня, фотоизображение сгоревшего дома и сотрудников пожарной службы, фотоизображение огня. При открытии папки с наименованием «Электронная переписка», файлов с наименованием «Атрибуты», «Учетные данные» - значимой информации не имеется (5,6,7) (т. 4 л.д. 186-198);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которым ФИО4 добровольно выдал две зажигалки, канистру красного цвета с бензином, пластиковую бутылку с помпой и бензином (бутылка из-под минеральной воды «Светлый Родник» (т. 2 л.д. 63-67);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрены спортивная кофта с капюшоном; грунт, упакованный в стеклянную банку с полиэтиленовой крышкой; зажигалка синего цвета, зажигалка оранжевого цвета (т. 3 л.д. 111-114); 

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которым осмотрена детализация соединений ПАО «МТС» по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО4, согласно которой установлено, что в ночное время 11 и ДД.ММ.ГГГГ, абонент А № находился на территории 

<

адрес> муниципального округа (т. 4 л.д. 116-132);

- протоколом обыска с фототаблицей, согласно которым в доме по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 2, в ходе обыска, в ограде дома обнаружена и изъята канистра синего цвета объемом 20литров (т. 2 л.д. 194-201);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводамкоторого жидкости из канистры красного цвета и бутылки со светло-голубым оттенком, являются автомобильным бензином. Бензины отнесены к легковоспламеняющимся жидкостям. Жидкость из канистры синего цвета, является смесью светлых нефтепродуктов, измененных в результате испарения и смазочных материалов, изготовленных на основе минеральных масел (т.3 л.д. 130-133);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрены: канистра красного цвета с бензином с воронкой желтого цвета, пластиковая бутылка изпод минеральной воды «Светлый Родник», канистра синего цвета объемом 20 литров с двумя горлышками (т.3 л.д. 232-235);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, по результатам проведения которого установлено, что расстояние между домом расположенным по адресу: Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, 6 и строящимся домом по адресу: Пермский муниципальный округ, 

<

адрес> составляет примерно 55 метров (т. 3 л.д. 197-201, 203-208);

- заключением эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость имущества на момент поджога у ФИО12 составляет в общей сумме 2 092 000 рублей, уФИО9 – 1 330 000 рублей, уЗ-вых- 850 000 рублей (т. 4 л.д. 49-54)

- протоколом очных ставок между ФИО4 с одной стороны и свидетелями ФИО13 и ФИО15 с другой стороны, где свидетели указали на добровольность действий ФИО4 при проверке показаний на месте (т.4 л.д. 56-65, т.4 л.д. 66-76).

Из показаний ФИО49. следует, что по информации о поджогах в 

<

адрес> муниципального округа, он был привлечен для раскрытия преступлений. По полученной оперативной информации ему стало известно, что к преступлениям может быть причастен ФИО4, который сотрудниками уголовного розыска был доставлен в отдел полиции, где он с ФИО4 пообщался. Последний изъявил желание показать на месте каким образом он поджигал дома. С этой целью, он в составе следственно-оперативной группы выехал вместе с подозреваемым в 

<

адрес>, где Овчинников добровольно, без какого-либо принуждения показал в своем доме место хранения канистры с бензином, маленьких пластиковых бутылок, помпы для перекачивания бензина, которые выдал следователю. После этого все направились вслед за ФИО4, который водил их по адресам в населенном пункте, где произошли ранее пожары, показывая как он поджигал дома. На его взгляд, Овчинников показал все без какого-либо принуждения, добровольно. У него сложилось мнение, что ФИО4 доставляет удовольствие поджигать и смотреть на пожары. 

Согласно показаний свидетеля ФИО50.,он работал, как оперативный уполномоченный уголовного розыска, по раскрытию преступлений, связанных с поджогом домов в 

<

адрес>. По оперативной информации стало известно, что поджигателем мог быть Овчинников, которого он доставил вместе с оперативным уполномоченным ФИО15 в отдел полиции, где его руководитель – ФИО13, провел с ФИО4 беседу. После этого ФИО13 ему сообщил, что Овчинников готов на месте показать, как тот поджигал дома. Он был при проверке показаний на месте, где Овчинников показывал, как он поджигал дома. Кроме того, с его участием, Овчинников выдал канистру с бензином, емкости пластиковые и помпу.

Свидетель ФИО51. показал, что в сентябре 2023 он находился в помещении ИВС за совершение правонарушения. В камере он познакомился с ФИО4, с которым у его состоялся разговор о том, за что Овчинников сидит в камере. Последний ему сообщил, что задержан за поджоги домов. Овчинников ему сказал, что действительно поджигал дома. На вопрос зачем поджигал, Овчинников пояснил, что просто ходил и поджигал, «крыша поехала». На его вопрос зачем тому это надо, Овчинников сообщил, что просто захотелось. Говорил Овчинников про это с улыбкой, спокойно, поясняя, что дома красиво горят. Как свидетель понял, ФИО4 доставляет удовольствие поджигать дома, ему это нравится. Всего Овчинников сказал, что поджог не менее 3 домов.

Свидетель ФИО52. показала, что работает в ООО «ПЗНГ». Вместе с ней работал Овчинников на должности охранника-кочегара. В его должностные обязанности входило охрана территории, а также сжигание мусора. Овчинников работал и в ночные и в дневные смены. Может сказать, что Овчинников в сентябре 2023 жил один в своем доме, его мама переехала жить в 

<

адрес>. Само рабочее место у ФИО4 располагалось в 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 ночных рабочих смен не было, тот должен был находиться дома.

Свидетель ФИО54. показала, что ночью в начале сентября проснулась от шума. В окно увидела, что горит дом по 

<

адрес>. Об увиденном сообщила супругу, который ушел туда, а она пошла следом. Возле горящего дома были ФИО55 и Овчинников. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время видела дым у дома, где проживет ФИО16. На улице, около дома, стояли ФИО53, она, Овчинников, пожарные тушили огонь. В этот момент вспыхнул другой дом. С момента ее прихода до возгорания другого дома она простояла в том месте около 20 минут.

Свидетель ФИО56. показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при тушении пожара в 

<

адрес>. Сам не тушил, так как это было бесполезно. На пожаре видел ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил ФИО16 и сказал, что горит. Он побежал тушить пожар. После приезда пожарных, те стали проливать строение. Он отошел от места пожара. На месте находились его супруга, ФИО57, Овчинников. Когда вернулся домой, увидел как загорелся другой дом, напротив дома ФИО16, после чего вернулся на место пожаров. Считает, что это был поджог. Его удивляет, как Овчинников оказался на месте пожара, так как окна дома ФИО4 не выходят на сгоревшие дома. 

Свидетель ФИО58. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его разбудили, так как был пожар. Он побежал в сторону пожара и понял, что горит 

<

адрес>. Он понял, что тушить бесполезно, так как все строения были в огне. Около пожара увидел ФИО4. Общался с пожарными, те сказали, что это поджог. Пояснил, что из дома ФИО4 нет визуального контакта с сгоревшим домом. ДД.ММ.ГГГГ его разбудили, он узнал, что у ФИО16 горит дом. Побежал на место пожара. Там были З-вы и ФИО17. Вместе тушили пожар. Подъехала пожарная машина. Подошли также Шаргородская, его супруга, Овчинников. Когда пожарные закатывали рукава вспыхнул дом напротив, окна выбило, пожарные стали тушить этот пожар. Считает, что и этот пожар Овчинников из своего дома видеть не мог.

Свидетель ФИО59. показала, что ее с супругом разбудила ее мама и сообщила, что горит дом. Они направились в сторону пожара, где она поняла, что горит 

<

адрес> своими силами дом не было возможности. Находясь около дома, она увидела, что подошел Овчинников. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время увидела, что горит дом З-вых. Она подошла на место пожара. На месте пожара видела ФИО4. Минут через 20 вспыхнул другой дом. Считает, что Овчинников выходил из дома, так как был теплый, заспанный. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО60 следует, что ФИО4 она знает как местного жителя, который проживает недалеко от ее дома. В конце августа - начале сентября 2023 года, когда они вместе с ФИО4 ехали на одном автобусе, в ходе разговора она сказала ему, что ФИО19, которая проживала в доме по адресу: 

<

адрес>, съехала к дочери. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, и в окне увидела яркий красный свет. Она выглянула в окно, увидела, что у И-ных горит дом, было большое пламя, дом полыхал. Затем она обратила внимание на свою поленницу дров, которая горела с угла. Она сразу же выбежала на улицу и стала тушить возгорание. Затем прибежали соседиФИО16 Саша, Олег, Дима, стали помогать тушить поленницу. Она видела, что ФИО4 тоже был, но он тушить не помогал, а просто стоял и смотрел(т. 3 л.д. 189-193).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО61 следует, чтоон работает оперуполномоченнымОУР отдела МВД России «Пермский» в звании старший лейтенант полиции. В конце сентября 2023 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту поджогов домов и строений, расположенных в 

<

адрес> муниципального округа была получена оперативная информация о том, что к совершению данных преступлений может быть причастен ФИО4, проживающий по адресу: Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, 2. Он совместно с оперуполномоченным Свидетель №10 осуществил выезд к ФИО4 по адресу: Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, 2. По приезду, Овчинников вышел на улицу, они ему представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего ФИО4 было предложено проехать в отдел МВД России «Пермский» для беседы по поводу возгораний домов в 

<

адрес>. Овчинников согласился, и они на служебном автомобиле проехали в отдел МВД России «Пермский», по адресу: 

<

адрес>. За рулем служебного автомобиля сидел оперуполномоченный Свидетель №10, он сидел на переднем пассажирском сиденье, Овчинников сидел на заднем сиденье автомобиля. По дороге с ФИО4 ни он, ни оперуполномоченный Свидетель №10 не разговаривали, всю дорогу ехали молча. Никакого давления на ФИО4 не оказывали. По приезду в отдел МВД России «Пермский», Овчинников был доставлен в кабинет № к заместителю начальника ОУР ОМВД России «Пермский» Свидетель №9 для беседы. Через некоторое время ему позвонил заместитель начальника ОУР ОМВД России «Пермский» ФИО63., сообщил, что Овчинников желает показать, где и каким образом он совершал поджоги, что необходимо оказать сопровождение для проведения следственного действия - проверка показаний на месте. После чего он совместно с оперуполномоченным ФИО20, следователем ФИО22, ФИО4 выехали на служебном автомобиле от ОМВД России «Пермский» в 

<

адрес> муниципального округа. Овчинников сообщил, что сначала необходимо было проехать к его дому по адресу: Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, 2. Когда они подъехали к дому ФИО41, все вышли из служебного автомобиля и проследовали за ФИО4 к его дому, потом к другим домам. Овчинников рассказывал и показывал все добровольно, последовательно, без оказания морального и психологического давления, и без применения физической силы. После проведения проверки показаний на месте Овчинников добровольно выдал следователю ФИО62 канистру с бензином, бутылку пластиковую с помпой и воронку (т. 3 л.д. 172-175).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он работает оперуполномоченнымОУР отдела МВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в кабинете 28 отдела уголовного розыска с 08.00 часов по 20.00 часов. В дневное время к нему в кабинет обратился оперуполномоченный Свидетель №10, который попросил присмотреть за доставленным им гражданином, так как ему необходимо было отойти на непродолжительный период времени. Он согласился, после чего Свидетель №10 провел к нему в кабинет молодого мужчину. Он сидел за своим рабочим столом, мужчине было предложено присесть на стул, расположенный сбоку от рабочего стола. Мужчина присел, после чего Свидетель №10 вышел из кабинета, а он и мужчина остались вдвоем. В течение первых минут 10 он занимался своей работой, с мужчиной не разговаривал. Затем он поинтересовался, как его зовут, откуда он и для чего он был доставлен в ОМВД России «Пермский». На что мужчина ему пояснил, что он житель 

<

адрес>, зовут ФИО4 и что он доставлен он был из-за пожаров в 

<

адрес> (т. 4 л.д. 84-86).

По факту умышленного уничтожения имущества у ФИО18 вина ФИО2, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО18 сообщил о пожаре дома в 

<

адрес>(т.2 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, по результатам проведения которого установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, выгорел полностью; строение бани повреждений не имеет (т.2 л.д. 94-106, т.3 л.д. 197-201, 203-208);

- заключениямипожаро-технической экспертизы, согласно выводов которых пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в дома по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес> имеет очаговую зону возгорания, расположенную в районе надворных построек. Причиной пожара является источник открытого огня с использованием интенсификатора. При этом эксперт пришел к выводу, что пожар мог возникнуть в условиях действий, описанных ФИО4 в ходе допроса от 29.09.2023 и при проверке показаний на месте (т.3 л.д. 58-60, т.5 л.д. 106-108);

- заключениями эксперта №/р, №/р, № №/р из которых следует, что рыночная стоимость имущества Иткининана момент поджога, а именно жилой бревенчатый дом, назначение: жилое, 1-этажное, общая площадь 41 кв., адрес (местонахождение) объекта: «

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес> составляет 1 150 000 рублей, микроволновая печь марки «moulinex» - 4000 рублей, духовой электрический шкаф марки «LG» - 6000 рублей,газовая плита марки «Дарина» -11000 рублей, водонагреватель электрический марки «Ресанта» на 100 л. - 18000 рублей, кухонный гарнитур угловой размером 2м на 2 м - 100 000 рублей, кухонный стол стеклянный 1,5 м на1 м - 10000 рублей, раковина для ванной - 3000 рублей, стиральная машинка автомат марки «LG» - 20000 рублей, телевизор марки «Samsung» - 20000 рублей, телевизор марки «LG» - 10000 рублей,диван угловой кожзам - 15000 рублей, диван тканевый - 3000 рублей, швейная машинка с тумбочкой марки «Чайка» - 2000 рублей, швейная машинка «Подольск» - 1500 рублей, тумба для телевизора двухуровневая - 3000 рублей, музыкальный центр с караоке марки «LG» - 10000 рублей, сервант трехсеционный - 100 рублей, шкаф купе - 10000 рублей, пылесос марки «PHILIPS» - 8000 рублей, морозильная камера марки «LG» - 30000 рублей, холодильник марки «LG» - 20000 рублей, кровать деревянная двухспальная с матрасом - 5000 рублей, ковер натуральный шерстяной - 15000 рублей, ковер 2х3 метра - 2000 рублей, ковер синтетический 3х3 метра - 3000 рублей, журнальный столик стеклянный - 4000 рублей, насосная станция марки «Makita» - 20000 рублей, сепаратор ручной - 1500 рублей, стиральная машинка марки «Фея» (не автомат) - 1500 рублей, стиральная машинка (не автомат) - 2000 рублей, косилка триммер марки «Work» - 11000 рублей, садовая тележка - 2000 рублей, ограда железная (металлическая) для кладбища 3х3 метра - 25000 рублей,детский велосипед (подростковый) - 13000 рублей, детский велосипед трехколесный - 8000 рублей, комплект лыжный - 6000 рублей, комплект лыжный - 8000 рублей, лыжи взрослые - 9000 рублей, дровасмешанные, в объеме 18 кубических метров - 30000 рублей, качель садовая - 8000 рублей, 10 куриц несушек породы «красные», петух -4000 рублей, фляга железная (металлическая) в количестве 6 шт. - 6000 рублей, зерно — 180 кг. - 3000 рублей, рубанок электрический марки «MAKITA» - 14000 рублей, перфоратор марки «Bosch» - 10000 рублей, шуруповерт марки «Bosch» - 5500 рублей, лобзик марки «PIT» - 3000 рублей, золотое обручальное кольцо женское размер18, проба 585, 8 грамм - 12 000 рублей, золотое обручальное кольцо мужское размер 21, проба 585, 8 грамм - 15 000 рублей, золотые серьги, проба 585, 12 грамм - 25 000 рублей, цепь женская золотая, проба 585, 12 грамм, длинной 30 см - 23 000 рублей, золотые серьги с гранатами, проба 585, 12 грамм - 33 000 рублей, картофель 20 мешков, по 3 ведрав каждом, в 1 ведре 10 кг картофеля, всего 600 кг картофеля, 30 рублей за 1 кг, на общую сумму 18 000 рублей, норковая шуба женская, размер 52 - 90 000 рублей, дубленка мужская, размер 56 - 6000 рублей, стеллажи железные (металлические) в количестве 6 штук -30000 рублей, шкафы железные 2 шт.(металлические архивные)- 6000 рублей, бритва электрическая марки «Philips» - 2000 рублей, тонометр марки «AND» -1000 рублей, глюкометр марки «Сontorplus» -500 рублей, машинка для стрижки волос марки «Moser»- 2000 рублей, мультиварка марки «Philips» - 6000 рублей, блендер марки «tefal» - 1000 рублей, кресло 2 штуки -5000 рублей, принтер цветной «HP» - 5000 рублей, утюг марки «PHILIPS» - 2000 рублей, раритетный самовар на углях 1960 года - 10 000 рублей, хлебопечка «moulinex» - 4000 рублей, блинница «Tefal» - 8000 рублей; электромясорубка «Bosh» - 4000 рублей, трубы чугунные 6 штук по 4 метра каждая - 24 000 рублей, печка русская с плитой из кирпича, новая -50 000 рублей, электрическая цепная пила марки «Makita» - 10000 рублей, стол деревянный 2 штуки -2000 рублей, плитки кафельные 6 коробок (в коробке 6 плиток) - 5000 рублей, электронасос центробежный «Кама» - 3000 рублей, мангал самодельный - 3000 рублей, газовые пустые баллоны2 штуки - 2000 рублей, баян немецкий пятирядный - 20 000 рублей, дубленка женская лакированная, размер 48 - 10000 рублей, сундук старинный - 10 000 рублей (т. 4 л.д. 49-54, т. 4 л.д. 163-168, т. 5 л.д. 119-124);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО41 показал на месте,указал на дом по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он умышленно совершил поджог, а именно нашел на земле палку, которую обмакнул во вторую бутылку с бензином и при помощи находящейся при нем зажигалки зажег найденную палку, которой умышленно поджог бутылку с бензином, расположенную между дров, в результате чего произошло возгорание и убедившись, что дрова загорелись, с места совершения преступления скрылся (т. 2 л.д. 132-141).

Из показаний потерпевшегоФИО5 в суде и данных в ходе следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 125-127), которые он подтвердил, ссылаясь на давность событий, следует, чтоу него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: Пермский МО, 

<

адрес> «а». Данный участок в собственности более 35 лет, на данном земельном участке у него расположен одноэтажный деревянный (бревенчатый) жилой дом общей площадью 41 кв.м., а так же хозяйственные постройки. Участок огорожен частично с трех сторон забором, со стороны лесных насаждений, забор отсутствовал. Имелись два входа на земельный участок, один со стороны железной дороги, второй со стороны проселочной дороги. Вход на земельный участок осуществляется через распашные ворота, а так же калитку, которые закрывались только на щеколду, замок отсутствовал, когда он и супруга уходили из дома, то калитку закрывали только на щеколду. В данном доме они проживали круглый год. В доме было печное отопление, электричество в доме было поменяно около года назад (в 2022 году), так как они уже пожилые, то дом планировали продавать, поэтому и поменяли всю проводку. В процессе замены проводки, была обесточена подача электричества в надворных постройках и конюшне. Коробка с автоматами и электросчетчиком находились в доме правом дальнем углу дома. Все было в исправном состоянии. В начале сентября 2023 года, по семейным обстоятельствам, в связи с преклонным возрастом и плохим самочувствием, он и его супруга временно переехали к дочери ФИО6, при переезде, они взяли необходимые вещи на первое время, документы на дом, обесточили дом от подачи электричества, а именно отключили автоматы в доме, закрыли дом на навесной замок, калитку на щеколду, и переехали к дочери, но он все равно ходил проверял дом, смотрел все ли в порядке, электричество не включал, печку не топил, дров в доме не было, так же ходил кормить кур, которые находились в конюшне. В сам дом, он и его супруга, после переезда больше не заходили, только кормили кур и визуально осматривали дом и постройки снаружи, все было хорошо. О том, что он и супруга переехали из дома, могла знать только соседка Свидетель №2 из дома по адресу: пер. Восточный, 9 

<

адрес>, так как супруга с ней общается, и могла ей сказать. О том, что дом готовили к продаже,никто не знал. Конфликтов у них ни с кем не было, с соседями и с жителями 

<

адрес> их семья была в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в районе 4 часов, точное время не знает, его дочери на телефон кто-то позвонил и сообщили, что горит их дом по 

<

адрес>. После чего он и его дочь ФИО6 вдвоем приехали к его дому. Когда подъехали, то дом и постройки были в огне, пожарные тушили возгорание. В результате пожара дом с находящимся внутри имуществом, надворными постройками были полностью уничтожены огнем. Имущество, указанное в предъявленном обвинении ФИО41 действительно находилось в доме на момент пожара и в результате выгорания дома, полностью уничтожено огнем.Считает сумму, указанную в обвинении стоимости имущества обоснованной. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 24 000 руб., супруги пенсия составляет 20 000 руб. Иных доходов не имеется, является инвали

<

адрес> группы. Просит взыскать с виновного лица материальный ущерб на сумму 4 583 940 руб.

Из показаний представителя потерпевшейФИО6 следует, что ей знакомый сообщил о пожаре в доме родителей. Она пришла на место пожара, но там тушить было нечего, дом был объят пламенем. Дом был полностью уничтожен огнем. Также было уничтожено движимое имущество, находящееся в доме. Подтверждает, что имущество, указанное в обвинении находилось в доме, настаивает на стоимости имущества исходя из той оценки, которую дал потерпевшей ФИО5 Также может сказать, что перечень имущества она передала следователю и сообщила должностному лицу о датах приобретения того или иного имущества. Она отказывается от исковых требований, так как потерпевшим ФИО5 заявлено соответствующее исковое заявление.

По факту умышленного уничтожения имущества ФИО9, ФИО10 вина ФИО4 также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО9 сообщила о пожаре строящегося 

<

адрес> (т.1л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрен одноэтажный строящийся дом из бруса с дощатым пристроем под одной крышей с мансардным этажом по адресу:

<

адрес>, Пермский муниципальный округ,Лобановское территориальное управление, 

<

адрес>; осмотром зафиксировано, что кровля из профнастила частично деформирована, с северной стороны на стене имеются конусообразное обугливание преимущественно с левой стороны с расширением с правого верхнего угла влево, стена обуглена над оконными проемами, а стена мансардного этажа обуглена по всей площади;с южной стороны стена из досок обуглена преимущественно в верхней части, с восточной стороны стена обуглена по всей площади, стена на мансардном этаже уничтожена огнем полностью; стены, потолки и обрешетка строения, имеют термические повреждения в виде обугливания по всей площади; местом с наибольшими термическими повреждениями являются стена дома с восточной стороны снаружи (т. 1 л.д. 23-31);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрен неогороженный земельный участок, расположенный в 7-8 м от проезжей части. Зафиксировано, что сарай на момент осмотра был закрыт, следов термическое воздействия огнем не обнаружено; кровля дома частично деформирована, на стенах с правой стороны имеется обугливание, со стороны окна и с задней стороны дома также имеются следы обугливания, стены обуглены по всей площади. Мансарда уничтожена огнем полностью. Стены, полы, потолки и обрешетка дома, имеют термические повреждения в виде обугливания по всей площади (т.1 л.д. 54-60);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрен земельный участок по адресу: Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, который забором не огорожен, расположен в 20 м от проезжей части. Осмотром установлено, что на расстоянии 16-17 м от дороги имеется ЛЭП, который имеет следы обугливания, рядом на расстоянии 3-х метров отЛЭП опоры стоит постройка, которая сгорела, далее на расстоянии 9-10 м стоит строящийся дом со следами термического воздействия от огня.Рядом с домом с левой стороны на земле лежат бревна без следов термического воздействия огня. За домом вкопан колодец без воды. С центральной части земельного участка располагается брусчатое строение с дощанымпристроем.При осмотре снаружи строения зафиксированы следы пожара и термические повреждения имущества (т. 2 л.д. 13-24);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: Пермский муниципальный округ, 

<

адрес> имеет очаговую зону возгорания, расположенную в районе восточной стены дома, в месте максимальных термических повреждений. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: Пермский муниципальный округ, 

<

адрес> является источник открытого огня с использованием интенсификатора. При этом эксперт пришел к выводу, что пожар мог возникнуть в условиях действий, описанных ФИО4 в ходе допроса от 29.09.2023 и при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 40-42, т. 5 л.д. 96-99);

- заключением эксперта № 154-24/р от 01 марта 2024 года, из которого следует, что рыночная стоимость имущества ФИО9 на момент поджога, а именно одноэтажный строящийся дом с мансардой, из бруса, с вставленными пластиковыми окнами. Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией - индивидуальный жилой дом. Кадастровый номер земельного участка - 59:32:1220001:2617; общая площадь - 81,60 кв.м.; количество этажей - 1; высота - 5,85м; жилая площадь - 61 кв.м. Адрес: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>оставляет 1 330 000 рублей (т. 4 л.д. 49-54);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО41 показал на месте, указал на дом по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он умышленно совершил поджог, а именно зашел в строящийся дом, где поставил одну бутылку с бензином на доски, лежащие на полу и при помощи зажигалки находящейся при нем, поджег бутылку с бензином, в результате чего произошло возгорание, убедившись, что доски загорелись, он с места совершения преступления скрылся (т. 2 л.д. 132-141).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре в 

<

адрес>. Он в составе пожарной команды выехал на место. По приезду дом по ул. 

<

адрес> 6 уже не горел, они осуществили проливку дома. Когда сматывали пожарные рукава увидел зарево. Загорелся дом напротив. Начали тушить пожар. После того как потушили пожар, заходил внутрь. Установил, что очаг возгорания внутри и это является поджогом. Сгоревший дом был недостроенный. Имелась опасность перекидывания огня на другие строения. Может сказать, что от момента поджога дома и до момента когда вспыхнул дом могло пройти достаточно длительное время около 20-30 минут.

Из показаний потерпевшейФИО9 в суде и данных в ходе следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-67, т. 3 л.д. 224-226), которые она подтвердила, ссылаясь на давность событий, следует, чтов 2010 году ей, как многодетной матери выдали участок земли по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году на участке ее муж Евгений построил двухэтажную деревянную баню, после чего начал строительство деревянного жилого дома.Территория вокруг дома забором не огорожена.На участке постоянно не проживают, по выходным ходят в баню, ее муж занимался строительством дома, поставил фундамент, строили на деньги от материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ около 05:20 часов ее муж Евгений сообщил ей, что у них на участке в 

<

адрес> горит строящейся дом. Они прибежали на участок, где увидели, что горит их двухэтажный дом изнутри, пожарные тушили пожар. Там же через дорогу у соседа, также горел дом, но к их проезду его потушили. Очаг возгорания был со стороны подъезда. Дом обгорел со всех сторон. Со слов пожарных, она узнала, что дом подожгли. Так как когда они тушили дом у соседа, они увидели, что вспыхнул изнутри ее дом. С ОвчинниковымГ. она знакома, знает его как местного жителя 

<

адрес>. Ей известно, что у него (ФИО41) имеются какие-то отклонения, странности, так как это видно по нему внешне. Является собственником ? доли в строящемся доме. Кроме того собственниками строения являются ее несовершеннолетние дети ФИО3 по 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты> доли принадлежит Свидетель №1 С размером ущерба согласна. Ущерб для нее, ее несовершеннолетних детей является значительным, так как ежемесячный доход составляет около 40 000 руб., 24 000 руб. получает как пенсию на детей, на иждивении двое детей.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что 22.09.2023 ей позвонил отец и сообщил, что горит их дом. Дом выгорел полностью. Она является долевым собственником в доме по Кленовая, д. 6, размер доли составляет ?. Ущерб для нее является значительным.Семья состоит из трех человек, доход на семью составляет 50 тысяч рублей, снимают жилье семьей, оплачивая 25 тысяч рублей в месяц.

По факту покушения на умышленное уничтожение чужого имуществаЗрячеваА.Н. и З.В.НБ. вина ФИО4 также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО7 сообщил о пожаре по адресу: 

<

адрес>,ул. 

<

адрес>, 6 (т. 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрена деревянная веранда обшитая ДСП и утеплителем встроенная в строение дома из рубленного бревна по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, Лобановского территориальное управление, 

<

адрес>. Осмотром установлено, что на стене с восточной стороны (со стороны 

<

адрес>) имеются следы термического повреждения в виде обугливания ДСП и часть ДСП в средней части стены уничтожены огнем полностью, утеплитель в нижней части, за листами ДСП имеется термические повреждения в виде оплавления, оконная рама имеет термическое повреждение в виде обугливания в левой нижней части, кровля веранды частично уничтожена огнем, преимущественно в средней части (над очагом возгорания), обрешетка кровли веранды имеет следы термического повреждения в виде обугливания, преимущественно посередине; изнутри на восточной стене частично оплавлен утеплитель; местом с наибольшими термическими повреждениями является стена веранды с восточной стороны в нижней части снаружи (т. 1 л.д. 23-31);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрен огороженный земельный участок с калиткой и жилым домом с верандой. В ходе осмотра зафиксированы следы термического повреждения (т.1 л.д. 41-46);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрен земельный участок, расположенный вдоль автодороги по ул. 

<

адрес>, 6, зафиксирована обстановка, следы пожара и термические повреждения (т. 2 л.д. 25-28);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которых, пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 6, имеет очаговую зону возгорания, расположенную на наружной поверхности восточной стены веранды, в месте первоначального обнаружения пламенного горения. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 6 является источник открытого огня с использованием интенсификатора. При этом эксперт пришел к выводу, что пожар мог возникнуть в условиях действий, описанных ФИО4 в ходе допроса от 29.09.2023 и при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 47-49,т. 5 л.д. 87-90);

- заключением эксперта № 154-24/р от 01.03.2024, из которого следует, что рыночная стоимость имущества З-вых на момент поджога, а именно: одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 28,3 кв.м., в том числе жилой площадью 24,3 кв.м. с холодным пристроем, верандой, крыльцом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 6составляет 850 000 рублей (т. 4 л.д. 49-54);

- протоколом проверки показаний на месте от 29 сентября 2023 года, из которого следует, что Овчинников показал на месте, указал на дом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 6, и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он умышленно совершил поджог, а именно прошел к пристрою дома, поставил бутылку с бензином на деревянный помосток, поджог бутылку, вспыхнуло пламя, он в этот момент убежал к себе домой(т. 2 л.д. 51-61).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре в 

<

адрес>. Он в составе пожарной команды выехал на место. По приезду дом по ул. 

<

адрес> 6 уже не горел, они осуществили проливку дома. Когда сматывали пожарные рукава увидел зарево. Загорелся дом напротив. Начали тушить пожар. После того как потушили пожар, заходил внутрь. Установил, что очаг возгорания внутри и это является поджогом. Сгоревший дом был недостроенный. Имелась опасность перекидывания пожара на соседние строения. Может сказать, что от момента поджога дома и до момента когда вспыхнул дом могло пройти достаточно длительное время около 20-30 минут.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что 22.09.2023 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Заснуть не мог, услышал треск. Подумал, что горят соседи, вышел на улицу. Увидел, что горит стена его дома, пламя шло снизу и поверху дом огонь шел под крышу. Стал скидывать железо, так как горело под ним. Тушили вместе с братом – Потерпевший №3, соседями Свидетель №13 и ФИО46. Спустя некоторое время приехали пожарные и залили дом водой. Когда они сматывали рукава гидрантов, полыхнул соседний дом. Считает, что соседний дом горел внутри, потом окна лопнули, пошел приток кислорода с улицы и дом объяло пламенем. Видел возле пожара ФИО4. Собственниками дома, в котором он живет являются он и его брат – ФИО8 по ? доли каждый. Однако его брат не живет в доме, дом он строил самостоятельно и брату ущерб пожаром не причинен.Ущерб в размере 425 000 руб., если бы таковой был причинен, для него значительный.

Из показаний потерпевшего ФИО8, следует, что у него имеется 1/2 доли в праве собственности по наследству на дом, расположенный по адресу: Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 6, а так же 1/2 доли в праве собственности по наследству на вышеуказанный дом имеется у его брата ФИО7 В данном доме проживает его брат ФИО7 один, он в данном доме не проживает, его вещей в данном доме не имеется. У данного дома имеется веранда, которая расположена под одной крышей с домом, у веранды и дома имеется общая стена, выход на веранду осуществляется из дома. Обустройством и содержанием дома занимается его брат. Со слов брата ФИО7 ему известно, что 22 сентября 2023 года в ночное время веранду дома подожгли. ФИО14 находился дома, выбежал на улицу и увидел, что горит веранда дома, после чего приступил к тушению, тушить веранду ему помогали соседи Свидетель №15, Свидетель №14. Если бы ФИО14 вовремя не заметил пожар, то сгорел бы весь дом целиком. Потерпевший №2, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, позвонил ему и сообщил, что его подожгли, он тут же собрался и подъехал. Он так же помогал тушить пожар, горела веранда со стороны 

<

адрес> и крыша веранды. Затем приехали пожарные и пролили места возгорания. После того, как потушили, он заметилФИО4. Так же еще были соседи - жена у Свидетель №15 и жена у Свидетель №14, они стояли на улице 

<

адрес>. После того как затушили возгорание, пожарные начали сворачивать пожарные рукава и в этот момент они увидели, как вспыхнул строящийся дом по 

<

адрес>, который расположен напротив дома его брата ФИО7. Ущерб в размере 425 000 руб., если бы таковой был причинен, для него значительный.

Также в суде исследованы доказательства стороны защиты, а именно допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснила, чтос ФИО4 знакома, он ей является сыном. С пяти лет ее сын Герман наблюдался у врачей психиатра, невролога в связи с задержкой речи, с этого же возраста стал инвалидом детства. Ей известно, что у сына установлен будильник в ночное время, так как он работает в ночную смену. По поводу пожаров в поселке она с сыном разговаривала, он вместе с ней сопереживал. Считает, что ее сын не мог совершить поджог. Характеризует его как внимательного, отзывчивого, спокойного, хозяйственного, открытого человека. Сын единожды присылал ей видеозапись, как он сжигает огонь.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что работает начальником караулав ГКУ ПК «УГПС Пермского края» 133 пожарная часть. В сентябре, возможно и 11.09.2023 в ночное время поступил вызов о пожаре вп. Мулянка. По прибытию к месту пожара было обнаружено, что дом и постройки по адресу: 

<

адрес>, полностью в огне. Проверить на наличие людей в доме возможности не было. У данного дома находилсякто-то из местных жителей. Затем они развернули стволы и приступили к работам по тушению пожара. После того как пожар был потушен, они уехали. Очаг возгорания определить на взгляд было не возможно, так как на момент их приезда, было все в огне. Ничего подозрительного в момент тушения пожара, после он не видел. Может пояснить, что имелась опасность перехода огня на строения других участков.

ЭкспертФИО36 в судебном заседании пояснила, что проводила заключение по определению рыночной стоимости объекта оценки потерпевших ФИО6, ФИО9, ФИО7 Определение рыночной стоимости объекта исследования осуществлялось с учетом всех факторов, существенно влияющих как на рынок в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемого объекта. Использовался сравнительный метод исследования. Так, рыночная стоимость имущества ФИО6 на 11 сентября 2023 года составила 2 092 000 рублей, ФИО9 на 22 сентября 2023 года – 1 330 000 рублей, ФИО7 на 22 сентября 2023 года – 850 000 рублей.

ЭкспертФИО37 в судебном заседании пояснил, чтоон проводил судебную пожарно-техническую экспертизу в рамках уголовного дела по факту поджогов, произошедших по адресам: Пермский муниципальный округ, 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>, 6.Так, пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: Пермский муниципальный округ, 

<

адрес> имеет очаговую зону возгорания, расположенную в районе надворных построек;пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в домепо адресу: Пермский муниципальный округ, 

<

адрес> имеет очаговую зону возгорания, расположенную в районе восточной стены дома, в месте максимальных термических повреждений;пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 6, имеет очаговую зону возгорания, расположенную на наружной поверхности восточной стены веранды, в месте первоначального обнаружения пламенного горения. Причиной данныхпожаровявляется источник открытого огня с использованием интенсификатора. Возможность определения очаговой зоны возгорания существует только у лица, обладающего специальными познаниями.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении данных преступлений нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по делу, установленных судом фактических обстоятельств.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд полагает, что в основу приговора должны быть положены показания подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они подробны, даны непосредственно после случившегося, и в своей совокупности с остальными доказательствами по делу объективно раскрывают полную картину произошедших событий. 

Так, из показаний ФИО4, данных ходе предварительного следствияв качестве подозреваемого установлено, что в ночное время 11 сентября 2023 года Овчинников взял из дома две пластиковые бутылки, налил в них бензин, подошел к участку по адресу: 

<

адрес>, где находилсядровяник, который примыкал к ограде дома, подошел к дровянику, с одной бутылкой с бензином объемом0,5 л, которую он держал в руках, скрутил крышку, поставил бутылку на дрова сверху, бутылка упала между дровами, бензин из нее не вылился, затем он нашел палку, макнул палку в бензин во второй бутылке, которую он держал в руке, и при помощи зажигалки, которая у него была при себе, зажёг палку, затем поднес загоревшуюся палку к горлышку бутылки с бензином, которая лежала на дровах дровяника, от чего вспыхнуло резко пламя, после чего испугавшись, он покинул место совершения преступления. Также, в ночь на 22 сентября 2023 года, он, находясь у себя дома приготовил 2 пластиковые бутылки объемом 0,5 л., в которые налил бензин, после чего, взяв с собой приготовленные бутылки с бензином, прошел к строящемуся дому по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, через дверной проем, закрытый тентом (брезентом), зашел в строящийся дом, где поставил одну бутылку с бензином на доски, лежащие на полу, при помощи зажигалки, находящейся при нем, поджег бутылку с бензином, в результате чего произошло возгорание. Убедившись, что доски загорелись, он с места преступления скрылся. Также, в ночь на 22 сентября 2023 года, он,находясь вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, 6, имея при себе приготовленную ранее бутылку с бензином, объемом 0,5 л., прошел на территорию земельного участка через калитку и подошел к веранде дома, поставил на доски, лежащие на земле бутылку с бензином, после чего, поджог бутылку с бензином при помощи имеющейся при нем зажигалки, в результате чего произошло возгорание. Убедившись, что доски загорелись, он с места преступления скрылся. Свои показания Овчинников подтвердил в ходе проверки показаний на месте. При этом, вопреки доводам защиты, суд убедился, что нарушений ст. 194 УПК РФ, при проведении данного следственного действия не допущено, а Овчинников добровольно без чьего-либо принуждения показывал об обстоятельствах совершенных преступлений. 

Об умысле подсудимого на уничтожение имущества потерпевшихФИО12, ФИО9,ФИО65,Зрячевыхсвидетельствует способ совершения преступления – путем поджога. При этом подсудимым для достижения преступного результата по преступлению в отношении Иткининабыл облит дровяник бензином,после чего он был подожжен;по преступлению в отношении Балашовойи ФИО66– бутылка с бензином была поставлена на доски, лежащие на полу, затем при помощи зажигалки была подожжена, по преступлению в отношении З-вых – подсудимый поставил на доски, лежащие на земле, бутылку с бензином, и при помощи зажигалки ее поджог. Следовательно, подсудимый осознавал, что в результате его действий дома могут быть полностью уничтожены. Способ, который избрал подсудимый для реализации своего умысла на уничтожение домов, является общеопасным, поскольку создавал опасность уничтожения имущества не только потерпевших, но и иных лиц, а также возможности причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Об общеопасном способе совершения преступления свидетельствуют и установленные судом фактические обстоятельства дела: дома потерпевших поджигались в осеннее время, в отсутствие осадков, для их поджога использовался бензин, то есть жидкость, которая при неосторожном обращении может попасть на иные предметы. При этом дома потерпевших в непосредственной близости соседствуют с другими домами о чем показали сами потерпевшие, а непосредственная угроза распространения огня имела место быть, исходя из показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО21, которые принимали участие в тушении пожаров. 

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое объективное подтверждение. Как следует из показаний потерпевшихИткининаА.М., ФИО9, Свидетель №1,в результате уничтожения их домов им причинен значительный материальный ущерб. Потерпевшие ФИО7, ФИО8 показали, что в случае выгорания их дома, им мог быть причинен значительный материальный ущерб.

При определении стоимости имущества ФИО12, ФИО9,ФИО10,З-вых, суд учитывает имеющееся в деле заключение эксперта как выполненное лицом, имеющим специальные познания по оценке имущества, и содержащий сведения о фактической, то есть реальной и действительной, стоимости имущества на момент совершения преступления. При этом ФИО5 не обладает специальными познаниями в области оценки имущества в отличие от эксперта, цена уничтоженного имущества указана им приблизительно, не имеющая под собой научного обоснования.Напротив, эксперт, который был допрошен в судебном заседании и показавшая, что ею использовался сравнительный метод, при определении рыночной стоимости уничтоженного (поврежденного) имущества, с использованием научных познаний, пришла к выводу о рыночной стоимости этого имущества. Вопреки доводам защиты, у суда нет сомнений в объективности сделанных экспертом выводов, относительно стоимости имущества. 

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, а также показаний эксперта, данных в суде,судом снижена общая сумма причиненного потерпевшему ФИО5 ущерба до 2 101 600 рублей, куда входит стоимость дома и имущества, находившегося в нем. При этом суд считает установленным, вопреки доводам защиты, что указанное потерпевшим ФИО12 имущество действительно находилось в доме и было уничтожено огнем. Так, потерпевший ФИО12 указал на список имущества, которое находилось в доме. ФИО6 показала, что потерпевшим указано действительный список имущества, все имущество она помнит, так как проживала ранее в этом доме, часто приходила к родителям, а бытовую технику она покупала вместе с родителями. О том, что имущество, находившееся в доме было полностью уничтожено огнем, помимо показаний И-ных, подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Судом установлено, что сумма причиненного ущерба потерпевших составляет большую частьих дохода. Учитывается судом и то обстоятельство, что подсудимым полностью приведены в негодность домаФИО12 и ФИО9, ФИО10 находящимся в них имуществом, которые более не могут использоваться по их прямому назначению. 

К показаниям ФИО4, который отрицает тот факт, что совершил поджоги имущества потерпевших ФИО12, ФИО9,ФИО10,З-вых, суд относится критически. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств и, по мнению суда, заявлены подсудимым во избежание ответственности за содеянное, с учетом реализации своего права на защиту, в том числе права в силу ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Мотивов для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями судом не установлено. Кроме того, ссылка защитника на показания свидетелей, которые не верят в возможность совершения поджогов со стороны ФИО4, являются предположениями, не основанными на имеющихся у суда доказательствах. Более того, относясь к показаниям ФИО4, в которых он отрицает свою вину, критически, суд обращает внимание на их непоследовательность. Так, давая показания в качестве обвиняемого, Овчинников указал, что о местах возгораний ему стало известно со слов местных жителей, при очной ставке со свидетелями Шаргородской и ФИО17 поменял свои показаний, указывая, что места поджогов являлись его предположением. 

Согласно выводов пожарно-технической экспертизы, очаг возгорания дома Иткининаимеет очаговую зону возгорания, расположенную в районе надворных построек; очаг возгорания дома ФИО9 имеет очаговую зону возгорания, расположенную в районе восточной стены дома, в месте максимальных термических повреждений;очаг возгорания дома З-вых имеет очаговую зону возгорания, расположенную на наружной поверхности восточной стены веранды, в месте первоначального обнаружения пламенного горения. Причиной данных пожаров является источник открытого огня с использованием интенсификатора. При этом эксперт не исключает возможность возгораний при обстоятельствах, указанных ФИО4 при проверке показаний на месте и в показаниях в качестве подозреваемого. У суда не имеется сомнений, вопреки доводам защитника, в объективности выводов эксперта, который сделал выводы, исходя из материалов уголовного дела. 

Установленный очаг возгорания по каждому из трех эпизодов преступной деятельности ФИО4, полностью совпадает с информацией, данной ФИО4 в рамках его допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Суд обращает внимание, что на момент допроса ФИО4 в качестве подозреваемого, у следственных органов отсутствовала информация о способе поджога, месте поджога. Овчинников не обладает специальными навыками (знаниями) в области пожарной безопасности и, следовательно, та информация, которой обладает Овчинников о месте возгорания, способе поджога могла у него появиться только в том случае, если Овчинников сам совершал эти поджоги. Так, эксперт ФИО37, допрошенный в судебном заседании, показал, что лицо, не обладающее специальными познаниями в области пожарно-технической экспертизы, самостоятельно не может определить очаговую зону возгорания. Следовательно, суд приходит к выводу, что именно Овчинников и поджигал дома потерпевших. К такому выводу суд приходит и из оценки информации, добытой в телефоне ФИО4, который в день пожаров 22.09.2023 интересовался вопросом о том, какая ответственность предусмотрена по ч.2 ст. 167 УК РФ, при том, что никакого обвинения в адрес Овчинникова государством выдвинуто не было. Более того, в телефоне подсудимого имеются многочисленные фотографии с горением пламени, горением построек.Утверждение ФИО4, что данные фотографии он делал для отчета своей маме, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №17, показавшей, что Овчинников единожды направил ей видеозапись горения открытого огня, в то время, как в памяти телефона обнаружены множественные фотографии открытого пламени.Помимо этого, потерпевшие и свидетели указали, что пожары в 

<

адрес> прекратились только после задержания ФИО4. Свидетель Свидетель №16 показал, что при общении с ФИО4 тот ему сообщил, что именно он поджигал дома, а говорил об этом Овчинников с удовольствием. При этом, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания показаний ФИО17 в суде недопустимым доказательством. Так, свидетель допрошен в соответствии с ч.5 ст. 278 УПК РФ, личность свидетеля судом была установлена, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется. Суд также обращает внимание на то, что при каждом из пожаров, Овчинников присутствовал рядом, в то время как свидетель ФИО17, потерпевший ФИО7 показали суду о невозможности увидеть пожары из дома ФИО4. У суда не возникает сомнений, что первоначально, дав показания и показав каким образом он совершал преступления при проверке показаний на месте, Овчинников действовал добровольно, без какого-либо принуждения, так как эти показания полностью согласуются с имеющимися доказательствами. Довод ФИО4, что опасался угроз со стороны сотрудников полиции об изоляции его от общества, опровергается показаниями сотрудников полиции, отрицавших факт какого-либо психического (физического) давления на ФИО4, а также самими действиями ФИО4, который был задержан 28.09.2023 и помещен в изолятор временного содержания, в то же время 29.09.2023, то есть на следующий день, несмотря на его изоляцию от общества, продолжил давать показания, в которых полностью признал вину в содеянном.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Исследованными доказательствами установлено, что Овчинников покушался на умышленное уничтожение имущества З-вых, однако довести данное преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были обнаружены потерпевшим ФИО7, который потушил возгорание совместно с сотрудниками пожарной части. Так, потерпевший ФИО7 показал, что он заметил возгорание стены дома и успел с помощью соседей и брата потушить пожар. Также потерпевший указал, что отсутствие активных действий по тушению пожара привело бы к полному уничтожению дома огнем.

В связи с этим деяние в отношении З-вых является неоконченным преступлением – покушением.

Государственный обвинитель, квалифицируя действия ФИО4 по эпизоду умышленного уничтожения имущества З-вых, исключил из объема предъявленного обвинение покушение на повреждение имущества, так как умысел ФИО4 был направлен на умышленное уничтожение жилого дома. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает, что умыслом ФИО4 охватывалось именно уничтожение имущества З-вых. Так, из показаний подозреваемого ФИО4 следует, что он использовал бензин, поджог с его помощью дом З-вых. При этом он показал следователю, что любит наблюдать как горит огонь. Суд исходит из того, что Овчинников ранее, 11.09.2023 совершил поджог дома ФИО12 и знал, какие последствия наступают в результате горения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О "По жалобе гражданина ФИО24 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

По смыслу уголовно-процессуального закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Таким образом, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого, не могли быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

По смыслу указанных положений, показания оперуполномоченного относительно сведений о совершенных преступлениях, о которых ему стали известны из бесед с ФИО4, не могут быть положены в основу приговора. В то же время, иные сведения из показаний свидетелей – оперуполномоченных, такие как описание действий ФИО4 при проверке показаний на месте, его состояние при проведении следственных действий могут быть использованы в качестве доказательств по делу. 

Одним из вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора является вопрос о виновности лица по предъявленному обвинению. При этом суд исходит из совокупности доказательств исследованных в судебном заседании. Суд считает, что представленные доказательства в своей совокупности не оставляют сомнений в виновности ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях, а довод защиты о причастности к совершению указанных преступлений иных лиц является бездоказательным способом уйти ФИО4 от уголовной ответственности. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества ФИО12) как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожение имущества ФИО9, ФИО10) как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба;

- по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду покушения на уничтожение имущества З-вых) как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в силу ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФпо каждому эпизоду преступной деятельности, признаетявку с повинной, в качестве которой суд признает показания ФИО4 данные им в качестве свидетеля в условиях отсутствия у органов предварительного следствия какой-либо информации о субъекте преступления, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных изобличающих себя показаний об обстоятельствах преступлений, в том числе при проверке их на месте, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, по месту жительства участковым уполномоченным полициихарактеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, является инвалидом 3 группы (т.2 л.д. 163).

Согласно выводам психолого-психиатрической экспертизы, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленной не уточненными причинами. Он понимает противоправность и наказуемость его деяний, то есть он мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО4 отсутствуют черты повышенной внушаемости и подчиняемости, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение и дачу показаний при проведении с его участием следственных действий (т.3 л.д. 92-96).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено. При этом, с учетом наличия в действиях ФИО4 обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по каждому эпизоду преступной деятельности по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, по эпизоду покушения на уничтожения имущества З-вых, суд назначает наказание по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО4, в том числе наличие у него устойчивых социальных связей, суд считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях привлечения его к труду с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 данного вида наказания, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшими заявлены исковые требования в счет возмещения имущественного ущерба действиями ФИО4, а именно ФИО5 на сумму 4 583 940 руб., ФИО9 на сумму 997 500 рублей (т. 4 л.д. 221), с учетом уточнения исковых требований в суде, ФИО10 на сумму 332 500 руб., ФИО7 на сумму 425 000 рублей (т. 4 л.д. 208), ФИО8 на сумму 425 000 рублей (т. 4 л.д. 216).

Судом установлено, что заявленные требования связаны с причинением ФИО4 имущественного ущерба потерпевшим в результате совершенных им преступлений. В судебном заседании ФИО4 исковые требования не признал. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяя исковые требования, руководствуется выводами оценочной экспертизы иудовлетворяет исковые требования ФИО5 в части в сумме2 101 600 руб. При этом суд исходит из суммы стоимости уничтоженного имущества, определенного в заключении эксперта. Данная сумма судом проверена, выявлена арифметическая ошибка при сложении, а именно по движимому имуществу стоимость составляет 951 600 руб. Кроме того, с учетом причинения материального ущерба ФИО9, как собственнику ? части дома и законному представителю несовершеннолетних детей, являющихся собственниками 2/4 части дома, с учетом оценки дома, с которой согласились потерпевшие в пользу ФИО9 суд взыскивает 997 500 руб. (1 330 000/4*3), в пользу ФИО10, являющейся собственником ? части дома - 332 500 руб. (1 330 000/4). Обсуждая исковые требования ФИО7, ФИО8 суд исходит из того, что данными потерпевшими заявлены исковые требования по 425 000 руб. каждым. При этом, судом установлено, что размер исковых требований основан на стоимости дома, оцененный экспертом в 850 000 руб. В то же время, судом установлено, что дом, принадлежащий ФИО16 не был уничтожен огнем, а пострадала часть дома. Как следует из пояснений ФИО7, после пожара, он восстановил поврежденную огнем часть дома, однако какую сумму денежных средств он потратил на восстановление дома, он сказать затрудняется. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, с учетом того, что по исковым требованиям З-вых требуется проведение дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, суд признает за гражданскими истцами ФИО7 и ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с отказом ФИО6 от исковых требований суд считает необходимым прекратить производству по гражданскому иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением имущества.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 в совершении двух преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 167 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9, ФИО10) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении З-вых) в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресеченияФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 28 сентября 2023 года по 20 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время его нахождения под домашним арестом в период с 21 марта 2024 года по 22 мая 2024 годаиз расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Разъяснить осужденному, что на основании ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ИткининаАдгамаФИО25 101 600 руб. В остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба – отказать.

Исковые требования ФИО9 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9, а также ФИО9, как законного представителя несовершеннолетних ФИО26, ФИО27 997 500 руб.

Исковые требования ФИО10 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 332 500 руб.

Признать за ФИО7, ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску ФИО6 к ФИО4 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: DVD-диск, ответ ПАО «МТС», CD-R диск, ответ на запрос ООО «ПЗНГ», график охраны - хранить в уголовном деле; грунт, упакованный в стеклянную банку с полиэтиленовой крышкой; зажигалку синего цвета, зажигалку оранжевого цвета,канистру с бензином (красного цвета), воронку, пластиковую бутылку с помпой с бензином (бутылку из под минеральной воды «Светлый Родник); канистру синего цвета объемом 20 л. – уничтожить; мобильный телефон марки «Infinix», спортивную кофту черного цвета с капюшоном–вернутьФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-334/2024

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2024-004599-51