Судья Фишер А.А. Дело № 22к-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 января 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.

при секретаре Щукиной О.А.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года, которым 

ХАВ

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованным постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области ЛРГ от 21 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КВС по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Лимовой Е.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

09 ноября 2016 года заявитель ХАВ обратилась в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области ЛРГ от 21 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя КВС по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В своей жалобе ХАВ ходатайствовала перед судом о возложении обязанности на начальника СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области устранить допущенные нарушения и возбудить уголовное дело по факту ДТП, имевшего место 29 ноября 2015 года, когда в результате наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением КВС, нарушившего пп. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, пешеходу ХСС был причинен тяжкий вреда здоровью, а пешеходу ХАВ были причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Обжалуемым постановлением судьи Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ХАВ, подробно излагая обстоятельства дела и анализируя материалы доследственной проверки, просит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы признать незаконным и необоснованным, обязать начальника СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области устранить допущенные нарушения и возбудить уголовное дело. По мнению заявителя, в ходе проверки органом следствия допущены многочисленные нарушения закона, в том числе не проведены осмотр места происшествия и следственный эксперимент с участием специалистов, не устранены имеющиеся противоречия в объяснениях участников ДТП, не поставлены под сомнение выводы СМЭ телесных повреждений ХАВ и автотехнической экспертизы, признавшей факт отсутствия у водителя КВС, который принял меры к экстренному торможению, технической возможности предотвратить наезд на пешеходов ХСС и ХАВ, что в конечном итоге привело к волоките, принятию незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанное право в полной мере реализовано заявителем ХАВ, как заинтересованным лицом, получившим в ДТП телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, обжаловавшей в суд постановление постановления следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области ЛРГ от 21 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя КВС по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, доследственная проверка заявления ХАВ проведена уполномоченным должностным лицом органа следствия, при отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства и установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении и отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст.20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ.

Заявителю ХАВ своевременно направлена копия вынесенного решения с разъяснением порядка его обжалования. 

Ранее неоднократно принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, были предметом ведомственного контроля и в установленном порядке отменены. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы ХАВ о совершении водителем КВС преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности принятого органом следствия решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку неминуемо бы повлекли выражение судом мнения по вопросам правовой оценки действий подозреваемого лица, а также собранных материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит. 

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года об отказе удовлетворении жалобы ХАВ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ХАВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий