КОПИЯ

Дело № 2-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., 

при секретаре Филипьевой Р.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения размера исковых требований просит взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») страховое возмещения в размере 129 500 руб., пеню за период с 27.06.2018 по 26.02.2019 в размере 308 210 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей марки «Рено Дастер», г/н ..., под управлением истца, и марки «Тойота Хайлюкс», г/н ..., под управлением ФИО4 Истец обратился к ответчику за страховым возмещением в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП. С таким решением ответчика истец не согласен, считает, что ему должно быть выплачено страховое возмещение, а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты. Кроме того данным отказом истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 в суде с иском не согласилась со ссылкой на заключение экспертизы, согласно которой повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП от 25.04.2018. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер требуемой истцом неустойки, поскольку считает ее завышенной. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными, просят их снизить. Требование о компенсации морального вреда мотивировано лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом путем телефонограммы от 13.02.2019, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему. 

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

...> (л.д. 47).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.05.2018 (л.д. 58) 25.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер», г/н ..., под управлением и принадлежащее истца, и автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», г/н ..., под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2018 (л.д. 57), протокола об административном правонарушении от 27.05.2018 (л.д. 58), схемы ДТП от 25.04.2018, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2018 (л.д. 69), определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2018 (л.д. 70), письменных объяснений ФИО1, ФИО4, А (л.д. 72-75), ФИО4 25.04.2018 в 16 часов 07 минут, управляя указанным автомобилем в районе дома № 19 по ул. ФИО5 в г. Томске, при выезде на дорогу с прилегающей территории (парковка) задним ходом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю истца, движущегося по ней, создав помеху для движения, и в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 Правил).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 Правил). 

Заключением эксперта №146 от 04.05.2018 экспертно-криминалистического центра УМВД России по Томской области установлено, что в момент столкновения автомобиль «Тойота Хайлюкс», г/н ... находился в движении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился и не предоставил доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4 При этом нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1, способствовавшие ДТП, судом установлено не было. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 1014507238 от 30.01.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец 05.06.2018 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования за получением страхового возмещения по факту ДТП от 25.04.2018. 

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Ответчик 08.06.2018 в ответ на заявление истца о страховой выплате от 05.06.2018 признал данное событие страховым случаем и выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Элке-Авто".

Вместе с тем 10.07.2018 ответчик снова направил в адрес истца письмо, в котором указал, что представленные истцом по факту ДТП от 25.04.2018 материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации, согласно заключению которой механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

10.08.2018 истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 121) с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» №07.032/2018 от 18.07.2018 (л.д. 7-30), согласно которому размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.04.2018, составил 154700 руб.

Данная претензия была получена ответчиком 14.08.2018 (л.д. 1-6-17) и оставлена без удовлетворения ответом от 20.08.2018.

В ходе настоящего судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № 176/2018 от 09.02.2019 повреждения на автомобиле истца могли возникнуть в результате ДТП от 25.04.2018 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 129 500 руб.

В судебном заседании сторона ответчика не согласилась с выводами заключения эксперта, представила рецензию на данное заключение от 15.02.2019, согласно выводам которой заключение № 176/2018 от 09.02.2019 не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, а также исследование проведено экспертом не в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б подтвердил выводы, сделанные им в заключении, пояснил, что при исследовании им были учтены выводы ранее проведенных экспертиз как со стороны ответчика так и со стороны истца. Кроме того, подробно и детально разъяснил суду все трассологические признаки, на основании которых он пришел к выводу о прямой взаимосвязи обнаруженных на автомобилях участников ДТП повреждений. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Так, Центральным банком РФ утверждены Положение от 19.09.2014 № 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и Положение от 19.09.2014 № 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенного заключения № 176/2018 от 09.02.2019 видно, что оно подготовлено с учетом приведенной методики определения размера ущерба, утвержденной Центральным банком России. 

Учитывая, что экспертное заключение № 176/2018 от 09.02.2019, проведено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении ИП Б № 176/2018 от 09.02.2019, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Учитывая, что определенная экспертом сумма находится в пределах установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы, страховая компания должна была выплатить истцу указанную сумму в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 129 500 руб.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В абз.2 п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 05.06.2018. В установленный законом срок (08.06.2018) ответчик выдал направление на ремонт. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что восстановительный ремонт произведен не был, 10.07.2018 ответчик отказал в страховом возмещении.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в установленный законом срок, в том числе после обращения истца с претензией, исполнены не были, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.55 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом «Об ОСАГО» (ч.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), то есть 400 000 руб. 

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

С учетом установленного и приведенных требований закона установленные законом 20 дней для выплаты страхового возмещения начинают исчисляться со следующего дня после дня обращения потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком лично 05.06.2018, соответственно последним днем для осуществления выплаты являлось 26.06.2018, соответственно просрочка исполнения обязательства возникла с 27.06.2018. Период просрочки с 27.06.2018 по 26.02.2019 (как заявлено истцом в требованиях) составил 245 дней. 

За период с 27.06.2018 по 26.02.2019 (245 день) неустойка от всей суммы страхового возмещения в размере 129 500 руб. составит 317 275 руб. (129 500 руб. х 1% х 245 дней). 

Вместе с тем, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ за период с 27.06.2018 по 26.02.2019 неустойка не может быть взыскана более чем на 308 210 руб. 

Положениями ч.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, как установлено п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер заявленной неустойки, более чем в два раза превышающая сумму страхового возмещения, длительный период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что установленная законом неустойка должна быть снижена с установленных законом 1% до 0,5% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из которой неустойка составит 158637,5 руб. (129500 руб. х 0,5% х 245 дней). 

Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64750 руб. (129 500 руб. х 50%). 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 своего Постановления от 25.10.1996 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 5000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, стоимость которых составила 4300 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 07032 от 12.07.2018, квитанциями от 13.07.2018 (л.д. 31) на сумму 3300 руб. и 1000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6336,05 руб. (6036,05 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.06.2018 по 26.02.2019 в размере 158637,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба в сумме 4300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6336,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-28/2019 Октябрьского районного суда г. Томска