31RS0024-01-2019-000331-17

гр.дело №2-380/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4, ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000.00 рублей сроком погашения до 11.08.2016 г., а последний, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику. В случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.05% за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.08.2014 № между банком и ФИО2 14.08.2014 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 12.08.2015 по 29.06.2018 у него образовалась задолженность в размере 300392.02 рублей, которая складывается из суммы основного долга 140192.09 рублей, процентов 90903.77 рублей, штрафных санкций 69296.16 рублей.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ответчиков направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору от 14.08.2014 №-ФИ за период с 12.08.2015 по 29.06.2018 в размере 300392.02 рублей, которая складывается из суммы основного долга 140192.09 рублей, процентов 90903.77 рублей, штрафных санкций 69296.16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6203.92 рублей.

Согласно ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он, не оспаривая факт заключения с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора, получение заемных денежных средств в сумме 250000.00 рублей и наличие задолженности по основному долгу в размере 140192.09 рублей, считает заявленные требования незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае должен исчисляться с августа 2015 года, когда им не был внесен очередной платеж. Кроме того, он ежемесячно и добросовестно исполнял свои обязательства по договору, однако с августа 2015 года дальнейшее внесение денежных средств в погашение задолженности стало невозможным по независящим от него обстоятельствам - у банка была отозвана лицензия, произошло банкротство. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» должны были быть опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет. На официальном сайте Агентства уведомление об изменении реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях было опубликовано только 05.04.2017, требование о погашении задолженности направлено в адрес должника 13.04.2018, т.е. спустя три года после принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства, возложения функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В установленный судом срок от ответчика ФИО2 возражений по существу заявленных требований не поступило. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

14.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000.00 рублей сроком погашения до 11.08.2016 г., а последний, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета 22% годовых, полная стоимость кредита 24.35% годовых. 

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств в размере 250000.00 рублей на счет, открытый на имя клиента ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно графику платежей, являющегося Приложением № к кредитному договору, ФИО1 должен был осуществлять оплату равными по сумме платежами ежемесячно по 12960.00 рублей, сумма последнего платежа соответствует 12734.87 рублей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга.

В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% годовых от сумм просроченной задолженности (п.12 кредитного договора). 

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 14.08.2014 № между банком и ФИО2 14.08.2014 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.2 договора поручительства).

Кредитный договор, договор поручительства подписаны сторонами, положения договоров не оспорены в установленном законом порядке. 

В нарушение ст. 309 ГК РФ заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж по кредитному договору ФИО1 произведен 13.07.2015.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны заемщика обязательств по кредитному договору.

13.04.2018 истец в адрес заемщика и поручителя направил письменное требование о возврате кредита с указанием реквизитов счета для перечисления платежей. Требование осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 14.08.2014 № за период с 12.08.2015 по 29.06.2018 составила 300392.02 рублей, которая складывается из суммы основного долга 140192.09 рублей, просроченных процентов 16993.24 рублей, процентов на просроченный основной долг 73910.53 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг 61369.58 рублей и на просроченные проценты 7926.58 рублей.

Указанный расчет задолженности основан на выписке по счету, в которой учтены все произведенные должником платежи по кредиту, размер процентов соответствует предусмотренным процентным ставкам и периоду неисполнения ответчиком договора.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1, п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 названного постановления, следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредитному договору ФИО1 произведен 13.07.2015.

Следующий платеж, согласно графику платежей, ФИО1 должен был произвести 11.08.2015.

В суд с заявлением о вынесении судебного приказа конкурсный управляющий обратился 31.07.2018.

Судебный приказ от 10.08.2018 отменен 22.08.2018.

15.02.2019 конкурсным управляющим иск направлен в Шебекинский районный суд. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. 

Ответчик выразил несогласие с начислением процентов в сумме 90903.77 рублей, считает требования истца в указанный части незаконными и необоснованными.

Вместе с тем в рассматриваемом случае проценты подлежат уплате в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент заключения договора банком ответчику была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по кредитованию, об условиях кредитования, с которыми ответчик выразил своё полное согласие, собственноручно и без оговорок подписав кредитный договор, тем самым удостоверив факт согласия с условиями кредитного договора, в том числе с размером взыскиваемых процентов по договору.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания суммы процентов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению судом.

Вместе с тем суд, разрешая ходатайство ФИО1 о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций (неустойки), в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами на 250000.00 рублей. В настоящее время сумма основного долга составляет 140192.09 рублей, процентов 90903.77 рублей, штрафных санкций 69296.16 рублей.

Суд, исходя из суммы задолженности по кредитному договору, установленного по соглашению сторон размера неустойки, а также периода неисполнения заемщиком обязательств по договору, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, условия заключенного между сторонами договора, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, с учетом срока нарушения обязательства, размера задолженности, соразмерности суммы штрафа тяжести нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств и оценив негативные последствия для истца, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков и иные заслуживающие внимания интересы сторон, причины нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ответчика, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по указанному кредитному договору в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Заявленную ко взысканию неустойку суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку она значительно превышает сумму возможных убытков, доказательств о несении которых суду не представлено. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответной стороны неустойки за несвоевременное погашение ежемесячного платежа с 69296.16 рублей до 35000.00 рублей.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Таким образом, требования истца с учетом изложенного подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы основного долга и процентов, при этом заявленные требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что с августа 2015 г. у него не было возможности вносить денежные средства в погашение кредита по причине отсутствия у банка лицензии, а также ненаправления банком в его адрес уведомлений о новых реквизитах для внесения денежных средств по кредитному договору, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд считает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. ФИО1 знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако в установленный договором срок ее не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст.327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию на основании ст.333 ГК РФ не означает, что заявленная ко взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, ответчики обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6203.92 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 14.08.2014 № за период с 12.08.2015 по 29.06.2018 в размере 266095.86 рублей, которая складывается из суммы основного долга 140192.09 рублей, процентов 90903.77 рублей, штрафных санкций 35000.00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6203.92 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Нессонова

решение суда в окончательной

форме принято 23.04.2019