Дело №2-106/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 25 января 2024 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Любинский районный суд Омской области с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с нее задолженности по названному кредитному договору в размере 253 443 рубля 28 копеек, а именно: основной долг – 201 414 рублей 51 копейка, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 800 рублей 77 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 рублей. Заявитель возражает относительного совершенного нотариального действия, поскольку взыскатель не сообщил должнику за 14 дней о бесспорном взыскании. Кроме того, полагает нарушены условия, предусмотренные ст.91 Основ законодательства о нотариате.

Просила отменить нотариальные действия, совершенные нотариусом ФИО1 по вынесению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее денежной суммы в размере 253 443 рубля 28 копеек.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованное лицо нотариус ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Письменно сообщил, что требование направлено кредитором должнику ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу кредитор обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом было направлено должнику извещение о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в кредитном договоре. 

Представитель заинтересованного лица АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещены судом, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был установлен лимит кредитования в размере 68 000 рублей. 

Пунктом 1 индивидуальных условий договора предусмотрено, что лимит кредитования может быть изменен по соглашению сторон до 450 000 рублей, а также и уменьшен Банком при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что кредит не будет возвращен в срок. 

ДД.ММ.ГГГГ банком по адресам регистрации по месту жительства и фактического проживания заемщика ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате кредита, то есть указанные требования были направлены не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, что подтверждается почтовыми идентификаторами (ШПИ), указанных на требованиях, приложенных кредитором к заявлению о совершении исполнительной надписи. 

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, № указанные требования о досрочном возврате кредита были возвращены из-за истечения срока хранения. 

При этом, согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В требованиях банк изложил требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 290 222 рубля 16 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 201 414 рублей 51 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 47 818 рублей 74 копейки, комиссии и дополнительные услуги – 40 988 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился к нотариусу Любинского нотариального округа Омской области ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет перед банком задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 215 рублей, из них: задолженность по кредиту – 201 414 рублей 51 копейка, задолженность по процентам – 49 800 рублей 77 копеек.

Также к заявлению были приложены требования о досрочном задолженности, расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым между ФИО2 и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № с установлением лимита кредитования в размере 68 000 рублей на срок 1 год с возможным неоднократным продлением на очередной год при отсутствии уведомления от банка об окончании срока возврата. 

С указанными индивидуальными условиями кредитного договора ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. 

Помимо этого, взыскателем было представлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей целевого займа на сумму 20 670 рублей на срок 12 месяцев, адресованное ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нотариусом Любинского нотариального округа Омской области, совершена исполнительная надпись за номером по реестру № о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из просроченного основного долга в сумме 201 414 рублей 51 копейка, просроченных процентов – 49 800 рублей 77 копеек, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (нотариальный тариф) в сумме 2 228 рублей, всего 253 443 рубля 28 копеек. 

В этот же день нотариус ФИО1 направил ФИО2 уведомление о совершении исполнительной надписи, которое согласно отчету, об отслеживании отправления с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № в отношении должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору № в сумме 253 443 рубля 28 копеек. 

ФИО2 к настоящему заявлению об оспаривании нотариального действия также приложено уведомление АО «ОТП Банк» о том, что ее задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ 291 650 рублей 26 копеек. В целях защиты своих прав Банк уведомляет, что обратился в суд.

В соответствии со ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст.312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.33, 49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Исходя из приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения требования ФИО2 являются наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно п.13 ч.1 ст.35 и ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст.5 и п.1 ч.1 ст.91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

По мнению суда, в настоящем случае указанные требования закона не были учтены при совершении оспариваемой исполнительной надписи.

Обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности, банк представил индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как просит о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из индивидуальных условий кредитного договора следует, что первоначальный лимит кредитования сторонами согласован в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 68 000 рублей. Тогда как из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по основному долгу у ФИО2 составляет 201 414 рублей 51 копейка. 

Никаких документов о том, когда и в каком размере произошло увеличение лимита кредитования, взыскателем представлено не было. Выписка по счету также отсутствует. Расчет задолженности представлен в форме простой справки. 

На неоднократные запросы суда банк не представил документов, связанных с заключением кредитного договора. 

Таким образом, расчет задолженности по основному денежному обязательству, подписанный взыскателем, который был представлен нотариусу, имеет содержание отличное о того размера лимита кредитования, что указан в договоре. 

В обоснование наличия задолженности банком представлен только расчет задолженности, который с отсутствием подтверждения должником указанной в расчете суммы задолженности нельзя признать бесспорным, а каких-либо иных документов, подтверждающих выдачу кредита в большей сумме, чем указано в индивидуальных условиях, срок его погашения (график платежей), движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедиться в образовании задолженности, банком не представлено.

В соответствии с условиями договора банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности в случае отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в установленном размере. Срок договора исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, установить, когда именно заемщик перестала исполнять свои обязанности по ежемесячному внесению денежных средств на счет погашения задолженности по кредитному договору, не представляется возможным.

Таким образом, устанавливая период подлежащей ко взысканию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Помимо этого, взыскателем было представлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «ОТП Финанс» о предоставлении ей целевого займа, которое вообще не имеет отношения к спорному кредитному договору.

ФИО2 также представлено уведомление отАО «ОТП Банк» о том, что ее задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ 291 650 рублей 26 копеек. В целях защиты своих прав Банк уведомляет, что обратился в суд.

Соответственно, названное обстоятельство также указывает на спорность имеющихся правоотношений.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется оснований для отказа в отмене оспариваемой заявителем исполнительной надписи нотариуса. Срок обращения, предусмотренный ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа: Любинский район Омской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную за номером № (идентификатор №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Кривоногова

Судом решение в окончательной форме принято 31.01.2024