Дело № 2-2590/2019

УИД 24RS0002-01-2019-002683-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № 124, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 270 777,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 5000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления – 3000 рублей, услуг по направлению телеграммы ответчику – 398,50 рублей, размер госпошлины, оплаченной при обращении в суд – 5991,76 рублей. Таким образом, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в его пользу в счет возмещения ущерба 285 167,66 рублей. (л.д. 4).

Истец ФИО1 в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что он является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № с 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль выполнив ремонтные работы, затраты на которые составили чуть больше суммы, определенной специалистом в заключении 4925-3/2019. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал к дому 27 по 

<

адрес>, остановился на обочине проезжей части и ждал, когда к нему подойдут пассажиры. При этом автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № 124 допустил столкновение с его автомобилем, ударив сзади. За рулем автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № 124 находился ФИО3, последний не оспаривал свою вину в совершении ДТП, указал, что он является работником ИП ФИО4, развозит продукцию которую производит последний. Пока они ожидали на месте ДТП сотрудников ГИБДД подъезжали другие работники ФИО4 и просили оформить документы скорее, поскольку ФИО3 должен развести хлебобулочную продукцию по магазинам. Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который в сложной дорожной обстановке при пасмурной погоде, обильном снегопаде не справился с управлением транспортным средством ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № 124.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 заявленные исковые требования также поддержала, указала, что ответственность за ущерб, причиненный работником должен нести работодатель ФИО4 

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 61-64), в суд не явились, уважительных причин неявки суду не представили, при таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № 124 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № 124, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

При этом ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД обязывающего водителя вести транспортное средство с учетом, в том числе, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, осуществлял управление автомобилем без учета видимости в направлении движения, дорожных условий, избрал небезопасной скорость на проезжей части 

<

адрес>, о чем свидетельствует допущенное столкновение со стоящим автомобилем Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № 124. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются копией определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией справки ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиками при рассмотрении настоящего искового заявления. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАСО «Астра – Волга», гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № 124 застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в виде разрушения бампера заднего в левой части с утратой фрагментов, разрушения левого фонаря в бампере, разрушения панели боковины левой задней, слома клапана воздушного левой боковины, накладки арки левой боковины, повреждения задней двери со смятием каркаса, повреждения двух эмблем двери задка, утрата щитка грязезащитного левого, утраты левого верхнего кронштейна заднего бампера, открепления напольного стапеля. 

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, без учета износа составляет 270 777,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 100 487,00 рублей (л.д. 10-22). 

Квалификация и правоспособность специалиста подтверждена соответствующими документами, оценка ущерба проведена на основании акта осмотра транспортного средства, выводы обоснованы со ссылками на конкретные правовые и нормативные документы, в связи с чем сомневаться в выводах специалиста ООО «Аварком – Сибирь» и в установленной им сумме ущерба, у суда оснований не имеется, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по гражданскому делу. При этом, суд также учитывает, что ответчиками в опровержение данных выводов специалиста ООО «Аварком – Сибирь» не представлено никаких доказательств и убедительных доводов, позволяющих суду усомниться в заключении либо признать его порочным.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме, приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Определяя лицо, ответственное за ущерб, причиненный ФИО1 суд исходит из следующего. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № 124 с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела является ФИО4 (л.д. 40-41). ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. Из установочной части объяснения ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в качестве водителя у ИП ФИО4, указанные обстоятельства косвенно подтверждаются пояснениями истца ФИО5 из которых следует, что на момент ДТП ответчик перевозил хлебобулочные изделия. 

Таким образом, суд полагает, что автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № 124, как источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для выполнения трудовых обязанностей. Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного заседания не оспорены. 

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенной нормы права следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем то, что водитель ФИО3 с согласия и по поручению работодателя, воспользовался автомобилем, не может расцениваться как противоправное завладение автомобилем ответчика.

Доказательств противоправного завладения указанным транспортным средством ФИО3 или третьими лицами суду представлено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО4 является надлежащим лицом, которое должно нести ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием его работником ФИО3, поскольку являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях на момент ДТП. Правовые основания для возложения ответственности на водителя ФИО3, равно как и основания для применения солидарной ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют. При этом суд полагает необходимым указать, что ответчик ФИО4 ( как работодатель) не лишен возможности взыскания с работника ФИО3 причиненного ущерба в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд за восстановлением нарушенного права в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей (л.д. 23-24,34), по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 46), по уплате госпошлины в размере 5991,76 рубля (л.д. 3,3а), а также по оплате почтовых услуг в размере 398,90 руб. (л.д. 27).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, категорию дела считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей завышенными, полагая необходимым снизить их до 1000 рублей, взыскав с ответчика ФИО4

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по подготовке заключения ООО «Аварком – Сибирь», оплате почтовых услуг и государственной пошлины также подлежат взысканию в ответчика ФИО4 в его пользу в полном объеме.

Всего с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию: 283 167,90 руб. (270 777 руб. (ущерб) + 5000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика) + 398,90 руб. (почтовые услуги) + 5 992 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 1000 руб. (услуги по составлению искового заявления). 

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, и ФИО3 в пределах суммы заявленных исковых требований – 285 167,66 рублей.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, обеспечительные меры принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО4 подлежат сохранению до исполнения решения, после чего подлежат отмене. Обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО3 подлежат сохранению до момента вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 270 777 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые услуги в размере 398 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 5 992 рубля, а всего взыскать 283 167 (двести восемьдесят три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 90 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.