Дело № 1-102/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 29 мая 2018 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А., 

при секретаре Шайбаковой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Ермаковой А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Маркина О.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Благинина Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Мальцева И.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

МЛЫНАРСКОГО 

А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, 

ФИО2 

Р.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, 

ФИО3 

Э.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом 5 000 рублей, условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, осуществляли незаконную охоту, с применением механического транспортного средства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь на территории 

<

адрес> вступили в предварительный сговор, направленный на осуществление незаконной охоты на диких животных, не имея разрешения, предоставляющего право охоты, с целью выслеживания и добычи объектов животного мира, с применением световых приборов и механического транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный знак №, принадлежащего ФИО3

Реализуя задуманное, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь около 

<

данные изъяты> часов этого же числа, на территории Аргаяшского охотничьего хозяйства, на участке местности расположенном в трех километрах к востоку от п. Комсомольский Аргаяшского района Челябинской области, распределив между собой роли, действуя согласованно, с целью осуществления незаконной охоты на диких животных, с применением осветительной лампы и механического транспортного средства. 

Так, ФИО1, согласно отведенной ему роли, стоя на заднем бампере вышеуказанного автомобиля, выслеживал дикое животное – косулю- с помощью осветительной лампы, ФИО3, согласно отведенной ему роли, управлял вышеуказанным автомобилем, освещая территорию с помощью фар автомашины, а ФИО2, согласно отведенной роли, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля выслеживал косулю. Обнаружив дикое животное- косулю- ФИО3 остановил вышеуказанный автомобиль, ФИО1 передал осветительную лампу ФИО2, для освещения территории, последний взял из салона автомашины охотничье ружье - марки «

<

данные изъяты>», принадлежащее ФИО1, после чего совершил отстрел- самца.

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 незаконно добыто дикое животное - самец косули, чем Министерству экологии Челябинской области причинен ущерб в размере 60 000 рублей, а также нарушена статья 35 Закона РФ «О животном мире», согласно которой, пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых разрешений на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок, а также в нарушение требований приказа от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые в судебном заседании пояснили, что они в полном объеме согласны с предъявленным обвинением. Сообщили, что не оспаривают фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. ФИО1, ФИО2, ФИО3 повторно в судебном заседании были разъяснены особенности рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 УПК РФ. Характер и последствия заявленного ими ходатайств они полностью осознают.

Защитники – адвокаты Благинин Г.В., Мальцев И.В., Маркин О.А. –позиции своих подзащитных поддержали.

Представитель потерпевшего Б. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Ермакова А.И. в судебном заседании заявила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота. 

Данная юридическая оценка действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

При определении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, все данные о личности подсудимых, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили общественно-опасные деяния, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «и», ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

К сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, имеет семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд на основании пп. «и», «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

К сведениям, характеризующим личность ФИО3, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, имеет семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, кроме того, преступление совершено в период отбытия наказания по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03 июля 2017 года.

С учетом сведений о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд признает их вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценив данные о личности подсудимых, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без изоляции от общества с применением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на ФИО3, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возраст, состояние здоровья, его трудоспособность, что будет способствовать их исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

По мнению суда, указанные виды наказания является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 новых преступлений.

По мнению суда, установленные в судебном заседании у ФИО1, ФИО2 смягчающие обстоятельства, являются исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также то, что уголовное дело по ходатайству подсудимых рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования, заявленные и.о. прокурора Аргаяшского района Челябинской области в интересах Министерства экологии Челябинской области в счет возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку ущерб на сумму 40 000 возмещен, согласно квитанциям, приобщенным в судебном заседании. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в пользу Министерства экологии Челябинской области 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> - вернуть законному владельцу.

- три ножа, два фонаря, осветительная лампа, электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аргаяшскому району, вернуть законному владельцу, а в случае отказа уничтожить. 

- одноствольное внешне курковое охотничье ружье модели «

<

данные изъяты>», гильзы 

<

данные изъяты> калибра в количестве 

<

данные изъяты> штук, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Аргаяшскому району по вступлении приговора в законную силу - передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области». 

Снять арест с имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN)№, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложенный постановлением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2018 года по ходатайству старшего дознавателя ОД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области Ш. в ходе предварительного следствия.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***> и р/с 

<

***>: Наименование банка: Отделение Челябинск; БИК 047501001; ОКТМО 75606000; КБК 18811621040046000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий: А.А. Карпеева