Дело № 12-315/2024

39RS0004-01-2024-003328-26

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 05 апреля 2024 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 30 марта 2024 года, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 №2415 от 30 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 30 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 и водителя БОВ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2024 года в 12 часов 30 минут на 

<

 адрес > г. Калининграда на основании и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ФИО1 с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2415 от 30 марта 2024 года не согласилась и подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 05 апреля 2024 года, с учётом определения от 06 мая 2024 года об исправлении описок, жалоба ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № 2415 от 30 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлена без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 05 апреля 2024 года по результатам рассмотрения жалобы и определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № 2415 от 30 марта 2024 года, обратилась с жалобой в суд. Указала, что 30 марта 2024 года в 12:30 двигалась на автомобиле 

<

 ИЗЪЯТО > по 

<

 адрес > к своему дому № но 

<

 адрес >. Подъезжая к шлагбауму, остановилась для въезда на территорию. Перед шлагбаумом стоял автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, который без предупреждающих знаков резко сдал назад, совершив наезд на ее автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля НММ Управляющий автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > госномер С107СМ/39, водитель БОВ грубо нарушил п. 8.12 ПДД. Просит определение от 30 марта 2043 года и решение от 05 апреля 2024 года отменить, возвратить дело на рассмотрение по существу.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 жалобу поддержали. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Калининграду и БОВв судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещенынадлежащим образом.

Заслушав пояснения, исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленного суду материала, 30 марта 2024 года в 12 часов 30 минут на 

<

 адрес > г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением БОВ

В объяснении от 30 марта 2024 года ФИО1 указала, что 30 марта 2024 года в 12 часов 30 минут двигалась на автомобиле 

<

 ИЗЪЯТО > по 

<

 адрес > к своему дому № но 

<

 адрес >, подъезжая к шлагбауму, остановилась для въезда на территорию. Перед шлагбаумом стоял автомобиль «Рено», госномер С107СМ/39, который без предупреждающих знаков резко сдал назад, совершив наезд на ее автомобиль.

В своем объяснении от 30 марта 2024 годаБОВ пояснил, что выезжал в 12 часов 30 минут задним ходом с прилегающей территории на автомобиле 

<

 ИЗЪЯТО >, на полосу своего движения, при начале движения вперед почувствовал удар с левой стороны автомобиля, в левое заднее крыло въехал автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >

Свидетель НММв своем объяснении от04 апреля 2024 года указала, что ехала в автомобиле 

<

 ИЗЪЯТО >, до 

<

 адрес >. Приехав по указанному адресу, забрала свои вещи и вышла из автомобиля. Позади автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >.Она направилась в сторону дома, по пути остановилась, так как услышала громкий звук. Обернувшись увидела, что автомобиль «Рено» сдал назад (съехав с того места, где ее высадил). Автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > стоял без движения. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, является одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволили должностным лицам ГИБДД установить виновность участников дорожно-транспортного происшествия в совершении административного правонарушения. 

Выявленные неустранимые противоречия в показаниях участников ДТП препятствуют установлению вины кого-либо из водителей и выявлению состава административного правонарушения в порядке КоАП РФ. 

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Право на обращение в суд для установления виновности и степени вины участников ДТП в причинении вреда, было разъяснено ФИО1

Вопреки доводам жалобы ФИО1 основания полагать, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части оценки доказательств, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены определения должностного лица и решения по результатам рассмотрения жалобы на определение, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 05 апреля 2024 года по результатам рассмотрения жалобы на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 30 марта 2024 года определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № 2415 от 30 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,- оставить без изменения, жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Герасимова