Дело № 2-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего Ковалева А.П. 

при секретаре Половцевой В.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Кудрявцевой Е.И., ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, 3-го лица ФИО4

27 марта 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14 к ФИО6 ФИО15, ФИО6 ФИО17 ФИО16 о сносе постройки. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о сносе постройки. 

В обоснование требований указано, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> по левой меже имеет общие границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, на котором в нарушении требований градостроительных, технических регламентов, противопожарных норм и правил, без ее согласия как владельца смежного земельного участка возведено одноэтажное сооружение, с металлическими воротами на фасадной части, расположенной по передней меже, металлическими опорами, кровлей из шифера, частично огражденный стенами, используемый как гараж. Указанный объект строительства возведен без соблюдения минимальных расстояний отступа построек до границы соседнего участка, который в соответствии с п. 5.3.4 и п. 5.3.8 СП 30-102-99 от 01.01.2000 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также Примечанием к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», от гаража до границы соседнего земельного участка должен быть не менее 1 метра, а от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках - не менее 6 м.

Вышеуказанный объект строительства (гараж) примыкает вплотную к стене ее жилого дома, поэтому нарушает границы смежного земельного участка и занимает часть территории, предназначенной для обслуживания жилого дома.

Объект самовольного строительства в нарушение норм инсоляции и естественного освещения закрывает окно жилой комнаты, расположенное на левой торцевой стороне ее жилого дома.

Таким образом, истец просит суд обязать ФИО3 и ФИО2 снести постройку - одноэтажное сооружение с металлическими воротами на фасадной части, металлическими опорами, кровли из шифера, частично огражденного стенами, используемое как гараж, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы по ордеру адвокат Кудрявцева Е.И. доводы искового заявления полностью поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании иск признали частично, готовы отступить от жилого дома ФИО1 добровольно на 50 см., перестроив навес, который они в настоящее время не используют как гараж. Так как они приобрели жилой дом в таком состоянии, а переход права собственности от прежнего собственника к ним был зарегистрирован в установленном законом порядке, то иск не признают.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала.

3-е лицо ФИО7 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого 

<

адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Волгограда ФИО8, реестровый №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Волгограда ФИО9, реестровый №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом г. Волгограда ФИО9, реестровый №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом г. Волгограда ФИО10, реестровый № ( л.д. 07 - 17).

Указанный выше жилой дом принадлежит так же другим долевым собственникам ФИО4, ФИО7 Жилой дом представляет собой одноэтажное деревянное здание общей площадью 66,6 кв. м., 1928 года постройки ( л.д. 15-16).

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080046:61, площадью 600 кв. м, предоставленном для эксплуатации индивидуального жилого дома на праве пожизненного наследуемого владения прежнему собственнику - ФИО11 ( л. д. 18-20).

Принадлежащий долевому собственнику ФИО1 жилой дом, по левой меже имеет общие границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельный участок общей площадью 607 кв. м., кадастровый № по этому же адресу, находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 51-56)

На заявление ФИО1 о нарушении ее прав, администрацией Красноармейского района г. Волгограда была проведена проверка и в письме от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке по 

<

адрес>, в непосредственной близости к меже с земельным участком по 

<

адрес>, возведен деревянный жилой дом, а на земельном участке по 

<

адрес>, в непосредственной близости к меже, возведен кирпичный гараж. Все строения возведены в границах земельных участков. В данном случае затрагиваются интересы смежных землепользователей, предложено решить вопрос в судебном порядке ( л.д. 117, 118)

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «ЭОС Юг», объект под литером «Г» технического паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 02 сентября 2016г. не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям Правил пожарной безопасности и требованиям СанПина.

Данная постройка может являться источником угрозы для безопасности жизни и здоровья граждан, а так же препятствием в эксплуатации объектов застройки.

Функциональное назначение объекта под литерой «Г» технического паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 02 сентября 2016г. является навес. Назначение соответствует указанному в техническом паспорте как навес. 

В связи с наличием конструкции навеса в составе земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> полностью исключено проникновение естественного освещения в оконный проем жилого помещения № жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку длина навеса равна длине жилого дома, а кровельная конструкция полностью перекрывает световой интервал в застройке.

Ввиду нарушений, выявленных при ответе на вопрос №, а так же параметров сложившейся застройки земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, приведение сооружения навеса под инвентарным литером «Г» в составе земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствие строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам не является возможным ( л.д. 143-159)

Проанализировав содержание экспертного заключения эксперта ООО «ЭОС Юг», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что сооружение навеса примыкает вплотную к стене жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, что противоречит требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которого по санитарно – бытовым нормам от строения навеса до границы смежного землепользования должно быть не менее 1, 0 м.

В то же время, согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», п. 4.3 – противопожарные расстояния между жилыми домами и общественными зданиями, а так же между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей № 1, что составляет не менее 8 м., что не соответствует фактическому интервалу застройки, равному 3,5 м., занятого сооружением навеса.

Согласно требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 5.1. жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Пунктом 5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 нормируется продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий на определенные календарные периоды дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города и географической широты местности:

Для северной зоны – не менее 2,5 ч. В день с 22 апреля по 22 августа;

Для центральной зоны – не менее 2,0 ч. В день с 22 марта по 22 сентября;

Для южной зоны – не менее 1,5 ч. В день с 22 февраля по 22 октября.

В данном случае оконный проем жилого помещения № 4 жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес> в связи с наличием конструкции навеса в составе земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> полностью исключено проникновение естественного освещения, поскольку длина навеса равна длине жилого дома, а кровельная конструкция полностью перекрывает световой интервал в застройке.

Судом принимаются как относимые и допустимые доказательств нарушения прав истца ФИО1 ответ на обращение от 21.01.2019г. Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о том, что согласно протокола испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 21 января 2019г. №, коэффициент естественной освещенности в жилой комнате по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещений», СанПин 2.2.1/2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». 

При принятии решения суд так же учитывает акт ООО «Строительный комплекс» от 03.09.2019г. о том, что в ходе осмотра жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что снаружи стены жилого дома выполнены из деревянного каркаса без обшивки, находятся в неудовлетворительном состоянии, так как имеют повреждения, связанные с естественным износом, нуждаются в проведении ремонта путем выполнения фасадных работ. Произвести ремонтные и строительные работы фасада жилого дома невозможно в связи с отсутствием доступа к левой боковой части фасада дома, так как стена слева вплотную примыкает к сооружению – гараж по адресу: 

<

адрес>. Отступ между постройками отсутствует ( л.д. 115).

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что постройка - одноэтажное сооружение с металлическими воротами на фасадной части, металлическими опорами, кровли из шифера, частично огражденного стенами, поименованное как литер «Г» в техническом паспорте и расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ответчикам, нарушает интересы истца ФИО1, и подлежит сносу ФИО3, ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок достаточен для исполнения решения суда. Указанные выше нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца в том числе и потому, что жилой дом ФИО1 1928 года постройки и требует ремонта, а устранить данные нарушения без демонтажа навеса, который вплотную примыкает к жилому дому ФИО1, препятствуя таким образом естественному освещению комнаты № 4 в жилом доме, невозможно, что следует из заключения эксперта, которому суд доверяет, поэтому навес подлежит сносу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом была назначена экспертиза, оплату которой суд возложил на истца ФИО1

Истец оплатила экспертизу в сумме 5 000 руб., а экспертным учреждением заявлено о распределении расходов по ее оплате в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма оплачена не была.

С учетом того, что судебное решение состоялось в пользу ФИО1, то суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение. 

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей. ( л.д. 140-142)

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 ФИО18 к ФИО6 ФИО19, ФИО6 ФИО20 о сносе постройки, удовлетворить. 

Обязать ФИО6 ФИО21 и ФИО6 ФИО22 снести постройку - одноэтажное сооружение с металлическими воротами на фасадной части, металлическими опорами, кровли из шифера, частично огражденного стенами, поименованное как литер «Г» в техническом паспорте и расположенное по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 ФИО23, ФИО6 ФИО24 в пользу ФИО5 ФИО25 расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО6 ФИО26, ФИО6 ФИО27 в пользу ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 01 апреля 2019г.

Председательствующий: А.П. Ковалев