№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» ( далее по тексту ООО «ПЭК») о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агат» был заключен договор поставки №,в соответствии с которым истец приобрел у поставщика готовые изделия из камня ( ритуальные памятники и кресты из натурального природного камня в количестве 3 шт.) стоимость 600 000руб.. Истец полностью оплатил товар, а ООО «Агат» направило товар в г.Красноярск через транспортную компанию ООО «ПЭК», за транспортно-экспедиционные услуги истец оплатил 99 247руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец получил товар у перевозчика. Товар был упакован, истец сразу же обратил внимание на повреждение некоторых элементов упаковки. Истец предложил представителю перевозчика вскрыть упаковку и проверить товар на месте, в чем истцу было отказано. Истец отказался подписывать акт оказанных услуг до тех пор, пока не удостоверится в целостности и сохранности груза. Товар был доставлен в цех, где была вскрыта одна из упаковок, было обнаружено повреждение груза. Позднее при проверке двух позиций из трех так же были обнаружены повреждения: сколы, царапины на двух гранитных камнях. Были повреждены три участка, повреждения локальные, размером 4-6см., на одном из камней был поврежден угол, а на втором – угол и боковая часть гранитного камня. Истец не стал распаковывать две другие позиции и сразу приехал к ответчику, сообщил о повреждении груза. Представитель ответчика от осмотра груза отказался. В связи с отказом ответчика истец обратился к специалисту за оценкой ущерба, по заключению оценщика размер причиненного истцу ущерба составляет 466 164,95руб., из которых 400 000руб. – стоимость испорченного камня, 66 164руб. – провозная цена камней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу ответчиком было отказано. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 466 164,95руб., компенсацию морального вреда 200 000руб. ( л.д.4-6).

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.118) иск не признал. 

Представитель третьего лица АО СО «Якорь», извещенный о рассмотрении дела ( л.д.150, 152), в суд не явился, соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Пунктом 2 ст.8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат» и ФИО1 был заключен договор поставки ритуальных памятников и крестов из натурального природного камня в количестве трех штук стоимостью 600 000руб. ( л.д.8-12). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан акт оказанных ответчиком ООО «ПЭК» услуг по факту выдачи груза (наименование груза – камень, количество мест -4, объявленная стоимость груза 600 000руб.) ( л.д.114), указанный груз получен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.115). За транспортно-экспедиционные услуги оплачено 99 247,42руб. ( л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ПЭК» получена претензия ФИО1 о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, в размере 466 164руб. ( л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» отказало ФИО1 удовлетворении претензии ( л.д.13).

Истец требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что первоначально с претензией по факту повреждения груза обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Накладную и акт о получении груза он подписал, не читая, полагает, что это необходимо только для оплаты и получения груза. Не оспаривает того обстоятельства, что груз был ответчиком доставлялся в четырех поддонах, в одном из которых находились надгробные камни, во втором – надгробные камни, в третьем- крест с двумя памятниками, в четвертом – стол. После проведения экспертизы он поставленные ему изделия из камня он выбросил. 

Представитель ответчика суду пояснил, что груз был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ без замечаний о качеству, с претензией о повреждении груза истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты каких-либо претензий от истца ответчику не поступало. При принятии груза истец имел возможность осмотреть его, проверить сохранность груза и упаковки, в случае наличия повреждений – письменно уведомить об этом ответчика. Груз истец принял без каких-либо замечаний. Ответчик оказывал услуги по транспортировке груза в количестве четырех грузовых мест, при этом крест с памятниками находились в одном поддоне, тогда как для производства работ по гравировке в цех указанный груз был доставлен истцом уже в двух поддонах, о чем пояснил свидетель истца. Данное обстоятельство указывает на то, что после получения от ответчика груза он распаковывался и был помещен в другую тару. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какой именно груз был передан к отправке. О времени и месте осмотра груза оценщиком истец ответчика не уведомил, в настоящее время, со слов истца, осмотреть груз невозможно. В иске просит отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, не уведомил экспедитора в письменной форме о повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. 

По делу достоверно установлено, что груз был получен истцом от ответчика 16.06.2016года, при этом груз был принят истцом без замечаний относительно состояния груза или упаковки. Указанное обстоятельство подтверждается актом оказанных услуг и накладной на выдачу груза. Подлинники указанных документов предъявлялись суду на обозрение, истец подтвердил, что данные документы им подписывались. С претензией о повреждении груза истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении тридцати календарных дней со дня приема груза. Доказательств вручения либо направления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16) суду не представлено, в материалах дела таковых доказательств не имеется.

Так же имеется доказательств того, что груз был поврежден экспедитором до передачи его истцу ДД.ММ.ГГГГ. Так, из акта оказанных услуг, накладной ( л.д.114, 115) следует, что количество мест перевозимого груза – 4. По сообщению ООО «Агат» было передано для экспедиции 4 поддона: поддон № – надгробные камни, поддон № – надгробные камни, поддон №- крест с памятниками, поддон № –стол с ногой ( л.д.146). В судебном заседании истец подтвердил указанные обстоятельства.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных по ходатайству истца, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по предварительной договоренности были доставлены надгробный крест и два памятника, которые должны были составлять единую композицию: памятники по бокам от креста. Свидетели должны были выгравировать портреты на памятниках. Указанные памятники и крест были доставлены в двух, а не одном, поддонах, в одном поддоне находились памятник и крест, в другом - памятник. Упаковка была некачественная. Все изделия имели повреждения в виде сколов, в связи с чем было отказано в выполнении работы по гравировке ( л.д.121-122, 154). На обозрение свидетелю судом были предъявлены фотографии груза, принятого ООО «ПЭК» ( л.д.116-117), свидетель ФИО5 пояснил, что к нему памятники и крест поступили в другой упаковке. 

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в совокупности опровергает доводы истца о том, что груз был поврежден ответчиком до его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств размера ущерба, причиненного грузу.

Как на доказательство размера ущерба истец ссылается на заключение ООО «Департамент оценки имущества» ( л.д.19-48). К указанному доказательству суд относится критически, по следующим основаниям. Доказательств уведомления ответчика о времени и месте осмотра объектом оценки суду не представлено. Оценщиком производился осмотр двух изделий из природного камня, в момент осмотра на камнях отсутствовала какая-либо упаковка либо маркировка. Расчет ущерба произведен исходя из того, что экспедитор перевозил три камня общей стоимостью 600 000руб., тогда как по делу установлено, что фактически перевозилось четыре грузовых места. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как следует из материалов дела, груз был передан ответчику для перевозки без указания его точного и полного наименования в накладной, с указанием только количества мест, общего веса и объявленной ценности всего груза. Имеющаяся в материалах дела накладная не содержит данных, позволяющих определить, какой именно груз был передан ответчику для перевозки, как и не содержит объявленную стоимость каждого места.

При таких обстоятельствах суд не может принять как достоверное доказательство размер причиненного ущерба отчет об оценке заключение ООО «Департамент оценки имущества», из пояснений истца следует, полученный от ответчика груз в настоящее время утрачен.

Принимая во внимание, что не имеется доказательств того, что груз был поврежден ответчиком до передачи его истцу, что суду не представлено доказательств размера причиненного истцу ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова