Уголовное дело № 1-393/23

УИД 50RS0035-01-2023-003196-31 

(12302460017000026)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре Савиной К.С., при участии государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО2, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» ФИО3 (ордер № и удостоверение № УМЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- приговором Курганского городского судом 

<

адрес> от 06.06.2008г. по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- приговором Кетовского районного суда 

<

адрес> от 19.12.2012г. по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Курганского городского суда от 06.06.2008г. и окончательное наказание назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 18.02.2015г.;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а именно, в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 14 часов 42 минут по 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым ФИО1, находился в помещении № строящегося объекта по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> «А», где распивал спиртные напитки.

В процессе употребления спиртных напитков, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла обоюдная ссора, в ходе которой у ФИО2, на почве личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1

С этой целью, в период времени с 14 часов 42 минут по 22 часа 40 минут 01.02.2023г. ФИО2, находясь в помещении № строящегося объекта по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> «А», в ходе ссоры с ФИО1, действуя из личной неприязни к последнему, имея умысел на причинение смерти потерпевшему, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО1 и желая наступления данных последствий, во исполнение своего преступного умысла, нанес не менее 2 (двух) ударов кулаком правой руки в область лица ФИО1, после чего приискал находящуюся в данном помещении стеклянную бутылку, используемую им как оружие, и с целью убийства, нанес данной бутылкой не менее 1 (одного) удара в область головы, после которого бутылка разбилась, тогда ФИО2, удерживая в правой руке осколок стеклянной бутылки в виде горлышка, нанес еще нее менее 4 (четырех) акцентированных ударов острыми краями осколка стеклянной бутылки в виде горлышка в область нижней трети левого плеча ФИО1, а также не менее 2 (двух) акцентированных ударов острыми краями осколка стеклянной бутылки в виде горлышка в область расположения жизненно-важного органа человека – в левую височную область ФИО1, после чего, приискал находящийся в данном помещении деревянный черенок, используемый им как оружие, и нанес им еще не менее 13 (тринадцати) ударов в области расположения жизненно-важных органов, а именно в области – туловища и головы ФИО1, от чего последний скончался на месте преступления в неопределенно короткий промежуток времени.

В результате своих намеренных действий, ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 ссадину на коже тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, не причинившие вреда здоровью; одну резаную рану в левой височной области, три резаные раны на наружной поверхности нижней трети левого плеча, ушибленную рану в лобной области слева, ушибленную рану в затылочной области, ушибленную рану в области переносицы, открытый перелом костей носа; две ушибленные раны на левой ушной раковине, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); закрытую тупую травму грудной клетки: ссадина на коже левой переднебоковой поверхности грудной клетки с кровоизлияниями в мягких тканях, закрытые локальные (прямые) переломы 6,7,8,9 ребер слева по средней подмышечной линии, кровоподтек на коже лопаточной области справа, закрытые локальные (прямые) переломы 8,9,10 ребер справа по лопаточной линии, кровоизлияние в мягких тканях правой боковой поверхности грудной клетки, закрытые локальные (прямые) переломы 8,9,10 ребер справа, причинивших средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); а также тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде одного резаного ранения наружной поверхности нижней трети левого плеча с повреждением ветви глубокой артерии плеча, с признаками обильной кровопотери: слабо выраженные трупные пятна, малокровие органов и тканей, малокровие крупных сосудов и полостей сердца, наличие полосчатых кровоизлияний под эндокардом левого желудочка сердца (пятна ФИО4), неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов с преимущественным малокровием сосудов почек. 

От причинённого тяжкого вреда здоровью в виде резаного ранения левого плеча с повреждением ветви глубокой артерии плеча, осложнившегося обильной кровопотерей наступила смерть ФИО1 на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20.41 часов.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не было, при этом признал тот факт, что во время конфликта нанес потерпевшему телесные повреждения, от которых тот скончался, в содеянном раскаялся. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он показывал, что 01.02.2023г. он с ФИО1 в его комнате №, где он проживал на строящемся объекте по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> «А», распивали алкогольные напитки, в ходе которого ФИО1 начал высказывать в его адрес претензии, касательно его заработка. В какой-то момент ФИО6 нанес ему удар кулаком в область лица, а именно в левую щеку. Он также ударил ФИО6 не менее двух раз кулаком правой руки в область лица ФИО1, после чего в правую руку он взял бутылку из под водки и стал наносить ей удары по голове и левой руке ФИО1, данной бутылкой он нанес не менее 5 ударов, после первого удара, который пришелся в область левого уха ФИО1, бутылка разбилась, но он продолжил наносить удары острыми краями разбитой бутылкой в область левого уха ФИО1, при этом, в момент нанесения указанных ударов ФИО1 пытался закрываться от его ударов, в связи с чем, не менее двух ударов острыми краями разбитой бутылкой он нанес по левой руке ФИО1, а именно в область нижней трети левого плеча. Затем, когда ФИО1 убрал руку от головы, он нанес не менее двух ударов острыми краями разбитой бутылкой в область левого уха ФИО1 После вышеуказанных ударов у ФИО1 пошла кровь из головы и левой руки. После чего, насколько он помнит, во избежание дальнейшего конфликта, он спустился вниз по лестнице, ФИО1 в свою очередь спустился за им. На первом этаже в комнате №, около лестницы, ведущей на антресоль, между ними продолжился словесный конфликт, в результате которого, ФИО1 снова ударил его, а именно нанес ему один удар кулаком в область лица. Тогда он взял деревянный черенок от швабры, который находился в углу комнаты и начал наносить им удары по телу ФИО1, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, тот быстро упал на пол, после чего он продолжил наносить удары деревянным черенком по его телу, при этом некоторые удары приходились по голове ФИО1 Точное количество ударов он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но он нанес не менее 10 ударов черенком по туловищу и не менее 3 ударов по голове ФИО1 От полученных ударов ФИО1 издавал стоны, из его головы и руки шла кровь. Затем он сказал, чтобы ФИО1 убирался из его комнаты, перешагнул через него и отправился на кухню, чтобы перевести дух и успокоиться. При этом он забрал разбитую стеклянную бутылку, осколки от которой остались в данной комнате, и выбросил ее, чтобы не пораниться, но куда именно, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя примерно 30 минут, он вернулся в свою комнату, ФИО1 в это время уже не было в комнате. Затем он поднялся наверх комнаты №, после чего лег на кровать. Примерно через 15 минут к нему в комнату снова пришел ФИО1, который опять предложил ему распивать алкогольные напитки. Он не поддержал его устремлений, сообщив, что если тот хочет употреблять алкоголь, то пусть пьет один. Затем он налил ФИО1 алкоголя, тот выпил и начал спускаться с лестницы. Когда ФИО1 шагнул на первую ступеньку, то оступился и рухнул вниз. Он быстро поднялся с кровати и спустился на первый этаж. На полу лежал ФИО1 из его головы шла кровь. Он спросил у последнего, как тот себя чувствует, в ответ ФИО1, находясь в положении лежа, сообщил, что все нормально. После чего он посоветовал ФИО1 идти в свою комнату. Затем он ушел из его комнаты, куда именно он пошел, точно не помнит. Вернувшись в комнату № немного позднее, он увидел, что ФИО1 продолжает лежать на полу, а под его головой была лужа крови. Тогда он понял, что нужно вызывать скорую медицинскую помощь, в связи с чем отправился к ФИО7, который в этот момент спал у себя. Он разбудил ФИО7 и сообщил ему, что ФИО1 плохо и необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. Тогда ФИО7 незамедлительно направился с ним в его комнату (комната №). В данной комнате, они обнаружили ФИО1 в том же положении на полу, последний издавал какие-то звуки, похожие на мычание. После чего ФИО7 предложил перенести ФИО1 в ванную комнату, чтобы обмыть лицо последнего. Тогда он взял ФИО1 за ноги и переместил его в помещение ванной комнаты. После чего ФИО7 вызвал скорую медицинскую помощь, однако до ее приезда ФИО1 скончался (том 1 л.д. 192-196, 206-208, 217-220, том 2 л.д.8-10).

Содержание оглашенных протоколов ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что давал такие показания, а также при проверке показаний на месте 02.02.2023г. он показывал и пояснял, как 01.02.2023г. нанес не менее 13 ударов деревянным черенком по телу и голове ФИО1, а в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 согласился с его показаниями (том 1 л.д. 209-216, л.д.197-200).

Отвечая на вопросы участников процесса ФИО2 не смог внятно пояснить, с какой целью наносил удары потерпевшему.

Несмотря на позицию подсудимого, совершение им преступления подтверждается рядом доказательств. 

Так, потерпевший ФИО8, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены судом, показывал, что у него есть старший брат – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который примерно в 2014 году из Республики Беларусь переехал в Российскую Федерацию на заработки. ФИО1 проживал в Оренбургской, а также 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО1 получил гражданство Российской Федерации. Своего брата охарактеризовал с положительной стороны. Парень он был работящий, с золотыми руками, брался за любую работу, немного злоупотреблял спиртными напитками. По характеру ФИО1 был спокойный, уравновешенный человек, про таких говорят, «он даже мухи не обидит». Последний раз, он видел брата примерно в 2020 году, когда приезжал по работе в 

<

адрес>. Примерно год назад он разговаривал с ФИО1 по телефону. В тот период он жил в 

<

адрес>, занимался строительством (том № л.д. 54-56). 

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены судом сообщал, что 01.02.2023г. он проснулся примерно в 09 часов 00 минут и спустя какое-то время он приступил к работе. Примерно в 10 часов 00 минут он увидел ФИО2 и ФИО12 и спросил, знают ли те чем им заниматься сегодня, на что оба ему ответили, что все нормально, у них есть задачи, которые нужно выполнить. Затем, после выполненной работы, примерно в 18 часов 00 минут он, ФИО12 и ФИО2 сидели за столом и ужинали. Все было хорошо, каких-либо конфликтов за столом не было, алкогольные напитки никто не употреблял. После трапезы, он отправился к себе в комнату, т.к. немного простыл и решил раньше лечь спать, ФИО2 и ФИО12 еще оставались за столом. В его комнате он принял лекарство, одел теплые вещи, после чего укутался в одеяло и усн

<

адрес>, он проснулся от того, что его кто-то толкает, им оказался ФИО2. Пробудившись ото сна, сначала он ничего не понял, посмотрел на часы, которые показали 20 часов 30 минут. Он вопросительно посмотрел на ФИО2, который сообщил, что ФИО12 плохо. Также ФИО2 сказал, что тот выходил выкидывать мусор и по дороге встретил ФИО12, всего избитого, после чего он привел его в свою комнату. После чего, они с ФИО2 отправились в его комнату. Зайдя в которую он увидел, что на полу в комнате, головой к батареи, лицом вниз лежит ФИО1. Подойдя ближе, он увидел, что на спине ФИО12 справа, а также правой руке имеются линейные следы, синяки, как будто его били трубой. ФИО12 издавал звуки, скорее даже мычание. Тогда он спросил ФИО2, не тот ли так приложил Юру. На это ФИО2 ему сообщил, что тот нашел ФИО12 избитым на улице. Затем, он предложил ФИО2 отнести Юру в ванную комнату, где они смогут обмыть ему лицо, возможно от этого ему станет лучше. ФИО2 взял ФИО12 за ноги и перетащил его в ванную, где перевернул его на спину. В это момент он увидел, что на затылке у ФИО1 имеется серьезное повреждение, которое сильно кровоточило. Также, на лице ФИО5 имелось повреждение, из которого обильна шла кровь. ФИО2 начал обмывать лицо, а также туловище ФИО12 от крови. В этот момент он поинтересовался у ФИО1, кто избил его, однако внятного ответа не получил. ФИО12 находился в тяжелом состоянии и ничего кроме мычания произнести не мог. После этого он вышел из комнаты № и отправился в свою, чтобы взять лекарство от кашля, а также свой мобильный телефон. После чего, он вновь вернулся в комнату №, где находился ФИО2 и Кослесник. Заглянув ванную комнату, он увидел, что ФИО12 не оказывал никаких признаков жизни. После чего он позвонил в скорую медицинскую помощь в 21 час 10 минут. Пояснил, что ранее между ФИО12 и ФИО2 каких-либо конфликтов не было. Они жили довольно дружно. Также добавил, что примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 или ФИО12 каких-либо телесных повреждений не было (том 1 л.д. 59-62).

Свидетель ФИО9, показания которого также оглашались судом сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте был рабочий день, обычно его работники начинают работу с 09 часов 00 минут, рабочий день у них заканчивается в 19 часов 00 минут. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном объекте не появлялся, так как находился в городе Москве по рабочим делам. Примерно в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон пришло голосовое сообщение от ФИО10, в котором последний просил его срочно перезвонить ему. В ходе телефонного разговора ФИО10 рассказал ему, что, когда тот приехал на объект по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> «А», то увидел ФИО2, у которого руки были в крови, более ФИО10 ничего не пояснял. Затем, он незамедлительно созвонился с ФИО7, который сообщил, что ФИО2 привел ФИО1 на указанный объект, который был сильно избит, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе последующих звонков ФИО7, последний сказал ему, что вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, затем ФИО7 сообщил ему о том, что ФИО1 умер, при этом что-либо по обстоятельствам произошедшего более ничего не пояснял. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на вышеуказанный объект, где уже находились сотрудники полиции. При этом он не заходил внутрь помещения данного объекта, так как там проводились следственные действия. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 причастен к смерти ФИО1, а именно, что у последних в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ во время распития алкогольной продукции возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес множественные удары черенком от швабры по голове и телу ФИО1 В том, что именно ФИО2 причастен к убийству ФИО1 у него сомнений нет, для него это очевидно, так как никто другой не мог избить ФИО1 в этот день (том 1 л.д. 64-67).

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается и рядом иных исследованных судом доказательств.

Так, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесным повреждением в виде кровоподтеков и ссадин на лице, волосистой части головы, туловище, а также верхних и нижних конечностях, перелома носа, перелома ребер (том 1 л.д.10). 

В ходе осмотра места происшествия комнаты №, расположенной в помещении пристройки дома по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>А, обнаружен труп ФИО1 На трупе установлены ушибленные раны волосистой части головы, лица и левого плеча, многочисленные ссадины и кровоподтеки грудной клетки справа и верхних конечностях, отмечена патологическая подвижность костей носа и ребер. (том № 1 л.д. 11-16, 19-25, 26-29)

В ходе следственных действий, было изъято: деревянный черенок от швабры, осколок от бутылки с веществом бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола верхнего яруса, футболка белого цвета и шорты серого цвета в клетку, которые осмотрены 16.03.2023г. (том 1 л.д.181-183).

В ходе следственных действий были осмотрены и приобщены к материалам дела деревянный черенок от швабры, осколок от бутылки с веществом бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола верхнего яруса, футболка белого цвета, шорты серого цвета в клетку, изъятые с места преступления (том 1 л.д. 181-183) и оптические диски, содержащие видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>А, на которых отражено передвижение ФИО2 и ФИО1 01.02.2023г. (том 1 л.д. 76-79, л.д. 169-179).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 было установлено, что ему были причинены: резаное ранение наружной поверхности нижней трети левого плеча (№) с повреждением ветви глубокой артерии плеча. Признаки обильной кровопотери: слабо выраженные трупные пятна, малокровие органов и тканей, малокровие крупных сосудов и полостей сердца, наличие полосчатых кровоизлияний под эндокардом левого желудочка сердца (пятна ФИО4), неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов с преимущественным малокровием сосудов почек. Резаная рана в левой височной области (№). Резаные раны на наружной поверхности нижней трети левого плеча (№№,9,10). Ушибленная рана в лобной области слева (№), ушибленная рана в затылочной области (№), ушибленная рана в области переносицы (№), открытый перелом костей носа; две ушибленные раны на левой ушной раковине (№№,6). Закрытая тупая травма грудной клетки: ссадина на коже левой переднебоковой поверхности грудной клетки с кровоизлияниями в мягких тканях, закрытые локальные (прямые) переломы 6,7,8,9 ребер слева по средней подмышечной линии; кровоподтек на коже лопаточной области справа, закрытые локальные (прямые) переломы 8,9,10 ребер справа по лопаточной линии; кровоизлияние в мягких тканях правой боковой поверхности грудной клетки, закрытые локальные (прямые) переломы 8,9, 10 ребер справа. Ссадина на коже тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти. Кровоподтек на наружной поверхности правого плеча.

Наличие 2,12±0,17 г/л этилового спирта в крови, 3,69±0,29 г/л в моче, при судебно-химическом исследовании.

Все перечисленные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани, их цвет, реактивные изменения в мягких тканях в местах повреждений (очаговые кровоизлияния в мягких тканях с незначительной лейкоцитарной реакцией, без резорбции, - по данным гистологического исследования) и признаки обильного наружного кровотечения.

Резаный характер ранения левого плеча и ран на левом плече и левой височной области, указанных в пунктах «1.1,1.3», подтверждается линейной формой ран на коже, ровными не осадненными краями ран, остроугольным концами, преобладанием длины ран (2,0-4.5см) над их глубиной (0,7-2,3см). Указанные раны образовалась от воздействия острого предмета обладающего режущими свойствами, режущий край которого при давлении на кожу и подлежащие ткани при одновременном протягивании орудия разделяет (разрезает) мягкие ткани, вызывая образование резаной раны.

Ушибленные раны на голове, указанные в пункте «1.4» образовались не менее чем от пяти ударных воздействий тупых твердых предметов (предметами), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, причем не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения было в лобную область в направлении спереди назад; не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом с неограниченной контактной поверхностью в область спинки носа в направлении спереди назад; не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения в затылочную область головы в направлении сзади наперед; не менее двух ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения в область левой ушной раковины в направлении слева направо.

Также исследуемому было нанесено не менее трех ударных воздействий в область грудной клетки тупыми твердыми предметами (конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились), не менее одного в область левой боковой поверхности грудной клетки в направлении слева направо; не менее одного в область переднебоковой поверхности грудной клетки справа в направлении справа налево; не менее одного в лопаточную область спины справа в направлении сзади наперед.

В том числе было нанесено не менее одного воздействия в область наружной поверхности правого плеча по механизму удара и тыльной поверхности левой кисти по механизму удара и скольжения.

Установить последовательность причинения повреждений на голове, грудной клетке и верхних конечностях, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным.

Ввиду недостаточного набора идентификационных признаков, отобразившихся в повреждениях, высказаться о конструктивных особенностях контактирующей поверхности действующих предметов не представляется возможным.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего установить по судебно-медицинским данным не представляется возможным, оно могло быть различным.

С полученным ранением плеча (№) с повреждением ветви плечевой артерии пострадавший жил и мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени.

Каких-либо посторонних частиц и предметов в просветах всех перечисленных ран при исследовании трупа обнаружено не было.

Кровотечение из раны на левом плече (№) было фонтанирующим и обильным, поскольку повреждена артерия крупного диаметра. Кровотечение из ран на голове и левом плече было обильным, но не фонтанирующим.

На теле пострадавшего повреждений и признаков, характерных для волочения тела, не обнаружено.

От причиненного тяжкого вреда здоровью в виде резаного ранения левого плеча с повреждением ветви глубокой плечевой артерии, осложнившегося обильной кровопотерей наступила смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в срок около 3-6 часов к моменту осмотра трупа на месте обнаружения часов и между этим, причинившим тяжкий вред здоровью ранением плеча, и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленный в крови этиловый спирт находился в диапазоне от 1,95 г/л до 2,29 г/л, что у живых лиц, согласно официальным литературным данным, могло обусловить состояние алкогольного опьянения средней степени тяжести (том № л.д. 82-104).

В свою очередь судебно-медицинская экспертиза ФИО2 установила у него кровоподтек на нижнем веке левого глаза, который образовался от 1 ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, не причинивший вред здоровью. Кровоподтек синюшно-фиолетового цвета, можно предположить, что кровоподтёк был причинен в срок, примерно не превышающий 1-3 суток (том 1 л.д. 112-114).

В свою очередь судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств подтвердила, что на деревянном черенке; осколке стекла; марлевом тампоне с веществом бурого цвета; футболке белого цвета; шортах серого цвета в клетку, выявлена кровь человека (том 1 л.д. 128-132).

Согласно выводов заключения судебно-медицинской генетической экспертизы деревянного черенка; осколка стекла; марлевого тампона; футболки: шорт; образца крови от трупа ФИО1; образца буккального эпителя ФИО2: из следов крови человека на деревянном черенке, на осколке стекла, на марлевом тампоне, на футболке, на шортах, из образца крови от трупа ФИО1 и из образца буккального эпителия ФИО2 были выделены препараты ДНК. При исследовании препаратов ДНК, полученных из следов крови человека на деревянном черенке, на осколке стекла, на марлевом тампоне, в объектах №№,6,7,8 на футболке, в объектах №№,11,12 на шортах установлено, что генетические признаки относятся к мужскому полу и одинаковы с генетическими признаками, установленными в образце крови от трупа потерпевшего ФИО1 Полученные результаты указывают на то, что перечисленные биологические следы (кровь) происходят от ФИО1с расчетной [условной] вероятностью более 99,9(15)%. От ФИО2 кровь в этих объектах происходить не могла. 

При исследовании препаратов ДНК, полученных из следов крови человека в объекте № на футболке и в объекте № на шортах установлено, что генетические признаки относятся к мужскому полу и одинаковы с генетическими признаками, установленными в образце буккального эпителия ФИО2 Перечисленные следы крови происходят от ФИО2 с расчетной [условной] вероятностью более 99,9(15)%. От потерпевшего ФИО1 кровь в этих объектах происходить не могла (том № л.д. 138-167).

ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным заболеванием психики не страдал и не страдает. В период времени инкриминируемого деяния, совершенного в состоянии простого алкогольного опьянения, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психолог также указал, что ФИО2 характеризуются самоуверенностью, раздражительностью, вспыльчивостью, импульсивностью, эгоцентричностью, стремлением к доминированию, с необдуманностью и спонтанностью поступков, без достаточного анализа их последствий, своеволием, возбудимостью, раздражительностью в конфликтных ситуациях, слабым самоконтролем, ослаблением функций прогноза и планирования последствий собственных действий, облегченностью, подвластностью средовым воздействиям, склонностью идти на поводу у своих желаний и побуждений без учета требований действительности, в сочетании с ригидностью, упрямством, категоричностью, убежденностью в собственной правоте, эмоциональной неустойчивостью, поверхностным характером в оценках происходящего, подвластностью средовым воздействиям, склонностью идти на поводу у своих желаний и побуждений без учета требований действительности, уклонением от ответственности с болезненным реагированием на критические замечания, обидчивостью, с желанием представить себя с лучшей стороны, облегченным отношением к сложившейся ситуации. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности ФИО2 имели свое место, но не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему преступления. В момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта. Поведение его носило произвольный, целенаправленный характер, что позволяет констатировать у него отсутствие на момент правонарушения аффекта (том № л.д. 35-37).

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от 03.03.2015г.) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что в период с 14 часов 42 минут по 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в ходе обоюдной ссоры с ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта с последним, действуя умышленно и желая лишить жизни ФИО1, нанес не менее 2 (двух) ударов кулаком правой руки в область лица ФИО1, после чего приискал находящуюся в данном помещении стеклянную бутылку, используемую им как оружие, и с целью убийства, нанес данной бутылкой не менее 1 (одного) удара в область головы, после которого бутылка разбилась, тогда ФИО2, удерживая в правой руке осколок стеклянной бутылки в виде горлышка, нанес еще нее менее 4 (четырех) акцентированных ударов острыми краями осколка стеклянной бутылки в виде горлышка в область нижней трети левого плеча ФИО1, а также не менее 2 (двух) акцентированных ударов острыми краями осколка стеклянной бутылки в виде горлышка в область расположения жизненно-важного органа человека – в левую височную область ФИО1, после чего, приискал находящийся в данном помещении деревянный черенок, используемый им как оружие, и нанес им еще не менее 13 (тринадцати) ударов в области расположения жизненно-важных органов, а именно в области – туловища и головы ФИО1, причинив ему телесные повреждения, от которых ФИО1 скончался в этот же день на месте происшествия.

О направленности умысла подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствуют те обстоятельства, что в качестве орудия преступления им были выбраны стеклянная бутылка и деревянный черенок, которые в силу своих физических свойств, при приложении к ним усилия, способны причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий, а также смерть человеку.

Удары разбитой стеклянной бутылкой и черенком подсудимый нанес потерпевшему в течение крайне непродолжительного промежутка времени, удары были направлены в области головы и туловища, ФИО2 достоверно знал, что голова и туловище являются жизненно важными частями тела, характер ран свидетельствует о нанесении ударов с достаточной силой.

В силу данных обстоятельств суд считает, что подсудимый, очевидно, осознавал, что причиняет ФИО1 травмы, несовместимые с жизнью, понимал неизбежность наступления смерти потерпевшего, чего желал и, в конечном итоге, достиг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу именно об умышленном причинении смерти потерпевшему, ФИО2 предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшего и сознательно допускал ее наступление, умысел ФИО2 был направлен именно на лишение жизни ФИО1, вследствие чего, по мнению суда, переквалификация действий подсудимого на часть 4 статьи 111 УК РФ, о чем в прениях заявлено защитником ФИО11, безосновательна. Иные доводы направлены на субъективную оценку доказательствам, которые отвергаются судом как несостоятельные. 

За основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2, данных в ходе допросов в рамках расследования уголовного дела. Как видно из указанных протоколов, показания получены в полном соответствии с требованиями закона. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимой также разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допрашивался ФИО2 с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и подсудимого, замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Из текста показаний видно, что подсудимый самостоятельно, без какого-либо принуждения рассказывал о происшедшем, описывал как свои действия, так и действия потерпевшего. На добровольность и правдивость данных показаний ФИО2 указывают и его собственноручные подписи в протоколах.

Как следует из показаний подсудимого, его действия носили целенаправленный и осознанный характер, были конкретны и логичны, поскольку удары потерпевшему он наносил стеклянной бутылкой и деревянным черенком исключительно по голове и туловищу.

У суда не возникло сомнений в достоверности показаний подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, относительно причастности к преступлению и его роли, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Указанные доказательства получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства.

Поэтому к доводам подсудимого и его защитника о том, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего и, что он не помнит, как наносил удары потерпевшему стеклянной бутылкой, суд относится критически, расценивает их как попытку смягчить обстоятельства и виновность подсудимого.

По мнению суда, действия ФИО2 во время совершения преступления вызваны состоянием эмоционального напряжения, возникшего на фоне конфликта после употребления алкоголя подсудимым и потерпевшим, вследствие чего мотивом преступления явились личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему.

Причинение смерти потерпевшему иными лицами, суд исключает, поскольку доказательств этого в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта либо на ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нападении потерпевшего на подсудимого, сам подсудимый отрицает это.

В связи с отсутствием наличного и реального посягательства на жизнь и здоровье ФИО2, он не мог действовать в условиях необходимой обороны и соответственно превысить ее пределы.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не было совершено действий, от которых ФИО2 следовало бы защищаться избранным им способом.

Об отсутствии состояния аффекта в действиях подсудимого свидетельствует, в том числе, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также его поведение до, во время и после совершения преступления.

При этом, указанная судебная экспертиза проведена следствием в соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертизы у суда нет.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и виновности ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление. 

Несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, суд не находит оснований счесть это состояние в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, безусловно отягчающим наказание. Для установления данного обстоятельства необходимо исследование всех обстоятельств, в том числе проверка медицинских данных, а также личностных критериев. 

Исходя из материалов дела, между подсудимым и потерпевшим возник конфликт и как потерпевший, так и подсудимый были в состоянии опьянения. Поэтому суд не имеет достоверных оснований полагать, что состояние опьянения подсудимого явилось причиной случившегося. 

Исследуя данные о личности подсудимого, судом отмечается, что ФИО2 состоит на учете в ПНД по месту регистрации, на учёте у нарколога не состоит (т.2 л.д.21.23), в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 43-44), данных, отрицательно его характеризующих, по делу не имеется.

По настоящему уголовному делу ФИО2 была проведена психолого-психиатрическая экспертиза. Заключение которой не оставляет у суда сомнений, что он на момент совершения преступлений находился во вменяемом состоянии. 

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, имеющее повышенную социальную опасность, его обстоятельства, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, учитывая, что жизнь человека является наивысшей ценностью, находит необходимым назначить ему наказание, связанное только с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. 

При определении размера наказания ФИО2, суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлены основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

В целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключение под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания. 

В судебном заседании от защитника – адвоката ФИО11 поступило заявление о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 7 800 рублей за 5 судодней: ее участия в трех судебных заседаниях и ознакомления с делом, а также составления письменных прений. 

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. 

Поскольку подсудимый от защитника не отказался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства подлежат взысканию с него частично за 4 судодня: участие адвоката в трех судебных заседаниях и ознакомление с делом в сумме 6 240 рублей. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней, содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ и далее, до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» ФИО11 за 4 судодня порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 6 240 рублей. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ – деревянный черенок от швабры, осколок от бутылки с веществом бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола верхнего яруса, футболка белого цвета, шорты серого цвета в клетку, как не представляющие ценности, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Оптические диски с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в суд в установленные на обжалование сроки, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская