Дело 1- 345/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 23 ноября 2023г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретарях Мельниковой А.В., Ткачук О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сорокина С.Е.,

а также представителя потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил присвоение, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, на основании приказа руководителя 

<

данные изъяты> № от ** ** ****г., работая в должности мастера службы комплектации в Обособленном подразделении в 

<

данные изъяты> будучи обязанным в соответствии с п.п. 4.1.2., 4.1.3., 4.1.5., ** ** ****., ** ** ****., ** ** ****., ** ** ****., ** ** ****., ** ** **** должностной инструкции по занимаемой им должности, утвержденной ** ** ****г. директором ОП в 

<

данные изъяты> осуществлять оперативный контроль за ходом выполнения производственных программ ЦДС, обеспечивая ритмичное, бесперебойное выполнение работ; осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; осуществлять оперативное урегулирование взаимоотношений ЦДС и ЦРиТ, подавать и контролировать выполнение заявок на ремонт узлов необходимых для комплектации УЭЦН; производить совместно с представителем ОТК входной контроль поступившего нового оборудования ЭПУ; обеспечивать прием (сдачу) погружного оборудования ЭПУ на объектах «Заказчика» и в АО 

<

данные изъяты> в соответствии с действующими регламентами, положениями и распоряжениями; обеспечивать производство работ по комплектации, предмонтажной подготовке, погрузке (выгрузке) оборудования ЭПУ, транспортировке к монтажу, демонтажу ЭПУ в соответствии с действующими техническими стандартами (регламентами); осуществлять непосредственное руководство персоналом участка комплектации; постоянно в течении смены контролировать оперативную обстановку по всем видам работ, выполняемых подчиненным персоналом ЦДС; бережно относиться к сохранности переданных ТМЦ, оперативно проводить их учет, списание, не допускать случаев хищения, недостачи, излишков ТМЦ, являясь при этом материально ответственным лицом, несущим ответственность в соответствии п. 7.3. должностной инструкции за причинение своими действиями или бездействием материального ущерба АО 

<

данные изъяты>» в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в период времени с 12.00 часов ** ** ****г. до 20.00 часов ** ** ****г., находясь на территории ОП в 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», совершил хищение чужого имущества, путем его присвоения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ** ** ****г. в период времени с 08.00 до 20.00 часов, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, на территории ОП в 

<

данные изъяты>», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем его присвоения, из ячейки ящика, расположенного в цехе ремонта Общества, где организованно место хранения электропогружного оборудования извлек блок телеметрии погружной «ЭЛЕКТОН-ТМС-12-РН-40,60-1-К1-В5» с заводским номером 230123973 (далее блок телеметрии), стоимостью 78295 рублей 45 копеек, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», переданный согласно акту приема-передачи материальных ценностей № от ** ** ****г. в ОП в 

<

данные изъяты>» из ООО «

<

данные изъяты>» для выполнения работ по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования по договору № от ** ** ****г. и дополнительному соглашению к нему № от ** ** ****г., и с ** ** ****г., согласно компьютерной программы учета движения оборудования «Эпос» ОП в 

<

данные изъяты>» находящегося в службе комплектации Общества.

Указанный блок ФИО3 вынес из помещения цеха ремонта и спрятал в контейнере, стоящем на территории ОП в г

<

данные изъяты>». После чего, ФИО3 продолжая свои преступные действия с целью решения вопроса о сбыте похищенного, позвонил по мобильному телефону своему знакомому Д., и предложил приобрести у него блок телеметрии за 30000 рублей. Д., не осведомленный о преступных действиях ФИО3, согласился приобрести указанный блок и перевел на банковский счет №, открытый ** ** ****г. в ПАО 

<

данные изъяты>» на имя ФИО3 через «Систему быстрых платежей» 20000 рублей в качестве аванса за приобретаемое оборудование.

** ** ****г. в период времени с 08.00 до 20.00 часов ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на присвоения чужого имущества, с целью вывоза за территорию похищенного блока телеметрии, попросил своего знакомого Х., работающего машинистом автокрана в ООО «

<

данные изъяты> и на основании договорных отношений имеющего право заезжать на территорию ОП в 

<

данные изъяты>», вывезти за территорию Общества пакет в который ФИО3 поместил блок телеметрии погружной «ЭЛЕКТОН-ТМС-12-РН-40,60-1-К1-В5» и передать его Д. 

Х., будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО3, вывез блок телеметрии за территорию ОП в г

<

данные изъяты>» и передал его Д. 

Д. с целью окончательной оплаты за приобретенный блок телеметрии перевел на банковский счет №, открытый ** ** ****г. в ПАО 

<

данные изъяты>» на имя ФИО3 через «Систему быстрых платежей» 10000 рублей. Таким образом, ФИО3 путем присвоения, похитил вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно блок телеметрии погружной «ЭЛЕКТОН-ТМС-12-РН-40,60-1-К1-В5» с заводским номером 230123973 стоимостью 78295 рублей 45 копеек, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную выше сумму. Полученными от своей преступной деятельности денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В частности показания подсудимого ФИО3 не оспаривающего факта хищения погружного блока телеметрии, полагающего, что его действия образуют состав кражи, показавшего, что он работал вахтовым методом в должности мастера службы комплектации АО 

<

данные изъяты>». ** ** ****г. заступил на вахту. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Увидел, что в цеху ремонта, в месте хранения ТМСП хранись новые системы погружной телеметрии «Электон-ТМС». ** ** ****г. решил похитить данную деталь, чтобы ее продать, а вырученные деньги потратить на личные нужда. В тот же день около 12.45 часов взял со стеллажа «Электон-ТМС», который положил в контейнер на улице. После этого позвонил бывшему коллеге Д., которому предложил приобрести данную деталь за 30 000 рублей, тот согласился и перевел ему на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» 20 000 рублей в качестве аванса. О том, что похитил данную деталь Д., не говорил. ** ** ****г. попросил водителя подрядной организации Х. ему вывести один предмет, что именно не говорил, тот согласился. В тот же день примерно около 20.00 часов Х. вывез с территории организации блок телеметрии и передал его Д., который перевел ему деньги в сумме 10 000 рублей. 

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, представитель потерпевшего П. показывал, что между ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты> заключен договор на выполнение работ по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования. Согласно договору ООО «

<

данные изъяты>» передает оборудование, предназначенное для добычи нефти и газа в АО «

<

данные изъяты>» для его проверки, установки, ремонта и обслуживания. ** ** ****г. ООО «

<

данные изъяты>» по акту приема-передачи материальных ценностей передало на ответственное хранение в АО «

<

данные изъяты>» электропогружное оборудование, в том числе блок телеметрии погружной «ЭЛЕКТОН-ТМС-12-РН-40,60-1-К1-В5» для их проверки, пригодно ли они для использования или нет, и в последующем для сборки и установки оборудования на месторождении. ** ** ****г. специалисты ООО «

<

данные изъяты>» совместно с заместителем директора АО «

<

данные изъяты>» провели внеплановую инвентаризацию материальных ценностей, в ходе которой было установлено, что указанный блока телеметрии не был спущен в скважины по месторождениям. Остаточная стоимость данного блока составляет 78 295 рублей 45 копеек. 

Из показаний свидетеля С. – начальника ДДС АО 

<

данные изъяты>» данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии /л.д. 82-85/, оглашенных в суде и подтвержденных им, следует, что в его подчинении находится в том числе и служба комплектации. Основная задача службы комплектации является подготовка оборудования к монтажу на промыслах. В состав службы комплектации входит 1 старший мастер. В обязанности, которого входит руководство электромонтерами непосредственно на промыслах при осуществлении ими сборки и установки погружного оборудования. Также входит 4 мастера СК, они работают вахтовым методом. В смену одновременно работает два мастера. Указанные мастера осуществляют деятельность на территории базы и руководят работой комплектовщиков оборудования. АО «

<

данные изъяты>» работает с заказчиками, в том числе и с ООО 

<

данные изъяты>». Задача СК состоит в том, чтобы подготовить оборудование к отправки на промысел, для его дальнейшего монтажа. По итогу работы мастером составляется комплектовочная ведомость, которую он подписывает своей подписью. Оборудование предоставляется заказчиком и соответственно оно принадлежит заказчику. По поводу движения оборудования может пояснить следующее: оборудование поступает в ЦДС, это отражается в компьютерной программе «Эпос». Если оборудование новое то, после его поступления в ЦДС оно передается на входной контроль в ОТК, это также отражается в «Эпосе». После испытания в ОТК и установления, что оно работоспособно, оборудование обратно перемещается в ЦДС со статусом «испытано, годен» это отражается в «Эпосе». С момента перемещения оборудование в ЦДС ответственность за сохранность оборудования несет служба комплектации в том числе и мастера СК, то есть данное оборудование вверяется мастерам СК. Что касается похищенного оборудования ТМСП, то согласно сведениям из «Эпоса» оно поступило в ЦДС ** ** ****г., затем ** ** ****г. было перемещено в ОТК для осуществления входного контроля и в этот же день, то есть ** ** ****г. было вновь перемещено в ЦДС со статусом «испытано, годен». Физически ТМСП после его поступления в ЦДС направляется на участок испытания, расположенного в цеху ремонта, после его испытания оно остается также в цеху ремонта на участке испытания, там имеется металлический ящик, в котором оборудованы ячейки для хранения ТМСП. В дальнейшем после поступления заявки от службы комплектации, которую готовит (составляет) мастера СК, слесарь цеха ремонта осуществляет установку ТМСП на электродвигатель, в дальнейшем двигатель с установленным ТМСП передается в службу комплектации, где комплектовщики проверяют комплектность и в дальнейшем направляют его на погрузку. Рабочий кабинет мастеров СК расположен в цеху ремонта. В данном кабинете, кроме мастеров СК еще находятся сотрудники ЦДС. Рабочее место комплектовщиков СК находится на улице под кран-балкой, в каком-либо помещении рабочее место СК не предусмотрено, однако они могут находится в цеху ремонта, где получают готовое к комплектации оборудование. Факт хищения ТМСП был выявлен в конце ** ** ****, когда возникла необходимость его установления. По «Эпосу» он числился за ЦДС, а фактически его найти не могли. К установлению его местонахождения была подключена служба безопасности АО «

<

данные изъяты>», от сотрудников которой было установлено, что данное оборудование было похищении мастером СК ФИО3 

К показаниям свидетеля С., данным в судебном заседании в части того, что похищенное имущество не вверялось ФИО3 суд относится критически, поскольку они опровергаются должностной инструкцией ФИО3 и договором о его полной материальной ответственности. 

Свидетель Х. показывал, что с ** ** **** он работает в ООО «

<

данные изъяты> машинистом автокрана. ООО «

<

данные изъяты>» предоставляет услуги, связанные с предоставлением специальной техники. Между ООО «

<

данные изъяты> и АО 

<

данные изъяты>» заключен договор подряда, по которому ООО «

<

данные изъяты>» оказывает услуги по погрузке-выгрузке оборудования. В основном его место работы находится на территории АО «

<

данные изъяты>», где мастером службы комплектации работает ФИО3 ** ** ****г. к нему подошел ФИО3 передал ему пакет и попросил его отвезти. Согласился. После того, как он выехал по работе на автокране в сторону 

<

адрес> ему позвонил мужчина и попросил остановиться возле села 

<

адрес>, что он и сделал. Подъехавший мужчина забрал у него переданный ФИО3 пакет /л.д. 86-88/.

Показания подсудимого по обстоятельствам реализации похищенного имущества согласуются с показаниями свидетеля Д. показавшего, что в начале ** ** **** ему позвонил ФИО3 и предложил приобрести у него неучтенный блок системы погружной телеметрии «Электон» за 30000 рублей. Спросил у ФИО3, не является ли эта деталь краденной, тот ответил, что нет. Согласился, перевел ФИО3 через систему быстрых платежей на счет в банке 

<

данные изъяты>» 20000 тысяч в тот же день. Примерно через два дня ему позвонил ФИО3 и сказал, что сегодня будет выезжать машина и водитель привезет ему деталь, при этом сбросил номер водителя. Он перевел ФИО3 через систему быстрых платежей на счет в банке 

<

данные изъяты>» оставшиеся 10 000 рублей. Примерно около обеда позвонил водителю, с которым на дороге возле 

<

адрес> встретился и забрал пакет с деталью. Приобретенную деталь сдал на металлолом лицам цыганской национальности /л.д. 91-93/.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей и представителя потерпевшего, суд отмечает их согласованность между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривался участок местности, где расположена территория АО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в кабинете службы безопасности обнаружен компьютер, в котором имеется папка с видеофайлами «хищение ТМСП/08.03.2023». Указанные видеозаписи были изъяты на CD-диск /л.д. 32/.

Протоколом выемки от ** ** ****г. у ФИО3 изъяты: справка о его открытых счетах в ПАО «

<

данные изъяты> чек по операции о входящем переводе на счет от ** ** ****г., чек по операции о входящем переводе на счет от ** ** ****г. /л.д. 136-139/.

Актом приема-передачи материальных ценностей от ООО «

<

данные изъяты>» в АО «

<

данные изъяты>» № от ** ** ****г. из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» передало на ответственное хранение в АО «

<

данные изъяты>» материальные ценности, в том числе блок телеметрии погружной «ЭЛЕКТОН-ТМС-12-РН-40,60-1-К1-В5» с заводским № /л.д. 11/

Объем похищенного и его стоимость суд находит установленным актом проведения внеплановой инвентаризации от ** ** ****г. и справкой о балансовой принадлежности имущества, согласно которым блок телеметрии погружной «ЭЛЕКТОН-ТМС-12-РН-40,60-1-К1-В5» с заводским №, стоимостью 78 295 рублей 45 копеек не был спущен в скважину на месторождении и отсутствует на территории АО «

<

данные изъяты> /л.д. 8/.

Изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом в ходе осмотра CD-диска с записями видеонаблюдения за ** ** **** установлено, что осматривается помещение цеха ремонта АО 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. По кабельному участку цеха идет мужчина, одетый в специализированную одежду серо-красного цвета. Проходит за пределы видимости видеонаблюдения. Затем, вновь идет через кабельный участок и на правом плече несет металлическую деталь, после чего выходит из помещения на улицу. Со слов участвующего в осмотре ФИО3, на видеозаписи изображен он в момент хищения «Электон-ТМС»-60Мп. /л.д. 129-131, 143-145, 146/.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО3, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органом следствия обвинении.

Согласно действующему законодательству как присвоение должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях присвоило вверенное ему имущество против воли собственника. 

В ходе следствия установлено, что ФИО3 путем присвоения, похитил вверенное ему на основании трудового договора и в целях исполнения им своих должностных обязанностей, то есть на законных основаниях имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно блок телеметрии погружной «ЭЛЕКТОН-ТМС-12-РН-40,60-1-К1-В5» с заводским номером 230123973 стоимостью 78295 рублей 45 копеек, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную выше сумму. 

Наличие умысла и корыстной цели ФИО3 в присвоении подтверждается непосредственными действиями виновного.

Вместе с тем такой квалифицирующий признак как совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения ФИО3, по мнению суда, вменен излишне.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, в коммерческой организации, следует понимать лиц, выполняющих функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (п.1 примечания к ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией труда и порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п..

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 согласно приказу № от ** ** ****г. о переводе работника на другую работу, с ** ** ****г. назначен на должность мастера службы комплектации в ОП в 

<

данные изъяты>», в соответствии с п.п. 4.1.2., 4.1.3., 4.1.5., ** ** ****., ** ** ****., ** ** ****., ** ** ****., ** ** ****., ** ** **** должностной инструкцией мастера службы комплектации, утвержденной директором ОП в г

<

данные изъяты>» от ** ** ****г., ФИО3 обязан: осуществлять оперативный контроль за ходом выполнения производственных программ ЦДС, обеспечивая ритмичное, бесперебойное выполнение работ; осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; осуществлять оперативное урегулирование взаимоотношений ЦДС и ЦРиТ, подавать и контролировать выполнение заявок на ремонт узлов необходимых для комплектации УЭЦН; производить совместно с представителем ОТК входной контроль поступившего нового оборудования ЭПУ; обеспечивать прием (сдачу) погружного оборудования ЭПУ на объектах «Заказчика» и в АО 

<

данные изъяты>» в соответствии с действующими регламентами, положениями и распоряжениями; обеспечивать производство работ по комплектации, предмонтажной подготовке, погрузке (выгрузке) оборудования ЭПУ, транспортировке к монтажу, демонтажу ЭПУ в соответствии с действующими техническими стандартами (регламентами); осуществлять непосредственное руководство персоналом участка комплектации; постоянно в течении смены контролировать оперативную обстановку по всем видам работ, выполняемых подчиненным персоналом ЦДС; бережно относиться к сохранности переданных ТМЦ, оперативно проводить их учет, списание, не допускать случаев хищения, недостачи, излишков ТМЦ, являясь при этом материально ответственным лицом, несущим ответственность в соответствии п. 7.3. должностной инструкции за причинение своими действиями или бездействием материального ущерба АО «

<

данные изъяты> в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации /л.д. 56, 57-63/. Согласно должностной инструкции мастер службы комплектации ФИО3 к числу руководителей коммерческой организации не относился, административно-хозяйственными, как и организационно-распорядительными функциями не обладал, а его должностные обязанности включали в себя общие условия осуществления работы с персоналом участка и бережное отношение к сохранности переданных ТМЦ. 

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что преступление было совершено ФИО3 путем изъятия блока телеметрии погружного «ЭЛЕКТОН-ТМС-12-РН-40,60-1-К1-В5», вверенного ему, из места его хранения. То есть преступление совершено ФИО3 не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением им обязанностей мастера службы комплектации, то есть своих производственных функций лицом, которому материальные ценности вверены на основании договора о полной материальной ответственности. При совершении присвоения ФИО3 не использовал какие-либо организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак преступления – «совершение деяния с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из обвинения ФИО3

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 добровольно явился с повинной, вину признал частично, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный ущерб, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и работы, оказывает помощь матери супруги, имеющей заболевания, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, указанные обстоятельства суд признает смягчающими. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3, его возраст, трудоспособность, наличие иждивенцев. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Указанную сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с 

<

***>) ИНН/КПП 5610137566/561001001; БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ / УФК по Оренбургской области г. Оренбург; БИК 015354008;Казначейский счет: 03100643000000015300; Единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810545370000045;КБК 41711603119010000140. В платежном поручении в поле «Назначение платежа обязательно указывать: «перечисление в доход бюджетных денежных средств согласно приговора суда по УД № ______ от «___» ________ 20 __ г.», фамилия, имя и отчество обвиняемого (подозреваемого), УИН 41700000000009650053.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – видеозапись на CD-диске, справку об открытых на имя ФИО3 счетах в ПАО 

<

данные изъяты> чеки по операции о входящем переводе на счет ФИО3, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кузнецова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1- 345/2023, УИД 56RS0008-01-2023-001855-97, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.