АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 января 2021 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Набеевой Д.М., с участием прокурора Ахунова Ш.Р., адвоката Галикеевой Ш.С., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 9 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Галикеевой Ш.С., подержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи у Х. ..., а у Х. ... и ..., с причинением ему значительного ущерба на общую сумму ... 

Преступление совершено дата адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, показав о краже лишь двух телефонов.

В апелляционной жалобе он просит приговор отменить и в то же время, смягчить наказание, указав, что кражу денег он не совершал, в первых показаниях он показал о совершении кражи телефонов, а потом во вторых показаниях, данных уже под давлением оперативников, он показал и о краже денег. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Несмотря на занятую осужденным позицию, высказанную им в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе, его виновность в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Х. о пропаже ... и ... после употребления спиртного у себя дома совместно с ФИО1, потерпевшей Х. о тех же обстоятельствах; оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х. об употреблении спиртного с Х., Х. и ФИО1, об обнаружении пропажи ... Х. и Х.

Суд апелляционной инстанции оценку, данную указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими имеющимися в деле объективными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с заявлением потерпевшего Х. о краже ..., с протоколом явки с повинной ФИО1, которая никем, в том числе и им самим не оспаривается, в которой он указал о совершении им кражи двух телефонов.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката, показал о краже не только ... из кармана куртки, висевшей в прихожей в доме потерпевшего Х. Данные показания полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а также показаниям потерпевших и свидетелей. 

В связи с тем, что ФИО1, изменял свои показания, суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии и в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку и сослался на сообщенные им данные в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.

Анализ имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершения кражи ... 

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по данному уголовному делу для отмены приговора не имеется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Х.. о краже телефона и 13.000 рублей, не имеется, тем более, что об их краже он указал сразу же при обращении в правоохранительные органы. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом были тщательным образом проверены и утверждения подсудимого о применении сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия в отношении него. Выслушав данные утверждения, заслушав мнение других участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти утверждения являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются текстами протоколов оспариваемых следственных действий, согласно которым допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, где он показал о краже не только 2 телефонов, но и 13.000 рублей, был проведен с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, при этом каких-либо замечаний или уточнений, свидетельствующих об оказании на допрашиваемого какого-либо давления или воздействия, ни от допрошенного лица, ни от его защитника не поступило. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован и обоснован, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции также нет оснований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению и исключению из осуждения ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по следующим основаниям.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5 000 рублей. Кроме того, при квалификации действий виновного лица по указанному квалифицирующему признаку следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать: стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Признав причиненный ущерб в размере ... значительным для потерпевшего Х.., суд исходил лишь из стоимости телефона и похищенных денежных средств, всего на сумму ... 

Между тем, суд не дал оценки показаниями потерпевшего Х. данных в ходе судебного следствия о том, что причиненный ему ущерб на данный момент не является для него значительным. 

Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос защитника: «... для Вас значительная сумма?» Х. ответил: «Сейчас уже нет». На вопрос председательствующего: «... значительная сумма для Вас», тот ответил: «В то время да, значительная была».

Таким образом, следует, что на момент судебного разбирательства, сумма причиненного потерпевшему Х. значительной не являлась, чему судом надлежащая оценка не дана, а мотивы квалификации действий осужденного по этому признаку не приведены, тем более, что и органом предварительного следствия каких-либо доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба, помимо его первоначальных показаний, в обвинительном заключении не приведено, что судом первой инстанции также оставлено без должного внимания. 

Учитывая, что не все сведения в совокупности были судом установлены и оценены при определении наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым указанный признак преступления из осуждения ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ исключить, действия ФИО1 по данному преступлению переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, указанные в приговоре смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции также считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 73, 68 ч. 3, 15 ч. 6 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, даже с учетом переквалификации его действий, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония строгого режима.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы,

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 10.08.2020 назначить ФИО1 окончательное наказание – 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий п/п

Справка: судья Усманов Р.Р., дело № 22-6990/2020