32RS0004-01-2018-001935-07 

Дело № 1-161/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безеде Д.П., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Минаева Н.М., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

ФИО2, 

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 268 УК РФ

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, управляя автомобилем «Хенде Элантра 1,6 GLS» государственный регистрационный знак №...., проехав нерегулируемый пешеходный переход и двигаясь со скоростью в момент разгона около 20 км/ч по проезжей части в районе 

<

...> со стороны ул. Чернышевского в направлении ул. Рылеева, имея техническую возможность заблаговременно обнаружить впереди себя опасность для дальнейшего движения, в виде двигающегося немеханического транспортного средства - гужевой повозки упряженной лошадью, а также техническую возможность применить торможение и остановить управляемый автомобиль, в нарушение абз. 2 п.10.1, абз. 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, не прибегая к снижению скорости в момент возникновения опасности, вплоть до полной остановки, допустил наезд автомобиля на гужевую повозку с пассажирами, в том числе малолетним ФИО6, под управлением ФИО2, который органами следствия обвиняется, в том что, в нарушение абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.5, абз. 1 п. 8.8 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по проезжей части в районе 

<

адрес> со стороны ул. Рылеева в направлении ул. Чернышевского, не подал рукой сигнал о повороте налево с крайнего правого положения на проезжей части, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении водителю автомобиля «Хенде Элантра 1,6 GLS» государственный регистрационный знак №.... ФИО1, тем самым создав своими действиями себе, своим пассажирам и водителю ФИО1 опасность для дальнейшего движения. 

В результате действий водителя ФИО1 и ФИО2, пассажиру гужевой повозки ФИО6 причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга легкой степени, переломом лобной кости слева, кровоподтеком мягкий тканей лобной области слева, которые взаимно отягощали друг друга, в связи с чем в совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью. 

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вред зддоровью человека. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 268 УК РФ, как нарушение другим участником движения (кроме лиц указанны в ст.ст. 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку она с подсудимыми примирилась и претензий к ним не имеет, так как ФИО1 и ФИО2 возместили ей причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, принесли свои извинения, тем самым загладили причиненный вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью и согласились с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО7 

Государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Изучив ходатайство потерпевшей, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступлений небольшой тяжести, вину по предъявленным им обвинениям признали полностью, загладили причиненный потерпевшей вред в полном объеме, путем возмещения ущерба и принесения извинений, при этом от потерпевшей ФИО7 поступило заявление о примирении с подсудимыми, которые согласны с прекращением уголовного дела по указанному основанию. 

Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом личностей подсудимых, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и о прекращении в отношении них уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой оптический диск CD-R, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела - подлежит хранению при материалах дела; флешкарта №....А01, с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Хенде Элантра 1,6 GLS» государственный регистрационный знак С119МН 750 рус, гужевая повозка, хранящиеся у собственников – подлежат оставлению собственникам.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам Безеде Д.П. и Смолко Е.М. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере по 1650 рублей каждому, а также за участие с судебном заседании адвокатам Безеде Д.П. в размере 2200 рублей и Минаеву Н.М. в размере 1650 рублей, которые с учетом материального положения виновных подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч.1 ст. 268 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу: оптический диск CD-R - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; флешкарту, автомобиль и гужевую повозку, хранящие у собственников – оставить собственникам.

Процессуальные издержки по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу в сумме 7150 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Н. Бараченкова