Мировой судья Дугинова М.В.

Дело № 12-22/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Плешаново 3 декабря 2019 г.

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области ДрямовВ.А.,

при секретаре Бережновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ, считая постановление о назначении административного наказания необоснованным и незаконным. Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ФИО1 указывает, что мировым судьей постановление вынесено с использованием недопустимых доказательств. В указанное в протоколе время и месте он в состоянии опьянения не находился, данные обстоятельства мировым судьей не выяснялись. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и без его уведомления, в отсутствие понятых, без разъяснения его прав. Так как протокол был составлен с нарушением норм действующего законодательства, он не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, при проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД он не был проинформирован о применении технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и сведений о поверке, в связи с чем отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником ГИБДД были нарушены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, а именно п. 6. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он в состоянии опьянения не находился, алкогольные напитки не употреблял, о чем свидетельствует акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ГБ 

<

адрес>. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 ч, но в п. 17 акта указана дата вынесения заключения ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после событий. Кроме того, в п. 14 указано по результатам ХТИ, что также не обнаружено. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявитель ФИО1 участия не принимал, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица ФИО5 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району. В августе 2019 г. он нес службу на автодороге Ивановка-Подольск-Ишалка. Заметил движущийся навстречу мотоцикл. Недоезжая до автомобиля ДПС, мотоцикл резко развернулся и начал двигаться на большой скорости в сторону автодороги Ивановка-Сорочинск–Ташла. Ему показалось это подозрительным и он начал преследовать мотоцикл. Остановив мотоцикл, было установлено, что им управляет ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Тогда водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. В лечебном учреждении было проведено медицинское освидетельствование и выдана справка, позже был предоставлен акт, которым у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование все права ФИО1 были разъяснены, никакого давления на ФИО1 им не оказывалось. Пломбы и клейма на приборах в ГБУЗ ЦРБ им не проверялись, поскольку их достоверность сомнений не вызывала. ФИО1 об этом также не поступало ходатайств в ходе медицинского освидетельствования, все соответствующие документы представлены в деле и копи были направлены ФИО1 Поскольку при производстве процессуальных действий велась видеосъемка, понятых он не приглашал.

Допросив должностное лицо, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут на 18 км автодороги Ивановка-Сорочинск-Ташла Красногвардейского района Оренбургской области водитель ФИО1. управлял транспортным средством – мотоциклом Suzuki Boulevard, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от освидетельствования на месте, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, и основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило несогласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России отДД.ММ.ГГГГN 933н установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Пункт 14 Порядка гласит, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

При производстве медицинского освидетельствования ФИО1. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. по результатам двух отборов проб выдыхаемого воздуха с применением прибора Алкотест PRO-100 touch –K №, в 15часов 39 минут с результатом 0385 мг/л, в 15 часов 57 минут результатом 0330 мг/л. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью письменных доказательств, а именно: сведениями из рапорта ИДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Красногвардейскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из протокола 

<

адрес> об отстранении от управлении транспортным средством от 09.08.2019г., из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления мотоциклом 

<

данные изъяты> в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; сведениями из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 09.08.2019г., из которого усматривается, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с прохождения освидетельствования на месте, а также в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; сведениями из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09.08.2019г., из которого следует, что состояние опьянения ФИО1 установлено; сведениями из объяснений ФИО1 от 09.08.2019г., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако у него имеется хроническая язва желудка, с момента употребления спиртного прошло около 18 часов; сведениями из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 07.09.2019г., из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут на 18 км автодороги Ивановка-Сорочинск-Ташла Красногвардейского района Оренбургской области водитель ФИО1. управлял транспортным средством - мотоциклом, будучи в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации; сведениями из видеозаписи, согласно которой ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, указанные требования закона должностным лицом выполнены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Ч.М.МБ. вручена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в определении.

Доводы заявителя ФИО1. о том, что по протокол по делу об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ФИО5, является недопустимым доказательством ввиду того, что он отсутствовал при его составлении, являются ошибочными.

О дате и времени составления протокола ФИО1 был извещен надлежаще, о чем в извещении имеется его подпись (л.д. 9), этот факт установлен при рассмотрении дела мировым судьей. Неявка ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не являлась препятствием для его составления.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом не свидетельствует о недопустимости использования данных процессуальных документов качестве доказательств в процессе. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1. по своему усмотрению.

В жалобе ФИО1 также указано, что сотрудником ГИБДД не были соблюдены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, а именно что в нарушение пункта 6 указанных правил его информирование о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не производились. 

Данный довод не может быть принят судом, так как указанный порядок применяется лишь в случае, когда освидетельствование проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, что непосредственно указано в пункте указанного постановления.

Всем доводам мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования в ГБУЗ ГБ г. Сорочинска по истечении нескольких часов не может опровергать наличие у него состояния опьянения на момент управления транспортным средством.

Необходимое свидетельство о поверке и паспорт технического средства представлены в материалы дела, также был допрошен врач ФИО7, подтвердивший правильность прохождения медицинского освидетельствования ФИО1

Факт подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ после получения результатов химико-токсикологических исследований ДД.ММ.ГГГГ не опровергает его достоверность. Отсутствие в пробе мочи веществ, вызывающих опьянение, не влияет на достоверность акта, поскольку у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании проб выдыхаемого воздуха с использованием алкотектора. Наличие состояния опьянения по этанолу в пробах мочи Правилами освидетельствования не предусмотрено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности допущено не было. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает. 

С учетом изложенного, суд находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, судом не принимаются во внимание и расцениваются как избранный им способ защиты, являются надуманными и ничем не подтвержденными, заявленными с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалоб судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Дрямов