Дело (Номер)

РЕШЕНИЕ

 

(Адрес) 04 июля 2018 года

Судья Зареченского городского суда (Адрес) ФИО10,

с участием заявителя ФИО1

допущенного к участию в деле, защитника заявителя - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 16 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование своих требований указал, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Чудин Д.А. жалобу поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить, отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Дополнительно пояснили, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм КоАП РФ, наказание является несоразмерным содеянному, а также, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, так как ему необходимо было срочно обратиться за медицинской помощью после полученной в гараже травмы, умысла на уезд у него не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО4, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что во время несения им, в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО8, службы 15.04.2018 из дежурной части МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области им поступило сообщение о том, что на (Адрес) произошло ДТП. Прибыв на место, ими было установлено, что ДТП произошло с участием водителя автобуса МП «Автотранс» и второго водителя легкового автомобиля, который, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автобуса, допустил столкновение с ним, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и скрылся. Путём сыска, по имеющимся ориентировкам транспортного средства - участника ДТП, ими был установлен данный водитель, которым оказался ФИО1 По факту ДТП в отношении последнего был собран материал, и в присутствии ФИО1 в отношении него инспектором ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО5, являющийся водителем МП «Автотранс», допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 15.04.2018 он, заступив на работу, вышел на линию на автобусе по 4 маршруту. В ходе последнего рейса смены, в районе 20 часов 20 – 30 минут, двигаясь по (Адрес), он притормозил перед пешеходным переходом и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автобуса. Выйдя из салона автобуса, он подошёл к транспортному средству «ВАЗ» 11 или 12 модели, точных данных он в настоящее время не помнит, с государственным регистрационным знаком (Номер) (буквенных обозначений он не помнит), которым управлял, как позже ему стало известно, ФИО2, отъезжавшему от места столкновения. На его просьбы вернуться на место ДТП, где находились осколки его левой передней фары, водитель ВАЗа подъехал обратно и, выйдя из машины, держась за водительскую дверь, осмотрев имеющиеся повреждения автобуса, а именно повреждение заднего бампера и глушителя, уточнил, нет ли у него (ФИО11) к нему каких-либо претензий из-за столкновения, на что он ответил, чтобы тот выставлял аварийный знак. Сообщив о случившемся диспетчеру МП «Автотранс» ФИО13, точную фамилию которой он не помнит, чтобы она вызывала на место сотрудников ГИБДД и сменила его на маршруте, так как в салоне имелись пассажиры, он пошёл устанавливать знак аварийной остановки. Пока он устанавливал знак, водитель ранее названной автомашины «ВАЗ» уехал с места ДТП, а он остался ждать приезда сотрудников ГИБДД, которым дал соответствующие объяснения. 

Диспетчер МП «Автотранс» ФИО6, допрошенная в судебном заседании, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что 15.04.2018 в районе 20 часов 20 минут, точное время не помнит, получив от водителя автобуса ФИО5, находящегося на 4 маршруте движения, сообщение о произошедшем с его участием ДТП на (Адрес), со слов водителя, в него врезался водитель другого транспортного средства, сразу сообщила о случившемся в дежурную часть МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что, находясь при исполнении своих обязанностей начальника смены, являясь дежурным и получив поступившее в дежурную часть МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области сообщение от диспетчера МП «Автотранс» ФИО14 о произошедшем по адресу: (Адрес), ДТП с участием автобуса МП, передал соответствующую информацию инспектору ФИО4, находящемуся в составе автопатруля при исполнении обязанностей по охране общественного порядка. С места ДТП инспекторы, связавшись с дежурной частью, сообщили, что при ДТП имеет место уезд второго водителя – участника ДТП, дав его ориентировку, в связи с чем был осуществлен розыск транспортного средства и управлявшего им водителя. В ходе розыска данное транспортное средство и водитель были установлены.

Показания названных свидетелей подтверждаются выпиской из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области (порядковый номер записи (Номер) от 15.04.2018).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, запрещающего водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Согласно определению, данному в статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 15 апреля 2018 года в 20 часов 25 минут (Адрес), управляя транспортным средством - машиной марки «ВАЗ-21112» с государственным регистрационным знаком (Номер), в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Факт дорожно-транспортного происшествия для автора жалобы был очевидным, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела, с учётом объяснений самого ФИО2, не оспаривавшего вину во вменённом ему правонарушении, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям последнего, которые обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника о невиновности автора жалобы в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, расцениваются реализацией последним права на защиту с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Так, из показаний допрошенного в ходе судебного заседания апелляционной инстанции свидетеля ФИО5, являющегося непосредственным очевидцем совершенного ФИО2 административного правонарушения, однозначно следует, что последний, после того, как ему стало известно о произошедшем с его участием ДТП, не выполнив требований ПДД, обязательных для всех участников дорожного движения, уехал с ранее названного места. Описанное нарушение, вопреки доводам заявителя и его защитника, озвученным в ходе судебного заседания, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом довод о том, что ФИО2 уехал с места ДТП ввиду отсутствия у водителя автобуса каких-либо претензий к нему, а также в связи с плохим самочувствием, так как ранее упал в гараже и сильно ударился головой, и намерением обратиться в приёмный покой МСЧ-59 г. Заречного, следовательно, не имел умысла на оставление места ДТП, является необоснованным, построенном на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, достоверно зная о произошедшем ДТП, что подателем жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела, ФИО2 как лицо, с участием которого оно произошло, обязан был ожидать прибытия сотрудников полиции, не покидая его, поскольку указанная им причина не относится к крайней необходимости и не освобождает его от соблюдения общих правил дорожного движения. Более того, указание защитника заявителя о том, что ФИО2, покидая место ДТП с его участием, действовал в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку правила дорожного движения, определяющие единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, содержат прямой запрет для водителя на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, следовательно, находясь в плохом самочувствии, автор жалобы вообще не должен был управлять транспортным средством. 

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сославшись при этом на:

- протокол об административном правонарушении (Номер) от 15 апреля 2018 года, в котором указаны обстоятельства дела;

- схему места совершения административного правонарушения от 15 апреля 2018 года;

- справку о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2018 года, в которой обозначены повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП;- письменные объяснения водителя автобуса ФИО5 от 15 апреля 2018 года, который подтвердил обстоятельства произошедшего.

Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела в совокупности получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены. 

Не может повлиять на законность состоявшегося постановления мирового судьи указание защитника заявителя на то, что схема ДТП составлена в отсутствие понятых, вследствие чего она не является допустимым доказательством по делу, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности совершенного подателем жалобы административного правонарушения, схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она подписана водителем ФИО5, согласившимся с ней, а в связи с тем, что ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления устанавливалась его личность как лица, совершившего ДТП и оставившего его место, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие.

Также следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанная схема ДТП обоснованно была признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в силу ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, тогда как в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие, которое не относится к мерам обеспечения производства по делу и не требует участия понятых при его совершении.

Также ссылка защитника заявителя относительно ненадлежащего оформления копий процессуальных документов, содержащихся в материалах настоящего дела, вследствие чего они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, является несостоятельной и не принимается судьёй во внимание, поскольку, как указывалось ранее, представленные доказательства законно и обоснованно признаны мировым судьёй полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и не могут быть исключены из числа доказательств по делу.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

При этом не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в вышеуказанном протоколе, так как ранее названные документы составлены компетентными должностными лицами ГИБДД при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с имеющимся в материалах дела рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской ФИО8, подробно отражающим обстоятельства составления им в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, что согласуется с показаниями вышеназванных свидетелей по делу, допрошенных в ходе судебного заседания, и нахождением его, согласно сообщению врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО9, с 03.07.2018 в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами Пензенской области, судья в присутствии лиц, участвующих в деле, определив на месте, отказала в удовлетворении ходатайства, допущенного к участию в деле защитника заявителя – Чудина Д.А., об отложении судебного заседания по рассматриваемой жалобе, поскольку отложение судебного процесса по названным обстоятельствам приведёт к его необоснованному затягиванию. 

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской ФИО8, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, и ФИО4, участвующего в сборе административного материала, в деле не содержится, заявителем и его защитником в ходе судебного заседания представлено не было. Следовательно, не доверять показаниям инспектора ФИО4 и письменному рапорту инспектора ФИО8 никаких оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела, представленными в обоснование виновности автора жалобы в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Равным образом отсутствуют и данные о заинтересованности допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в исходе дела или оговоре ФИО2

Показания вышеназванных свидетелей, в том числе водителя ФИО5, вопреки доводам защитника заявителя, озвученные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Следовательно, ФИО2, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не вызвал сотрудников ГИБДД для его оформления, а уехал с места происшествия. Таким образом, допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области дорожного движения. Отсутствие тяжких последствий от дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам заявителя, в данном случае не имеет правового значения, поскольку состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным. 

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение ФИО2 административного законодательства, выразившееся в несоблюдении последним правил дорожного движения, являющихся обязательными для всех участников дорожного движения, не является малозначительным административным правонарушением.

Все приведенные доводы заявителя, озвученные в ходе судебного заседания, уже являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется. Никаких новых данных, имеющих значение для решения вопросов о виновности ФИО2 и о квалификации его действий, в суде апелляционной инстанции не приведено.

При составлении протокола об административном правонарушении и ознакомления с ним каких-либо записей о несогласии с ним ФИО2, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе, совершено не было. Податель жалобы имел возможность зафиксировать в указанном процессуальном документе свои возражения, однако этим правом не воспользовался, более того, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что согласен с допущенным правонарушением, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Каких-либо доводов, касающихся обстоятельств произошедшего, не исследованных мировым судьей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем и его защитником не приведено.

Таким образом, с учетом оценки представленных документов, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и, дав им верную юридическую квалификацию, назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством в пределах, предусмотренных санкцией названной статьи.

Разрешая в присутствии лиц, участвующих в деле, ходатайство защитника заявителя – Чудина Д.А. об отложении судебного заседания по рассматриваемой жалобе с целью предоставления им дополнительных доказательств по делу в подтверждение невиновности ФИО2, судья, определив на месте, отказала в его удовлетворении ввиду необоснованности, поскольку заявитель не смог обозначить какие конкретно ему необходимо предоставить в суд доказательства, а также учитывая, что у подателя жалобы и его защитника имелось достаточно времени для предоставления суду необходимых им доказательств, однако они этим не воспользовались и до момента рассмотрения дела, о чём они были уведомлены своевременно и надлежащим образом, не предоставили данные доказательства, в связи с чем отложение судебного заседания по названным обстоятельствам приведёт к его необоснованному затягиванию. 

При разрешении в присутствии лиц, участвующих в деле, ходатайства защитника заявителя – Чудина Д.А. об отложении судебного заседания по рассматриваемой жалобе с целью формирования линии защиты по делу судья, определив на месте, объявила в судебном заседании перерыв для озвученных заявителем целей, полагая, что времени отведённого на это будет достаточным подателю жалобы и его защитнику для согласования позиции по делу, учитывая, что у них до настоящего судебного заседания уже имелось достаточно времени для этого, в связи с чем отложение судебного заседания по названным обстоятельствам приведёт к его необоснованному затягиванию. 

Лицам, участвующим в деле сразу было разъяснено, что мотивированное разрешение заявленных ходатайств будет отражено в итоговом решении по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно, как указывалось ранее, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, на основании оценки указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принятое по делу постановление, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП, РФ мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2, вопреки доводам защитника заявителя, озвученным в ходе судебного заседания, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий последнего, как лица, совершившего административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова