Дело № 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 26 июля 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А, 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующего на основании доверенности, 

прокурора Панченко Е.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Городская управляющая компания» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от 11 декабря 2017 года ООО «ГУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ГУК» ФИО2 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области, в которой просила признать оспариваемое постановление незаконным и отменить, а производство по делу - прекратить. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что юридическое лицо не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Прокурор полагал, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что главный государственный инспектор (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3, рассмотрев материалы проверки, проведенной Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области по факту нарушения ООО «ГУК» трудового законодательства, назначила дату составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, на 15 часов 30 минут 10 октября 2017 года в кабинете 421 по улице Рабоче-Крестьянской, дом 16 в городе Волгограде. 

При этом уведомление о дате и времени рассмотрения административного материала было направлено ООО «ГУК» должностным лицом 26 сентября 2017 года по адресу: 

<

...>.

10 октября 2017 года было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 часов 00 минут 11 декабря 2017 года, о чем ООО «ГУК» было также извещено по указанному выше адресу.

Возврат почтовой корреспонденции, направленный в адрес ООО «ГУК» с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, был расценен должностным лицом, как надлежащее извещение юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и 11 декабря 2017 года вынесено оспариваемое постановление, которым ООО «ГУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

При этом как следует из представленных материалов, все извещения при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены юридическому лицу по адресу: 

<

...>, тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «ГУК» является другой адрес, а именно: 

<

...>.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГУК» рассмотрено главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области без участия представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных норм, выразившееся в нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту от предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаны судом обоснованными, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, – подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы ООО «ГУК» срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А.Синельников