66RS0015-01-2020-001132-45 

Гражданское дело № 2-672/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 28 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 20202 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» об отмене приказа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ПАО «Ураласбест») об отмене приказа. В исковом заявлении истец указал, что работает на предприятии ПАО «Ураласбест», на заводе по производству теплоизоляционных материалов с 17.09.2010 в должности вагранщика. Приказом *Номер* от 03.02.2020 в отношении истца применено взыскание в виде лишения премии за январь месяц 2020 года в размере 70 % за несоблюдение чистоты и порядка на рабочем месте, за необеспечение сохранности вверенного имущества. Истец считает приказ незаконным, поскольку он не отказывался от уборки снега на территории, данные действия не могли быть совершены из-за неполной комплектации зимней рабочей одежды, о чем сообщалось начальству. Так же истец полагает, что неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, бессоннице. Истец просит суд отменить взыскание в виде лишения его премии за январь 2020 года на 70% за несоблюдение чистоты и порядка на рабочем месте и за необеспечение сохранности вверенного имущества, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что работодателем ему вменяется в качестве нарушение тот факт, что по окончании смены не был убран мусор. С указанным истец не согласен, пояснил, что после его смены мусор был убран. Обнаруженный по истечении двух смен мусор мог образоваться в другие смены. Осветительные приборы не были убраны, они сушились после использования, не считает, что он был обязан убирать их в шкаф. В отношении нарушения, заключавшегося в том, что в смену не был убран снег у территории цеха, истец пояснил, что отсутствует необходимая теплая спецодежда для работы на улице, о чем сообщалось руководству, в связи с этим, снег не был убран. Истец пояснил, что в результате неправомерных действий работодателя, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, появилось заболевание спины, и он ушел на «больничный».

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действуя на основании доверенности, поддержала письменное мнение по иску (л.д.52-53), пояснила, что не согласна с исковыми требованиям, полагает, что истцом было допущено нарушение инструкции по профессии, невыполнение своих обязанностей, что явилось основанием для снижения премии. Представитель ответчика пояснила, что спецодежда, которой был обеспечен истец, позволяет выполнять работу, в том числе, и по уборке снега на закрепленной территории.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, изучив и исследовав материалы дела, нормы бесплатной выдачи специальной одежды, с дополнениями, журнал приема и сдачи смен, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым, законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса РФ установление работнику размера заработной платы относится к полномочиям работодателя.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных, окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 17.09.2010 истец был принят на работу с 24.09.2010, в ОАО «Ураласбест», в структурное подразделение – Завод по производству теплоизоляционных материалов ОАО, производство минеральных плит, первоначально учеником вагранщика, в дальнейшем с 26.11.2010 работал вагранщиком, что подтверждается трудовым договором, копиями приказов, дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 6-13)

ОАО «Ураласбест» изменил наименование на ПАО «Ураласбест» с 13.05.2020 (л.д.40-45) 

В соответствии с п.2.6. Положения о премировании рабочих Завода по производству теплоизоляционных материалов ОАО «Ураласбест», с пунктами 4,6 Приложения № 3 к данному положению, работник может быть лишен премии частично или полностью за производственное упущение, одним из которых является нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, в том числе невыполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией по профессии. (л.д. 67-69)

Инструкцией по профессии вагранщика, завода по производству теплоизоляционных материалов, производство минеральной ваты и изделий из нее, предусмотрено, что вагранщик обязан содержать в чистоте рабочее место, следить за исправностью рабочего инструмента в течение всей рабочей смены (п.3.4.), в процессе работы (в течение рабочей смены) вагранщик выполняет порученную работу, в том числе обязан соблюдать и наводить чистоту, производить уборку и поддержание порядка на рабочем месте по всем отметкам ваграночного отделения, а так же прилегающей уличной территории возле ваграночного отделения (согласно схемы, определяющей зоны ответственности) в течение всей смены; обеспечивает сохранность вверенного имущества (технологического оборудования, инструмента) и иных материальных ценностей, используемых в производственной деятельности (п. 5.2.); в конце рабочей смены вагранщик убирает отходы, образующиеся в процессе выполнения работ (п.5.3). (л.д. 73-78)

Согласно табелю учета рабочего времени, у вагранщика ФИО1 21.01.2020 и 26.01.2020 имелись рабочие смены, в смене «А» (л.д.80)

Из записей в журнале приема и сдачи смен следует, что сменой «А» 21.01.2020 была передано рабочее место без замечаний. 27.01.2020 имеется запись, в числе иных: «Снег не убран» (л.д.96-98).

Согласно докладной мастера ВШО ФИО6, работая в смену 21.01.2020 с 8:00 до 20:00 вагранщики ФИО1, ФИО5 не произвели уборку рабочего места на отметке «+5» ваграночного отделения линии № 1, уборку вдоль стены в районе маслостанции, не убрали осветительные приборы, переноску РВО, прожектор. (л.д.58)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил сведения, изложенные в его докладной, подтвердив, что мусор образовался в смену, когда работал истец. Свидетель так же подтвердил, что исходя из сложившейся организации работы, осветительные приборы, использовавшиеся временно, при уборке в цехе должны были быть убраны вагранщиками, т.е. сменой истца на постоянное место их хранения.

В объяснительной от 22.01.2020 ФИО5, работавшего вместе с ФИО1 указано: « 21.01.2020, находясь на смене после ночного ППРа, не убрал мусор под стеной у маслостанции, виновен. Не убрал переноски с площадки, виновен.» (л.д.59)

В своей объяснительной от 22.01.2020 ФИО1 указал: «Работая в смену «А» 21.01.2020 с 8?00 до 20:00, во время ППР запамятовал убрать у стены с маслостанцией. И свернули, но так же забыли убрать переноски. (л.д.60) 

Из докладной мастера ВШО ФИО6 следует, что работая в ночную смену 26.01.2020 на 27.01.2020 вагранщики смены «А» ФИО5, ФИО1 не произвели уборку снега на прилегающей территории ваграночного отделения линии № 1, № 2. Для работы в холодное время вагранщикам были выданы утепленные куртки. Для уборки снега на закрепленной территории ваграночного отделения № 1, № 2 затрачивается не более 10 минут на каждый участок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил сведения, изложенные в его докладной, пояснил, что работники смены, в которой работал истец, отказывались производить уборку снега. Отказываются в связи с тем, что ботинки холодные, варежек нет, шапок. В цехе есть дежурные валенки, большого размера, подойдут всем, вагранщики о них знают. Схема уборки снега с указанием территории была всем известна, какое-то время, находилась в общей доступности.

В объяснительной, составленной 20.01.2020 ФИО1 указал: «Работая в мену «А» с 26 на 27 не убрал снег на территории вагранки, так как нет комплекта зимней одежды, точнее шапки и теплой обуви. Утепленная куртка имеется. От работ по уборке снега на территории не отказываюсь». (л.д.64)

Приказом директора завода по производству теплоизоляционных материалов ОАО «Ураласбест» от 03.02.2020 *Номер* за нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ураласбест, (р.III п. 3.2. а, б, и) а также «Инструкции по профессии. Производство минеральной ваты и изделий из нее. Вагранщик» (п.3.4., 5.2., 6.1., 6.2), за несоблюдение чистоты и порядка на рабочем месте, за необеспечение сохранности вверенного имущества (переноска и прожектор находились в лёгкой доступности) за несоблюдение чистоты и порядка на прилегающей уличной территории, вагранщик ФИО1 лишен премии на 70% за январь месяц 2020 года. (л.д.56-57)

В приказе указано, что из докладной мастера ваграночного шихтового отделения ФИО6 от 22.01.2020 следует, что 21.01.2020 в смене «А» с 8:00 до 20:00 вагранщиками ФИО1 и ФИО5 не была произведена уборка рабочего места на отметке +5 ваграночного отделения линии № 1 (уборка вдоль стены в районе маслостанции), не были убраны осветительные приборы (переноски и светодиодный переносной прожектор). Из объяснительных ФИО5 и ФИО1 от 22.01.2020 следует, что они свою вину признают. 

Так же в приказе указано, что 26.01.2020 в смене «А» с 20:00 до 08:00 вагранщикам ФИО5, ФИО1, ФИО7 дано задание в течение смены убрать снег с отмостков ваграночного отделения линии № 1 и № 2. Утром 27.01.2020 прилегающая территория не была очищена от снега. Из объяснительных ФИО4 и ФИО1 следует, что территория была не убрана в связи с нехваткой теплой одежды (шапки и валенок), что не предусмотрено по нормам выдачи специальной одежды.

С приказом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.57 оборот)

Размер премии истца за январь 2020, был снижен ан 70 %, что составило 5 537, 19 рублей (л.д.54)

Таким образом, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истцом инструкции по профессии при работе в смену *Дата*, а именно, не произведена уборка рабочего места, оставлен мусор, не было убрано осветительное оборудование. Доводы истца об отсутствии нарушения опровергаются предоставленными документами, докладной ФИО6, объяснительными истца и ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6

Указанные обстоятельства, являлись допущенным истцом нарушением трудовой дисциплины, что позволяло работодателю, с учетом локальных актов о заработной плате и премировании, принять решение о снижении выплачиваемой премии.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, не убрав снег на территории цеха, суд учитывает следующее.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормами выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты рабочим и специалистам ОАО «Ураласбест», действовавшими на январь 2020 года, вагранщикам была предусмотрена выдача «зимой на открытых работах дополнительно» куртка на утепляющей подкладке. Дополнительных для работы в условиях низкой температуры головных уборов, обуви, перчаток нормы не предусматривали и не выдавались истцу. (л.д.99, л.д. 79)

Нормы выдачи специальной одежды, в редакции, утвержденной работодателем с 24.04.2020 предусматривают дополнительно спецодежду для работы зимой на наружных работах: костюм на утепляющей прокладке, белье нательное утепленное, перчатки, ботики утепленные, валенки с резиновым низом. (л.д.102)

Картой специальной оценки условий труда по профессии вагранщик завода теплоизоляционных материалов ОАО «Ураласбест, не предусмотрено в разделе условий труда выполнение работы при пониженных температурах. (л.д.30-32)

Доводы ответчика о том, что предоставленная истцу спецодежда, в том числе, ботинки, может использоваться для работы на улице, судом не принимаются, поскольку ответчиком не доказано, что истец обеспечен полным комплектом спецодежды необходимым и достаточным для работы на улице при отрицательных температурах. Частично утепленная одежда – подшлемник, был выдан после событий, вменяемых истцу как нарушение трудовой дисциплины. Изменения в нормы выдачи специальной одежды, предусматривающие выдачу спецодежды, позволяющей осуществлять работу при отрицательных температурах, были приняты работодателем так же после рассматриваемых событий и принятия решения о лишении истца премии.

Доводы ответчика о непродолжительности времени, необходимого для выполнения обязанности по очистки территории от снега, до 10 не могут быть приняты как основание для необеспечения работника необходимой для этой работы спецодеждой. 

Оценивая сведения о том, что истцом не была выполнена работа по очистке территории от снега, работодатель не учел доводы, изложенные в объяснительной истца об отсутствии необходимой спецодежды и необоснованно принял данное событие как основание для снижения истцу премии.

Оспариваемым приказом истец лишен премии за нарушения, допущенные при выполнении должностных обязанностей в двух сменах в январе 2020 года. Работодателем определен размер лишения премии - 70 %. Исходя из процента снижения премии определенного работодателем, пропорционально количеству смен отработанных истцом с нарушением трудовой дисциплины, нашедшим подтверждение в судебном заседании (одна из двух определенных работодателем), суд полагает что размер процента, на который подлежит снижению премия за январь подлежит изменению на 35 %.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном засевании установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком. В связи с чем, суд считает, что истцу, безусловно были причинены нравственные страдания. Судом принимаются доводы истца о том, что им были перенесены нравственные страдания в виде переживаний, что в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. В то же время, истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие доводы об ухудшении здоровья вследствие действий работодателя. 

В связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика 600 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора завода по производств теплоизоляционных материалов публичного акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» от 03 февраля 2020 *Номер* «О нарушении правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ураласбест» в части указания в приказе на нарушение ФИО1 26 января 2020 года правил внутреннего трудового распорядка в виде несоблюдения чистоты и порядка на прилегающей уличной территории.

Изменить процент снижения премии ФИО1 за январь 2020 с суммы 70 % до суммы 35%.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться 28 июля 2020 года.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова