Дело №1 – 70/2019 (1-792/2018) (УИД № 42RS0005-01-2018-006329-05)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовского Д.В., 

при секретаре: Торгунаковой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО5,

защитника – адвоката Левадной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, не работающего, не имеющего регистрации на территории Кемеровской области, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-7 мая 2010 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 3 апреля 2018 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2018 года освобожден условно досрочно от отбытия наказания сроком 1 год 9 месяцев 4 дня;

- 4 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п «б» ч. 7 ст.79, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 7 мая 2010 года) окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 26 сентября 2018 года;

копию обвинительного заключения получившего 7 декабря 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в связи с противоправным поведением потерпевшего, выразившегося в оскорблении ФИО2, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подверг ФИО1 избиению, нанеся ему не менее 3 ударов кулаками по голове и лицу, причинив потерпевшему своими умышленными действиями следующие 

<

данные изъяты> повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как отдельно, так и в совокупности как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

От полученных 

<

данные изъяты> повреждений ФИО1 скончался 25 сентября 2018 года в 11.50 часов в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>. Смерть ФИО1 наступила в результате 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично, а именно в части нанесения им ударов по лицу потерпевшему, указывая при этом на другую дату инкриминируемых ему событий, чем это установлено следствием, также полагая, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены третьими лицами, раскаивался в совершенном преступлении, согласился давать показания по существу предъявленного обвинения.

Так, ФИО5 пояснил, что 16-17 сентября 2018 года он пришел в гости к своему соседу ФИО1, с которым он знаком с 2001-2002 года и который проживал в 

<

адрес>. Вечером в период с 16 по 18 сентября 2018 года у него с ФИО1 произошел конфликт в связи с тем, что ФИО1 в его присутствии ударил свою жену – ФИО2 Далее ФИО5 попросил успокоиться ФИО1, на что тот агрессивно ответил, после чего Денисов вывел его на кухню и один раз ударил ФИО2 левой рукой по правой щеке ладошкой, затем с правой руки ударил кулаком, затем опять левой рукой. Все удары были направлены в лицо. После этого ФИО1 немного присел, а Денисов вернулся к столу в другую комнату, куда спустя пять минут также вернулся ФИО1, где они все вместе продолжили распивать спиртные напитки, после чего ФИО5 уехал. На следующий день, 18 или 19 сентября, вечером, ФИО5 вновь пришел к ФИО1 с целью извиниться, на что последний сказал ему не обращать внимание на произошедшее, после чего ФИО5 ушел, и находился до 25 сентября 2018 года в доме по 

<

адрес> у соседки ФИО6 №5. 24 или 25 сентября он вновь приходил в дом к ФИО1 и ФИО2, поскольку жена ФИО1 попросила его об этом, поскольку ФИО1 было плохо. При этом показал, что жена ФИО1 ничего не поясняла о том, что произошло с потерпевшим, однако в ходе допроса в судебном заседании подсудимый пояснил, что Вавилова ему говорила о каком-то конфликте ФИО1 с неизвестными лицами, произошедшего на автобусной остановке.

Также пояснял, что после извинений перед ФИО1 и ФИО2 оставался ночевать у него в ночь с 18 на 19 сентября 2018 года. 

Также указал, что на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов в ходе дачи им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям самого подсудимого ФИО5 (т. 1 л.д. 72-75, 90-94, 110-113, 159-165), данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и аналогичными между собой, в части противоречий, а именно в части даты инкриминируемых событий и обстоятельств последующей смерти потерпевшего, подтверждается, что он нанес телесные повреждения ФИО1 именно в вечернее время 22 сентября 2018 года, после чего остался у ФИО1 и ФИО2 ночевать. 23 сентября 2018 года утром он ушел от ФИО1 и ФИО2 и возвращался к ним в дом только 25 сентября 2018 года после обращения ФИО2 с просьбой о помощи, поскольку ФИО1 плохо себя чувствовал. 

Данные показания ФИО5 давал в присутствии защитников, которые были зафиксированы с его слов, эти показания последовательны в целом и не противоречивы, согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем суд считает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимого.

Кроме того, в ходе предварительного расследования согласно протокола проверки показаний на месте от 26 сентября 2018 года и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 76-86) подсудимый также указывал о нанесении им телесных повреждений ФИО1 именно в вечернее время 22 сентября 2018 года, а также что ушел из дома ФИО1 и ФИО2 утром 23 сентября 2018 года.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 24-27, 127-129) подтверждается, что в вечернее время 22 сентября 2018 года к ней и ее мужу ФИО1 пришел в гости их знакомый ФИО5 и с которым они начали употреблять спиртные напитки. Около 20-21 часов, между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, в связи с тем, что ФИО1 оскорбил ее и ударил ладошкой по лицу. После чего ФИО5 сделал замечание ФИО1 о недопустимости такого поведения, но ФИО1 ФИО5 не слушал. Тогда ФИО5 вывел ФИО1 на кухню и ударил около 3 раз кулаком по лицу. Удары приходились, как по правой, так и по левой половине лица. После ударов ФИО1 потерял равновесие и ударился затылочной частью головы об стенку, которая была покрыта обычной штукатуркой. Она в этот момент находилась в зале, но при этом она видела, как ФИО5 наносил удары ее супругу ФИО1 Какое-то время ФИО1 лежал на полу и не поднимался, но крови на теле и лице она у Вавилова не видела. После чего ФИО5 пошел помыл руки, а далее зашел в зал и начал распивать с ней спиртное. Спустя минут 5 ФИО1 поднялся, умылся и сел с ними, где они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Больше конфликтов между ними не было, они спокойно сидели и распивали спиртные напитки. После совместного распития спиртных напитков ФИО5 остался у них ночевать, уснул в кресле. На следующее утро 23 сентября 2018 года ФИО5 проснулся и ушел домой. Утром 25 сентября 2018 года в утреннее время она проснулась и увидела, что ФИО1 лежит на диване и его всего трясет. Около 13 часов, она зашла в дом №, там находился ФИО5, а также хозяин дома ФИО4 со своей женой, она сказала, что ФИО1 плохо и его всего трясет. При этом пояснила, что ФИО1 находится под диваном и она не может его поднять, чтобы перенести на диван. ФИО5 сразу встал и пошел с гражданами дома № ФИО4 и женой ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 в дом. После чего ФИО5 зашел в зал, где увидел ФИО1, который лежал под диваном. ФИО5 переложил ФИО1 на диван, после чего ушел из дома. Около 14 часов она обратила внимание, что ФИО1 не дышит, и она сразу позвонила в полицию, сотрудники которой зафиксировали смерть ФИО1 Также, в ходе дополнительного допроса поясняла, что после того, как ФИО5 причинил ее супругу телесные повреждения, он чувствовал себя плохо, у него кружилась голова, его тошнило, в связи с чем он в основном лежал. Когда он вставал, то при ней несколько раз падал, возможно при этом ударялся о что-либо, при этом получив телесные повреждения. После падений она супругу помогала подняться с пола и лечь снова на диван. Поясняла, что телесные повреждения ее супругу причинял только ФИО5, никто более его не бил, конфликтов ни с кем у него не было. После 22 сентября 2018 года к ним в дом вообще больше никто не приходил. 

Из показаний привлеченной к участию в деле постановлением суда от 12 февраля 2019 года в качестве потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что 26 сентября 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно о смерти брата – ФИО1, который умер 25 сентября 2018 года. Позже от ФИО2 ей стало известно, что к ФИО1 и ФИО2 в гости пришел подсудимый с которым они распивали алкогольные напитки. Далее между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в связи с чем, подсудимый решил заступиться за ФИО2 и на кухне нанес ФИО1 несколько ударов, после которых ФИО1 ударился о бетонную стену и упал. После этого, 22-23 сентября 2018 года к ФИО1 и ФИО2 приезжал ее супруг ФИО6 №4, который сначала долго не мог до них достучаться, потом дверь открыла ФИО2 Она сначала сказала, что ФИО1 нет дома, она одна, потом супруг сам прошел, нашел ФИО1, увидел на лице следы побоев и спросил, что случилось. Он сказал, что его избили, кто избил – не сказал. ФИО2 тоже не сказала, кто избил, и сказала, что скорую помощь тоже не надо вызывать, все само пройдет. Брата охарактеризовала как не агрессивного, не конфликтного человека. Ранее злоупотреблял алкоголем, но в последнее время начал прекращать употреблять, устроился на работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №4, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний данного свидетеля в части противоречий (т. 1 л.д. 54-56), показал, что 21 или 22 сентября 2018 года он приехал к ФИО1 – брату его сожительницы Потерпевший №1 Сначала не мог достучаться, так как ему никто не открывал, но потом ему все-таки открыла дверь ФИО2, он спросил у ФИО2, где находится ФИО1, ФИО2 сказала ему, что ФИО1 нет дома, он не поверил, так как увидел силуэта ФИО1 Тогда он прошел в помещение, которое находится справа от зала и увидел, что ФИО1 сидел за дверью на корточках, при этом на лице у Вавилова были 

<

данные изъяты>. На его вопрос, где именно ФИО1 получил телесные повреждения, он пояснил, что был избит неизвестными когда попросил у них сигарет. После этого он уехал. 24 сентября 2018 года он снова поехал к ФИО1, чтобы проверить как у них дела. ФИО1 находился дома, лежал на диване в зале, при этом не поднимался, жаловался на 

<

данные изъяты>. Он также обратил внимание, что у ФИО7 сохранились телесные повреждения, а именно синяки под глазами. 26 сентября 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 умер 25 сентября 2018 года. Также об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 ему стало известно от ФИО2 и его показания в данной части аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 №5, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний данного свидетеля в части противоречий (т. 1 л.д. 59-61) подтверждается, что 23 сентября 2018 года в дневное время, к ней и ее мужу ФИО3 в гости пришел их знакомый ФИО5, который пробыл у них до 25 сентября 2018 года, до момента. когда за ФИО5 явились сотрудники полиции и арестовали его. Утром 25 сентября 2018 года к ним в дом зашла соседка ФИО2 и сказала, что ее мужу ФИО1 плохо и его всего трясет. При этом пояснила, что ФИО1 находится под диваном и Вавилова не может его поднять, чтобы перенести на диван. ФИО5 сразу встал и пошел вместе с ФИО2 в дом к ФИО1 и ФИО2, она также пошла вместе с ними. Зайдя в дом, в зале, они увидели ФИО1, который лежал под диваном. Они переложили его на диван, ФИО1 при этом находился в сознании, по виду был неадекватным. Она Вавиловой сразу тогда еще сказала, чтобы та вызывала скорую медицинскую помощь. После этого она с ФИО5 сразу же ушли. Примерно через 1-1,5 часов ФИО2 снов пришла к ним и попросила снова помочь поднять ФИО1, который зашел на кухню и упал. Она с ФИО5 и ФИО2 снова пошли в дом к ФИО1 и ФИО2. Зайдя в дом они увидели, что ФИО1 лежит на полу на животе возле печи. ФИО5 снова поднял ФИО2 и положил на диван. Как ей показалось, на тот момент у ФИО1 были либо синяки либо это просто было запачкано. ФИО1 был живой, был в сознании. После этого она с ФИО5 снова сразу же ушли. А через час примерно ФИО2 снова пришла и сказала, что ФИО1 кажется умер. Тогда она уже одна, без ФИО5 пошла вместе с ФИО2 к ним в дом. Когда она зашла в зал, то увидела, что ФИО1 лежал верхней частью на полу, а ноги были на диване, при этом ФИО1 признаков жизни не подавал. Она тогда сказала ФИО2, чтобы вызывала сотрудников полиции. После чего ушла домой. Через некоторое время она снова пошла к дому ФИО1 и ФИО2, там уже находились сотрудники полиции.

Вина подсудимого также подтверждается заключениями экспертиз, вещественными и письменными, а также иными доказательствами.

Так, согласно заключению судебно-медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-124), подтверждается что причиной смерти ФИО1 явилась 

<

данные изъяты>. Давность наступления смерти согласно стадии трупных явлений зафиксированных в карте осмотра трупа, около 4-х часов до регистрации трупных явлений 25.09.2018г в 15 часов 50 минут.

При исследовании трупа обнаружены следующие 

<

данные изъяты> повреждений;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались в срок около 1,5-3 суток до наступления смерти (

<

данные изъяты>

Учитывая характер обнаруженных телесных повреждений, разную давность их причинения, локализацию, следует высказаться, что все обнаруженные телесные повреждения не могли одновременно образоваться при падении потерпевшего из положения, стоя и ударения о плоскую поверхность пола, либо выступающие предметы.

Обнаруженные телесные повреждения образовались разновременно.

Из заключения судебно-медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-150) следует, что кровь трупа ФИО1 группы ОаВ, Нр 1-1. Кровь обвиняемого ФИО5 группы Ар с сопутствующим антигеном Н, Нр.

В пятнах на рубашке потерпевшего ФИО1 (объекты №№ 5-9), представленной на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе ОаВ и происхождения ее от потерпевшего ФИО1 Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО5 в данных пятнах не получено.

В пятнах на штанах обвиняемого ФИО5 (объект №4), представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы Ар с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-2, которая могла произойти от обвиняемого ФИО5 и не могла от потерпевшего ФИО1

Еще в одном пятне на вышеуказанных штанах обвиняемого ФИО5 (объект № 3) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген В не найден, выявлены антигены А и Н; при исследовании по системе Нр тип Нр установить не удалось. Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, кровь в данном пятне могла произойти либо от одного лица группы Ар с сопутствующим антигеном Н, в том числе и от обвиняемого ФИО5, и в этом случае от потерпевшего ФИО1 кровь произойти не могла; либо от двух и более лиц с различным сочетанием у них выявленных групповых факторов, и в этом случае присутствие крови потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО5 не исключается.

Вина ФИО5 подтверждается также протоколами следственных действий, а также иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 25 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 3-16), подтверждается, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО7

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 76-86), подозреваемый ФИО5 продемонстрировал, каким образом и при каких обстоятельствах наносил телесные повреждения ФИО1 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-43) следует, что у ФИО5 были изъяты куртка и штаны.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-64), были осмотрены вещи потерпевшего ФИО1: рубашка, спортивные штаны и вещи обвиняемого ФИО5: куртка и штаны.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 в совершении описанного выше деяния также подтверждается признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств: штанами, курткой обвиняемого ФИО5, рубашкой и спортивными штанами потерпевшего ФИО1, хранящимися в камере вещественных доказательств СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области (т. 1 л.д. 65-66).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая полное признание ФИО5 своей вины в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании в той их части, в которой он признает свою вину в инкриминированном ему преступлении, а именно в части обстоятельств нанесения ФИО1 телесных повреждений, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его показания подтверждаются вышеисследованными доказательствами: оглашенными показаниями потерпевший ФИО2, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №4, а также оглашеными показаниями свидетеля ФИО6 №5 в той их части, где она указывает на время пребывания ФИО5 в ее доме, а именно с 23 по 25 сентября 2018 года, не доверять которым у суда оснований не имеется, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела.

При этом суд считает, что показания подсудимого в данной части подробны, согласуются с указанными выше доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их в указанной части допустимыми и достоверными доказательствами.

Версия подсудимого о том, что телесные повреждения были нанесены им потерпевшему 16 либо 17 сентября 2018 года, а не 22 сентября 2018 года, как установлено органами предварительного следствия, о возможном причинении ФИО1 повреждений третьими лицами, а также о его нахождении в течение 5 дней до наступления смерти ФИО1 в доме 

<

адрес>, были проверены в судебном заседании, и суд признает их несостоятельными, поскольку они не получили своего подтверждения.

Так, оценивая показания подсудимого в указанной части, а также давая оценку его позиции по отношению к предъявленному обвинению, суд находит их противоречивыми, не последовательными, в той части, в которой они не соответствуют установленным судом обстоятельствам. 

Так, в ходе предварительного расследования, ФИО5 полностью признавал свою вину, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, дате и месте его совершения. Также указывал, в какие дни он находился в доме Вавиловых, а именно вечером 22 сентября 2018 года и всю последующую ночь с 22 на 23 сентября 2018 года, что полностью согласуется с оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО6 №5

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО5 изложена иная версия событий, а именно, не отрицая обстоятельств конфликта между ним и ФИО1, а также обстоятельств нанесения ударов потерпевшему, указал о том, что данные события происходили 16 сентября 2018 года, после которых вечером он ушел из дома Вавиловых. Далее пояснял о том, что вернулся к ним ДД.ММ.ГГГГ с целью принесения извинений, после чего ушел. Далее при допросе в судебном заседании не смог достоверно пояснить о том, когда он оставался ночевать в доме Вавиловых – либо в ночь с 17 на 18 сентября, либо с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, не смог достоверно указать с какого момента он находился в доме ФИО6 №5 Кроме того, до того момента, когда в судебном заседании свидетель ФИО6 №4 не пояснил о том, что ФИО1 сообщил ему о том, что был избит неизвестными, ФИО5 не пояснял о том, что ФИО2 ему рассказывала о конфликте ФИО1 с неизвестными лицами, произошедшего на автобусной остановке.

Указанные разногласия в показаниях ФИО5 объяснил тем, что ранее оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов, данные о которых он не назвал. При этом указал, что протоколе явки с повинной им была указана правильная дата – 17 сентября 2018 года.

Вместе с тем, судом проверялась версия подсудимого об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов в ходе дачи им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенные по инициативе государственного обвинителя следователи ФИО6 №2 и ФИО6 №1 пояснили, что в их производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 При этом свидетели отрицали применение какого-либо давления в отношении ФИО5 Все допросы проводились в присутствии защитника, с разъяснением допрашиваемому лицу всех необходимых процессуальных прав. Все пояснения ФИО5 давал добровольно, удостоверял их личной подписью в протоколах допросов, на оказание на него какого-либо давления не указывал. Свидетели также пояснили, что необходимость дополнительного допроса ФИО5 была вызвана противоречиями в части даты указанной ФИО5 в протоколе явки с повинной. 

При этом ФИО5 в ходе дополнительных допросов 26 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 110-113, 159-165) пояснял, что ошибся в дате и события происходили именно 22 сентября 2018 года, а не 17 сентября 2018 года, как это указано в протоколе явки с повинной от 21 октября 2018 года. 

Кроме того, ФИО5 в судебном заседании пояснял об оказании в отношении него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов именно при его допросах, однако в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 26 ноября 2018 года указал об оказании на него давления при написании протокола явки с повинной, в которой по его версии изложенной в судебном заседании, он указал верную дату.

Также суд находит несостоятельными и доводы подсудимого о том, что 22 сентября 2018 года он не находился в доме Вавиловых, а находился в гостях у свидетеля ФИО6 №5, поскольку это, как было указано выше, опровергается как его показаниями данными в ходе предварительного следствия, так показаниями потерпевшей ФИО2 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 №5 пояснила о том, что подсудимый пришел к ним в гости 23 сентября 2018 года, однако в ходе судебного заседания указывала о том, что ФИО5 находился у нее дома 5 дней. При этом, после оглашения ее показаний, свидетель не смогла объяснить наличие указанных противоречий.

Вместе с тем, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 №5, а также ФИО6 №3, являющейся дочерью ФИО6 №5, в части времени нахождения ФИО5 у них дома в течении 5 дней, суд расценивает как способ облегчить участь подсудимого, в связи с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления, ответственность за которое предусматривает длительные сроки лишения свободы, поскольку как пояснила ФИО6 №3 в судебном заседании, между ней и подсудимым имелись интимные отношения в указанный промежуток времени.

С учетом изложенного, при наличии указанных противоречий, суд расценивает позицию подсудимого, а также его показания, данные в ходе судебного следствия о том, что телесные повреждения ФИО8 были нанесены им 16 либо 17 сентября 2018 года, о возможном нанесении ФИО1 повреждений третьими лицами, а также о его нахождении в течение 5 дней до наступления смерти ФИО1 в доме 

<

адрес>, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления и в совокупности с другими доказательствами суд признает достоверными показания подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он поясняет об указанных обстоятельствах.

Суд считает, что версия ФИО5 последовательно и безусловно опровергается как каждым из представленных стороной обвинения доказательств, так и их совокупностью.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 №4, а также свидетеля ФИО6 №5, данных в судебном заседании, с учетом оглашенных ее показаний данных ей в ходе предварительного следствия в части противоречий, а именно периода нахождения в ФИО5 у нее дома, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого и потерпевших, а также свидетелей, судом не установлено.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебно-медицинских и других экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

При таких обстоятельствах, оценив, в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель просила изменить обвинение ФИО5, а именно исключить из объема обвинения нанесение восьми ударов ФИО5 потерпевшему ФИО1 в область туловища и верхних конечностей, а также причинение повреждений от этих ударов, поскольку в ходе судебного следствия каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, установлено не было.

Так, ФИО5 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании последовательно пояснял о нанесении им ударов только по лицу ФИО1, о чем также указывала в своих показаниях потерпевшая ФИО2 Кроме того, из заключения судебно-медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все обнаруженные телесные повреждения образовались разновременно.

Суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает такое изменение обоснованным, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что вся совокупность обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, с учетом изменения государственным обвинителем объема обвинения, была причинена ему преступными действиями подсудимого ФИО5

Прямыми последствиями причиненных ФИО1 действиями подсудимого ФИО5 телесных повреждений явились тяжкий вред здоровью потерпевшего и его смерть, что объективно следует из выводов заключения судебно-медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-124).

Суд считает, что нанося ФИО1 телесные повреждения, подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на что указывают: неоднократность нанесения ударов, как это объективно следует из заключения судебной медицинской экспертизы трупа потерпевшего; нанесение ударов в области расположения жизненно важных внутренних органов человека – голову. 

С учетом того, что после нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевший ФИО1, оставался живым, что осознавалось подсудимым ФИО5, который более попыток нанесения телесных повреждений не предпринимал, имея при этом все возможности для этого, суд считает, что ФИО5 к последствиям в виде смерти ФИО1 относился с неосторожной формой вины, поскольку он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом судом установлено, что мотивом причинения подсудимым ФИО5 телесных повреждений потерпевшему ФИО1 явилась их ссора, возникшая внезапно на почве личных неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением потерпевшего, выразившегося в оскорблении ФИО2

При таких обстоятельствах, оценив, в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая ФИО5 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 182), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 180-181), его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние ФИО5 в содеянном, фактическое признание свое вины в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органам предварительного следствия подробных обстоятельств совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении ФИО2

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной ФИО5 от 21 октября 2018 года (т. 1 л.д. 109), поскольку она дана после возбуждения уголовного дела в условиях очевидности, как для потерпевшей, так и для правоохранительных органов о лице, подозреваемом в его совершении, после его допроса в качестве подозреваемого и первоначального допроса в качестве обвиняемого, аналогична по своему содержания протоколу явки, за исключением даты инкриминируемых ФИО5 событий, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО5 совершено особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления (приговор от 7 мая 2010 года).

При этом суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного. 

Принимая решение о назначении наказания ФИО5 по преступлению при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

При этом, учитывая то обстоятельство, что подсудимым преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против личности, в период условно-досрочного освобождения по данному приговору, суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложив на ФИО5 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, с учетом совершения им особо тяжкого преступления против личности в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления также против личности, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ФИО5 назначено быть не может.

Поскольку ФИО5 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово 4 декабря 2018 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО5 по настоящему приговору осуждается за особо тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действия имеется особо опасный рецидив преступлений, то исправительное учреждение ему должно быть определено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония особого режима. При этом суд не усматривает оснований для назначения отбывания части наказания в тюрьме.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, с учетом его уточнения в судебном заседании о возмещении материального ущерба и морального вреда, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что смертью брата потерпевшей были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека и в переживании случившегося, произошла утрата близкого человека, а также денежные затраты, непосредственно связанные с его похоронами.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст. 1101 УК РФ, а также материального вреда считает, что с учетом материального положения подсудимого ФИО5, который на момент совершения преступления не работал, иждивенцев не имеет, а также с учетом принципов соразмерности, справедливости и разумности, заявленные исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей и материального вреда в сумме 39680 рублей подлежат взысканию с ФИО5 в полном объеме.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатами, осуществляющими защиту ФИО5 по назначению из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 19721 рубль.

Также потерпевшей было заявлено требование о взыскании процессуальных издержек в размере 450 рублей, связанных с подготовкой гражданского иска.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п.п. 1.1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Кроме того, несмотря на то, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, это не исключают возможность изменения в дальнейшем его материального положения в местах лишения свободы и при освобождении из мест лишения свободы и наличия у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Доказательств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, не представлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области (т. 1 л.д. 107): штаны, куртку ФИО5, вернуть ФИО5; смывы с рук и срезы ногтевых пластин обвиняемого ФИО5, рубашку и спортивные штаны потерпевшего ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области (т. 1 л.д. 107), - уничтожить.

Поскольку ФИО5 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

С учетом изложенного, время содержания ФИО5 под стражей по настоящему приговору с момента его задержания до его вступления в законную силу, подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 декабря 2018 года окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы с 17 июля 2019 года.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО5 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО5 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения. Содержать ФИО5 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 декабря 2018 года в период с 4 декабря 2018 года до 17 июля 2019 ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей по настоящему приговору с 26 сентября 2018 года до вступления в законную силу настоящего приговора. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального вреда в размере 39680 (тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19721 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области штаны, куртку - вернуть ФИО5; смывы с рук и срезы ногтевых пластин обвиняемого ФИО5, рубашку и спортивные штаны потерпевшего ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский