Дело № 12-35/2025 

Первая инстанция № 5-66/2025

УИД75МS0013-01-2025-000056-10

Мировой судья Кожин И.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2025 года город Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Судовцев А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от 27 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от 27 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

В жалобах, поданных в Ингодинский районный суд г. Читы, ФИО1 и потерпевшая ФИО2 просят постановление мирового судьи изменить, путем замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

Жалобы поданы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель административного органа, потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ судья определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии потерпевшей.

Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных пунктами 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащем потерпевший ФИО2, после чего, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-6); объяснениями ФИО1 (л.д. 8), ФИО2 (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, является справедливым и соразмерным содеянному.

В рассматриваемом случае назначенное ФИО1 наказание в наибольшей степени отвечает реализации его цели и замена наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на более суровое - административный арест, о чем он и потерпевшая ФИО2 просят в своих жалобах, приведет к ухудшению его положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу нормы пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является недопустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Утверждение ФИО1 о том, что его профессиональная деятельность (работа в такси) связана с управлением транспортным средством, не свидетельствует о наличии оснований для изменения вида назначенного наказания.

Кроме того, потерпевшая ФИО2 не учитывает, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Необходимости иной правовой квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, влекущей назначение более строгого административного наказания не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья

Ингодинского районного суда г. Читы Судовцев А.С.