№

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017 года г. Саратов 

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Леднева Е.Е.,

при секретаре Кузьминой М.С., 

с участием представителя заявителя ФИО2 – ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Максимовой О.В.,

старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО5 от 10 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО4, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

постановлением ст. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову капитана полиции ФИО5 от 10 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО4, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, в ходе проведения административного расследования должностным лицом был установлено, что 11.06.2016 г. в 22 час.40 мин. ФИО4, 

<

дата> г.р. управлял технически исправным мотоциклом марки 

<

данные изъяты> н/з 

<

данные изъяты> и двигался по ул. Антонова со стороны ул. Перспективная в направлении ул. Чехова Ленинского района г. Саратова. В пути следования (против д.1 по ул. Бардина) водитель ФИО4 при движении в средней части автодороги не убедился, что движущееся впереди, по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> н/з 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, которая двигалась по ул. Антонова со стороны ул. Перспективная в направлении ул. Чехова, и в районе д.1 по ул. Бардина при повороте налево не заняла крайнее положение на проезжей части, допустив столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> н/з 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП пассажир мотоцикла ФИО1 и водитель мотоцикла ФИО4 получили телесные повреждения. Имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, определить степень тяжести вреда здоровью ФИО1 не представилось возможным, в связи с тем, что она от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась. 

ФИО2 не согласилась с вынесенным постановлением и подала жалобу, в которой указала, что считает постановление необоснованным, поскольку инспектором сделан неправильный вывод относительно её роли при участии в дорожно-транспортном происшествии, что является существенным обстоятельством. Указанная в постановлении формулировка о действиях водителя ФИО2, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку она (ФИО2) не допускала дорожно-транспортного происшествия, ею были выполнены все требования правил дорожного движения для совершения манёвра – поворот налево. Так, ею было занято крайнее положение на проезжей части дороги, заблаговременно включён указатель левого поворота, кроме того, непосредственно перед поворотом налево она остановила своё транспортное средство и убедилась в отсутствии транспортных средств, которые препятствовали бы манёвру или которым она могла бы помешать, совершая манёвр. Указанное подтверждается свидетельскими показаниями очевидцев ДТП, записями видеорегистратора, собранными по делу письменными доказательствами, а также проведёнными экспертизами. На основании изложенного, просила отменить постановление от 10.07.2017 года. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила жалобу удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – Максимова О.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала вынесенное инспектором постановление законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения действительно истёк срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ. Также обратила внимание, что имеющиеся в материале доказательства подтверждают факт нарушения ФИО2 ПДД, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления 10 июля 2017 года им были проанализированы полученные в ходе проведения административного расследования доказательства, на основании которых он установил, что воитель мотоцикла для предотвращения ДТП должен был двигаться с определённой скоростью, позволяющей предпринять все возможности для торможения и полной остановки, то есть с соблюдением п. 10.1 ПДД. Объективных данных о том, что мотоцикл совершал обгон, получено не было, в том числе и по причине отсутствия разметки на дороге, поэтому можно утверждать лишь о нарушении водителем мотоцикла п.10.1 ПДД. Водитель автомобиля ФИО2 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться п.8.5 ПДД, то есть заблаговременно занять на проезжей части крайнее левое положение. Причинно-следственная связь дорожно-транспортного происшествия имеется и между действиями водителя мотоцикла, и между действиями водителя автомобиля Хундай. Было проведено несколько экспертиз, выводы которых подтверждают эти обстоятельства. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав административный материал по факту ДТП № 8604 с участием водителей ФИО4, ФИО2 и пассажира ФИО1, показания старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову – ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении, возбуждённом по факту ДТП имевшему место 11.06.2016 г. в 22 час.40 мин. между мотоциклом, од управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, установлены правильно.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также нарушения участниками дорожно-транспортного происшествия: водителями ФИО2 и ФИО4 правил дорожного движения, в результате которых произошло столкновение, установлены должностным лицом на основании материалов дела об административном правонарушении: 

- справки по дорожно-транспортному происшествию;

- схемы происшествия, наглядно отражающей место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, направление движения мотоцикла и автомобиля Хундай до столкновения;

- протокола осмотра места происшествия, где помимо прочего, отражены повреждения автомобиля Хундай, а именно передний бампер, передняя левая фара, передний гос. номер, капот, смещено переднее левое крыло, разбита передняя левая противотуманка, смещена передняя правая фара;

- акта об отсутствии разметки; 

-объяснений участника ДТП – водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, в которых она сообщает, что подъезжая к д. 1 «Г» по ул. Бардина, она включила левый указатель поворота, перестроилась в крайнее левое положение и остановилась, пропуская встречный транспорт, в этот момент за ней остановились 2 машины, пропуская её на поворот, когда встречная машина проехала, она начала поворачивать и в этот момент почувствовала удар с левой стороны;

- объяснений пассажира мотоцикла 

<

данные изъяты> – ФИО1, которая сообщила, что при движении на мотоцикле под управлением ФИО4 по правой полосе после того как впередиидущий автомобиль притормозил и повернул направо, они перестроились левее и продолжили движение, неожиданно двигавшийся автомобиль в крайнем левом ряду стал тормозить и смещаться вправо, водитель мотоцикла предпринял торможение и перестроился где-то к середине проезжей части, в этот момент она увидела неожиданно поворачивающий автомобиль Хундай, который ранее видно не было из-за двигавшихся впереди автомобилей, избежать столкновения не удалось;

- объяснений ФИО4, который сообщил, что во время его движения по ул. Антонова по крайней правой полосе, на расстоянии примерно 2 м. от бордюра, когда автомобиль движущийся впереди него снизил скорость, включил указатель правого поворота и начал поворачивать на стоянку, он (Коваценко) перестроился влево; при этом движущийся впереди него автомобиль начал тормозить и уходить вправо, он (Коваценко) предпринял экстренное торможение и поскольку ему хватало места на полосе, сместился левее, ближе к середине проезжей части, в этот момент увидел разворачивающийся автомобиль 

<

данные изъяты>, избежать столкновения с которым не удалось;

- дополнительных объяснений ФИО2, в которых она сообщила, что включила «поворотник» для перестроения в левый ряд с целью совершения в дальнейшем манёвра – поворота налево, после проезда по встречным полосам автотранспортных средств, убедившись в отсутствии в заднем зеркале препятствий начала манёвр поворота налево, в этот момент на неё совершил наезд мотоцикл 

<

данные изъяты> под управлением Коваценко, который ударил её автомобиль в место примыкания переднего бампера к крылу с водительской стороны, её автомобиль практически пересёк дорожное полотно, манёвр был близок к завершению;

- справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены зафиксированные повреждения транспортных средств;

- заключения эксперта № 4015 о телесных повреждениях, зафиксированных у ФИО4 в результате ДТП и степени тяжести вреда его здоровью;

- объяснений ФИО6, в которых он сообщил обстоятельства ДТП, указав, что до столкновения мотоцикл двигался в пределах своей полосы, непосредственно перед столкновением, пытался избежать удара в боковую часть автомобиля, автомобиль совершал манёвр налево не из крайнего левого положения, манёвр был начат от крайнего правого бордюра и совершался неуверенно; 

- объяснений ФИО7, в которых она указала, что светлый автомобиль начал неожиданно для двигающегося в своём ряду мотоцикла совершать манёвр поворота налево.

- заключения эксперта № 4155, согласно выводов которого, в установленной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» выполняла манёвр поворота налево вне перекрёстка, заняв перед этим крайне правое положение на стороне проезжей части своего направления, действуя вопреки требованиям пунктов 8.5 и 8.7 ПДД РФ. В такой ситуации с технической точки зрения, для предотвращения столкновения водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>», движущийся в прямом направлении должен действовать согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, а именно в соответствии с требованиями абзаца 2 данного пункта: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- заключения эксперта № 951/4-4/952/3-4 от 29.06.2017 года, проведённого на основании исследования видеозаписей происшествия, согласно выводов которого скорость мотоцикла 

<

данные изъяты> н/з 

<

данные изъяты> перед ДТП составляла примерно 52 км/ч. Мотоцикл 

<

данные изъяты> н/з 

<

данные изъяты> мог свободно двигаться в пределах правой половины проезжей части ул. Антонова, опережая автомобиль с видеорегистратором. При условии движения мотоцикла со скоростью примерно 14,5 м/с мотоцикл 

<

данные изъяты> н/з 

<

данные изъяты> находился от места столкновения в момент возникновения опасности на удалении примерно 27,8 метра. По видеозаписи установлено, что столкновение мотоцикла 

<

данные изъяты> н/з 

<

данные изъяты> произошло в середине проезжей части улицы Антонова. При исследовании видеозаписи с места ДТП было установлено, что на момент контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты> н/з 

<

данные изъяты> мотоцикл 

<

данные изъяты> находился на правой стороне проезжей части в крайней левой полосе ближе к середине, следовательно, водитель мотоцикла манёвра обгона не осуществлял. Каким образом должен был осуществлять водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> опережение, требованиями ПДД не оговаривается. В данной дорожной ситуации для предотвращения ДТП водителю автомобиля 

<

данные изъяты> н/з 

<

данные изъяты> следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1,8.5, 8.7 ПДД. В данной дорожной ситуации водителю мотоцикла Хонда следовало действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации движение автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД с технической точки зрения могли исключить данное ДТП. В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения ДТП полностью зависела от субъективных действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по управлению т/с в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.5, 8.7 ПДД. В части видеотехнического исследования установлено, что для движения мотоцикла Хонда под управлением водителя ФИО4 было достаточно места слева от автомобиля 

<

данные изъяты> в пределах правой полосы движения по ул. Антонова. 

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при проведении административного расследования и вынесении постановления, влекущих его отмену, не допущено. 

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с указанием в обжалуемом постановлении о нарушении ею правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП. 

Указанные доводы полностью опровергаются вышеприведёнными исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, пояснениями инспектора по ИАЗ ФИО5, которые прямо свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 нарушений ПДД, а именно п.8.5, в результате которого произошло столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. Оснований не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам не имеется, не приведено таких оснований в доводах жалобы и пояснениях представителя ФИО2.

При таких обстоятельствах оснований для отменны вынесенного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову постановления от 10 июля 2017 года суд не усматривает.

Учитывая установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, суд находит верным указание в постановлении о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП – ФИО2 и ФИО4 в связи с тем, что на 10 июля 2017 года истекли сроки давности привлечения данных лиц к административной ответственности. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО5 от 10 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО4, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Саратовский областной суд путём подачи жалобы непосредственно, либо через Октябрьский районный суд г. Саратова. 

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Е.Е. Леднева