К делу№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 января 2026 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца, ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика АО «ДСУ-3» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ДСУ-3» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику АО «ДСУ-3» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут на участке 23 км + 450 м автомобильной дороги «Подъезд к КГБЗ от 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом принадлежащего ФИО1 автомобиля на дефект проезжей части, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В ходе осуществления контрольно-надзорных действий на данном участке установлен факт наличия просадки, площадь которой превышает допустимые значения п. 5.2 ФИО9 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу, должностное лицо АО «

<

данные изъяты>» - начальник строительного участка № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В целях определения размера ущерба, нанесенного транспортному средству «Honda Crosstour», гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 380 204 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возмещении материального вреда, причиненного имуществу, а также возмещении убытков.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу, с ответчика АО «

<

данные изъяты>» сумму ущерба, с учетом исполненного, ранее вынесенного и отмененного заочного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу №, в размере 18 457,04 рублей, а также судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда, его представитель по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО6, явившаяся и участвующая в судебном заседании до объявленного перерыва, возражала против удовлетворения требований истца, согласно письменным возражениям.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно –следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

По смыслу данной правой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12. 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения» устанавливает необходимость содержания дорог и условий дорожного движения в соответствии с требованиями безопасности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ (далее ФЗ) в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ указывает, что в качестве одного из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Более того, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и др. нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В статье 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» говорится о праве уполномоченных на то должностных лиц ограничивать или прекращать движение на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» говорится о праве граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ.

Государственный стандарт РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ, введённым в действие ДД.ММ.ГГГГ и действующим по сей день. Пунктом 5.2.1 указанного стандарта предусмотрено, что продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 /п.5.2.2 ФИО9 50597-2017/.

Согласно п. 5.2.3 Р 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке. При этом, в силу п. 5.2.4 Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований п. 5.2.5 Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 сантиметров, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке 23 км + 450 м автомобильной дороги «Подъезд к КГБЗ от 

<

адрес>», явился наезд автомобиля «Honda Crosstour», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО1, на дефект проезжей части, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В ходе осуществления контрольно-надзорных действий на данном участке установлен факт наличия просадки, площадь которой превышает допустимые значения п. 5.2 ФИО9 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В результате выявленного недостатка (дефекта) проезжей части, постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу, должностное лицо АО «

<

данные изъяты>» - начальник строительного участка № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку установлен факт наличия просадки, площадь которой превышает допустимые значения п. 5.2 ФИО9 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом измерения величины геометрических размеров выбоин, проломов, просадок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь повреждений, квадратных метров на 100 м. полосы движения – 16,8.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Honda Crosstour», гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля, инициированный истцом ФИО1

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Crosstour», гос.рег.знак № без учета износа деталей составила 380 204 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 в адрес ответчика было направлено требование о возмещении материального вреда, причиненного имуществу, а также возмещении убытков, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля Honda Crosstour, гос.рег.знак №, в размере 380 204 рублей, оплату стоимости экспертного исследования 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 рубля, а также почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, а всего 431 292 рубля 40 копеек».

По вступлении указанного заочного решения суда в законную силу, Майкопским городским судом Республики Адыгея истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Указанное решение исполнено в полном объеме, что сторонами не отрицалось, в ходе рассмотрения дела, более того истцом поданы уточненные требования с учетом взысканных сумм с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика АО «

<

данные изъяты>» ФИО6 в Майкопский городской суд Республики Адыгея было подано заявление об отмене заочного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – отменено. Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу возобновлено. Гражданскому делу присвоен номер №.

После возобновления рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, по ходатайству представителя ответчика АО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО6, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Бизнес-Партнер».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из сравнения величины силы нагрузки на колесо переднее правое в нормальных условиях эксплуатации автомобиля «Honda Crosstour», гос.рег.знак № при разрешенной загрузке 5321,9 Н с наибольшей расчетной величиной силы реакции края ямы 6237,9 Н следует, что при проезде просадки на проезжей части фактическая величина силы, действовавшая на колесо переднее правое автомобиля «Honda Crosstour», гос.рег.знак 

<

***> превышала эксплуатационную нагрузку независимо от ее направления (ответ на вопрос №).

Повреждение элементов: ходовой части и элементов кузова технически неминуемо. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Honda Crosstour», гос.рег.знак № зафиксированы: Крыло переднее правое - вмятина; Шаровая опора передняя правая нижняя - разрыв; Шрус правый внутренний - разрыв; Фильтр масляный - деформация; Амортизатор передний правый - деформация; Диск колесный передний правый - задиры; Шина передняя правая - порез; Датчик ABS - отрыв; Подкрылок передний правый - деформация, трещина; Брызговик передний правый - трещина; Рычаг нижний передний правый - деформация; Вал привода правый - деформация - деформация; Кронштейн амортизатора переднего правого - деформация; Арка крыла переднего правого - деформация соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

Исходя из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожный знак 3.24 расположен за 30,4 метра от заднего края просадки грунта на проезжей части. Наличие иных знаков на автодороге «Подъезд к КГБЗ от 

<

адрес>», расположенных перед просадкой грунта на проезжей части на схеме ДТП не отображено. Соответственно водитель автомобиля «Honda Crosstour», гос.рег.знак № должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (ответ на вопрос №).

Согласно 2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (ответ на вопрос №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Crosstour», гос.рег.знак № с учетом износа, учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату ДТП, составляет - 207398,02 рублей, а без учета износа составляет - 398661,04 рублей (ответ на вопрос №).

Рыночная стоимость автомобиля «Honda Crosstour», гос.рег.знак № в неповрежденном состоянии, на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет - 1804000 рублей (ответ на вопрос №).

На автомобиле «Honda Crosstour», гос.рег.знак №, по установленным производителем параметрам, эксплуатация должна производиться с шинами 225/60 R18 100Н, а фактически эксплуатация производилась с шинами 225/65 R18 103Н, но данные обстоятельства не могли повлиять на безопасность и эксплуатационные характеристики автомобиля ««Honda Crosstour», гос.рег.знак №. Если было слишком низкое давление на шине переднего правого колеса были видны потертости краев шины, это бы говорило о том, что транспортное средство передвигалось на спущенном колесе. На предоставленных фото отсутствуют данные повреждения переднего правого колеса (ответ на вопрос №).

Из уточненного искового заявления ФИО1 следует, что в ходе принудительного исполнения заочного решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, до его отмены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика АО «ДСУ №» в пользу истца ФИО1 были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, в размере 380 204 рублей, а также расходы по уплате стоимости досудебного экспертного исследования 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 29 000 рублей, расходы по уплате услуг эвакуатора 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7002 рубля, а также почтовые расходы 86,40 рублей, на общую сумму в размере 431 292,40 рублей.

Из уточненного иска ФИО1 следует, что с ответчика АО «ДСУ №» в его пользу подлежит к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Crosstour», гос.рег.знак 

<

***> без учета износа, в соответствии с заключением эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 398 661,04 рублей, поскольку при производстве восстановительного ремонта поврежденного автомобиля будут использоваться новые запасные части, стоимость которых определена экспертом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также суд учитывает, что именно ответчик АО «

<

данные изъяты>» является ответственным юридическим лицом, на которого возложено обслуживание данного участка автомобильной дороги, что подтверждается Государственным контрактом №/САД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Заказчик - ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» возложило на Исполнителя АО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» обязательство по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-159 подъездная дорога от 

<

адрес> к Кавказскому государственному биосферному заповеднику км. 8+015 – км. 85+150 в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений транспортному средству «Honda Crosstour», гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего истцу, стало возможным исключительно в связи с допущенными нарушениями должностного лица АО «ДСУ-3», в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку установлен факт наличия просадки, площадь которой превышает допустимые значения п. 5.2 ФИО9 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Следовательно, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения автомобилем «Honda Crosstour», гос.рег.знак № механических повреждений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности и обоснованности взыскания материального вреда с ответчика АО «ДСУ-3» как с причинителя поскольку, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, считает необходимым, с учетом заключения эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика АО «ДСУ №», в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Crosstour», гос.рег.знак № денежные средства в размере 18457,04 рублей, что является разницей, между взысканной с ответчика АО «ДСУ №» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 380204 рублей (398 661,04 рублей – 380 204 рублей).

Также истцом ФИО1, заявлено требование о взыскании с ответчика АО «ДСУ №» судебных расходов по уплате услуг представителя ФИО5, в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что рассмотрение дела после отмены заочного решения началось заново, работа по представлению услуг доверителя истца продолжилась, суд считает необходимым и обоснованным взыскать судебные расходы и при новом рассмотрении дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, с ответчика АО «ДСУ №» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает разумным и подлежащим взысканию в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 236 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «

<

данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «

<

данные изъяты>», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 1417 №, выдан Отделением № ОУФМС России по 

<

адрес> в городе Белгород ДД.ММ.ГГГГ, сумму восстановительного ремонта автомобиля «Honda Crosstour», гос.рег.знак №, в размере 18 457,04 рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-61

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.