дело № 2-2458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Буланкину Дмитрию Д.А.ю о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, оформленного протоколом от 29 августа 2016 года, третье лицо – ООО «МКД Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками: 

<

адрес>, в Калининграде (ФИО2) и нежилого помещения литер V в том же доме (ФИО1) 29 августа 2016 года собственники помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, на внеочередном общем собрании, которое проводилось в форме заочного голосования в период с 27.07.2016г. по 28.08.2016г., выбрали способ управления многоквартирным домом: управление управляющей компанией - ООО «МКД Сервис», и утвердили условия договора на управление многоквартирным домом, предложенные ООО «МКД Сервис»; утвердили перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно приложения № 1; утвердили тариф на услуги по текущему содержанию и ремонту жилого фонда согласно приложения № 2 (размер платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома) к договору на управление многоквартирным домом. Инициаторами данного собрания выступили ответчики ФИО4, Буланкин Д.А., подписавшие также протокол общего собрания в качестве его председателя и секретаря, соответственно.

Истцы указывали, что согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в суд решение от 29 августа 2016 года, так как они не принимали участия в этом собрании и таким решением существенно нарушены права и законные интересы истцов, а само решение принято с нарушением требований ЖК РФ. 

Так, в декабре 2008 года собственники помещений в многоквартирном доме организовали товарищество собственников жилья - ТСЖ «

<

адрес>», которое осуществляло управление многоквартирным домом. Однако данное ТСЖ 16 февраля 2015 года по решению налогового органо было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, при этом решение о предстоящем исключении ТСЖ из ЕГРЮЛ было принято ещё 28.06.2013 г. В соответствии с требованием части 4 статьи 161 ЖК РФ после исключения ТСЖ из реестра юридических лиц органом местного самоуправления должен был быть проведён открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многокватирным домом. В силу части 8 статьи 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161, допускается только если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан не состоявшимся. Таким образом, полагали, что поскольку принятое решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления товариществом собственников жилья «

<

адрес>» собственниками не было реализовано, а после ликвидации ТСЖ 16 февраля 2015 года собственниками помещений многоквартирного дома в течение года не выбран способ управления домом и в соответствии с требованиями ЖК РФ не проводился открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению домом, то состоявшееся 29.08.2016 г. собрание было уже не вправе принимать решения о выборе способа управления домом и утверждать соответствующий договор без проведения конкурса.

Кроме того, принятые общим собранием решения не соответствуют нормам ЖК РФ тем, что в утверждённом проекте договора с управляющей компанией (в приложениях 1,3, являющихся неотъемлемой частью договора) неправильно определён состав общего имущества многоквартирного дома, в то время как такой состав является существенным условием договора. Так, техническая документация на дом и инструкция по эксплуатации многоквартирного дома не были истребованы при подготовке собрания и не был исследован вопрос о том, вносились ли в эти документы изменения. В результате, в приложение № 3 к договору управления противоправно указаны «металлический забор, уличный паркинг крытый (закрытая автомобильная стоянка для хранения автомобилей)», которые не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом электрический насос в системе водоснабжения, который противоправно установлен в помещении теплового пункта, электродвигатель, противоправно установленный на придомовой территории для открытия и закрытия уличного паркинга для хранения автомобилей, получают питание от распределительного электрического щита многоквартирного дома и оплата за потребленную ими электроэнергию противоправно включается в статью «электоэнергия мест общего пользования». Напротив, тепловой пункт дома с находящимся в нём оборудованием, необходимым для снабжения теплом цокольных помещений дома, в состав общего имущества дома не включён, в результате чего управляющей компанией не обслуживается. 

Между тем, жилищным законодательством прямо предусмотрено возложение на управляющую организацию обязанностей не только по содержанию общего имущества многоквартирного дома (а именно теплового пункта), но и по предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг, в том числе и отопления (теплоснабжения) помещений собственников многоквартирного дома.

Проектной документацией на многоквартирный дом по 

<

адрес>, предусмотрена и выполнена система отопления от ТЭЦ-1 (теплоцентраль) с подключением через тепловой пункт, расположенный в цокольном этаже здания, помещения литер V, помещений (литеров III, IV и VI), вестибюля и лестничной клетки подъезда жилого дома. Собственникам помещений многоквартирного дома - ФИО1, ФИО5, ФИО6 пришлось еще в 2014 году самостоятельно решить вопрос отопления своих помещений от теплоцентрали через тепловой пункт многоквартирного дома. Истцы полагали, что не предоставление потребителю ФИО2 - собственнику жилого помещения многоквартирного дома потребительской услуги по отоплению (теплоснабжению) жилого подъезда не допустимо на сегодняшний день в силу нормативных требований санитарных правил. Указывали, что в результе принятого общим собранием неправомерного решения условия договора на управление многоквартирным домом, предложенные ООО «МКД Сервис», существенно ущемляют права потребителей - собственников ФИО2 и ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем должны быть признаны недействительными.

Таким образом, полагали, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома существенно нарушены права и законные интересы истцов на:

- выбор управляющей организации на основе проведения открытого конкурса с февраля 2015 года;

- содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества, установленными Правительством РФ, и фактическим составом общего имущества, включающего теплопункт в доме, но не включающего незаконно установленные крытый паркинг и ограждение, которыми нарушено озеленение и благоустройство придомовой территории.

В связи с изложенным, истцы просили суд признать недействительным решения, принятые 29 августа 2016 года внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, представили дополнительные письменные пояснения по делу. Не оспаривая наличие на общем собрании кворума и свою осведомлённость о его назначении, указывали, что собственники не просто приняли решение о выборе способа управления домом и управляющей организации, но и утвердили договор на управление многоквартирным домом, условия которого являются незаконными. При таких обстоятельствах решения общего собрания не могут считаться действительными. Условия договора были фактически навязаны ООО «МКД Сервис», которое незаконно, на основании недействительного договора ещё с ТСЖ «

<

адрес>», уже длительное время требует оплату с собственников помещений в доме за якобы оказываемые услуги по управлению многоквартирным домом. Никакой альтернативы этой управляющей компании представлено не было, такую альтернативу мог предоставить только открытый конкурс, который проведён не был. Таким образом, полагали нарушенным не своё право на выбор способа управления домом, а право на заключение договора управления в строгом соответствии с действующим законодательством. Иск просили удовлетворить. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск. Указывали, что истцами не представлены доказательства ничтожности или оспоримости внеочередного общего собрания собственников помещений дома, предусмотренные ст.46 ЖК РФ, главой 9.1 ГК РФ. Полагали, что прекращение деятельности прежней управляющей организации дома – ТСЖ «

<

адрес>» и её исключение из ЕГРЮЛ, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Собственниками было реализовано право на выбор иного способа управления домом и иной управляющей организации. При этом обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации возложена на орган местного самоуправления, соответствующие правила проведения такого конкурса не могут распространяться на ответчиков. Бездействие администрации города по проведению конкурса не лишает собственников многоквартирного дома права в любое время самостоятельно решить вопрос о способе управления домом и выборе управляющей компании. Полагали, что доводы стороны истцов о нарушении их прав утверждённым договором на управление в части состава общего имущества безосновательны, поскольку не приведены конкретные факты ущемления законных интересов истцов таким решением. Кроме того, истцы не лишены права оспорить сам договор или его часть, что не делает недействительным всё собрание собственников. Истцы не воспользовались своим правом на участие в собрании, не внесли поправки в проект договора, не довели до собственников свою позицию. В целом, вопросы о составе общего имущества многоквартирного дома и пользовании истцами элементами общего имущества не имеют отношения к ответчикам как организаторам общего собрания, и не влияют на действительность решений такого собрания. Более того, никаких решений по включению в состав общего имущества или исключению из него тех или иных элементов собственниками на оспариваемом собрании не принималось. Доводы истцов, касающиеся взаимоотношений между ТСЖ «Ярославская 2в» и ООО «МКД Сервис» до 2015 года вообще не имеют никакого отношения к делу. Также полагали не имеющими отношения к возникшему спору судебные разбирательства между отдельными собственниками и управляющей компанией дома по вопросам оплаты жилищных и коммунальных услуг. Поясняли, что проведение собрания было организовано в строгом соответствии с требованиями закона, о его проведении и повестке дня были уведомлены все собственники, включая истцов, что ими и не оспорено. В собрании приняло участие подавляющее большинство собственников помещений в доме, все вопросы приняты единогласно. Голоса истцов на принятие решений повлиять не могли. Подсчёт голосов, оформление результатов собрания проведены в соответствии с законом, в этой части процедура истцами не оспорена. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривали. В иске просили отказать.

Ответчик Буланкин Д.А. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. 

Представитель ООО «МКД Сервис», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поясняла, что общество давно управляет многоквартирным домом по 

<

адрес>. Ранее такое управление осуществлялось на основании договора с ТСЖ. После исключения ТСЖ и реестра юрлиц возникла необходимость в узаконивании деятельности управляющей компании, хотя оказание услуг собственникам компания не прерывала. В связи с этим было проведено оспариваемое собрание. Никаких существенных нареканий к деятельности управляющей компании собственники не имеют, в связи с чем полномочия ООО «МКД Сервис» на управление домом были подтверждены. В собрании приняли участие собственники 14-ти квартир из имеющихся в доме 16-ти квартир и 4-х нежилых помещений. Все проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня. В настоящее время собственники 11-ти квартир уже заключили договоры на управление. Указывала, что законом установлен чёткий перечень оснований, по которым решение общего собрания собственников помещений дома может быть признано недействительным. Истцы не привели ни одного такого основания. Элементы общего имущества дома на придомовой территории, на незаконность установки которых ссылаются истцы, фактически имелись в наличии на момент проведения общего собрания, в связи с чем законно включены в состав общего имущества дома в целях их обслуживания управляющей компанией. Споров между истцами и иными собственниками относительно законности установки ограждения, оборудования паркинга, не было и нет. Тарифы на управление домом по итогам собрания не изменились, просто были подтверждены собственниками. Оспариваемое общее собрание действительно проводились в указанные даты и на нём приняты решения, отражённые в протоколе и полностью соответствующие волеизъявлению подавляющего большинства собственников дома. В иске просила отказать.

Собственники помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, в Калининграде, будучи уведомлёнными истцами в соответствии с п.6 ст.184.4 ГК РФ об обращении в суд с настоящими требованиями, своим правом на присоединение к иску не воспользовались. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, а также иные вопросы, прямо отнесённые ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников, в частности, утверждение договора с управляющей компанией, определение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в форме заочного голосования.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.4 и 5 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, способами, определёнными ЖК РФ.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, общие нормы о решениях собраний и их недействительности содержатся в главе 9.1 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 1, 3 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункту 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

По смыслу абзаца второго пункта 1 ст.181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 

<

адрес> в 

<

адрес> является многоквартирным жилым одноподъездным домом. В цокольном этаже здания расположены нежилые помещения.

Всего в доме имеется 16 квартир и 4 нежилых помещения.

Истица ФИО2 является собственником 

<

адрес>, в Калининграде; истец ФИО1 является собственником нежилого помещения литер V в данном доме. 

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № 9, а ответчик Буланкин Д.А. – собственником квартиры № 6 в указанном многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, в форме заочного голосования, согласно которому на повестку дня собрания по инициативе собственника помещений в доме ФИО3 вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. О выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

3. Выбор управляющей компании – ООО «МКД Сервис»;

4. Утверждение договора на управление многоквартирным домом, в том числе:

- Утверждение перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; 

- Утверждение тарифа на услуги по текущему содержанию и ремонту жилого фонда (размера платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома);

- Утверждение редакции п.4.5 договора управления;

5. Выбор совета дома;

6. Определение порядка оплаты расходов на ОДН;

7. Утверждение стоимости уборки лестничных клеток в размере 1,34 руб. с кв.м и порядка оплаты;

8. Об определении порядка уведомления собственников помещений о результатах голосования и порядка уведомления о проведении общего годового и внеочередных собраний;

9. Определение места хранения протоколов общих собраний и сопутствующих документов.

Как следует из названного протокола, в период с начала голосования 27.07.2016 г. по 28.08.2016 г. включительно в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1 091,8 кв.м при общей площади жилых и нежилых помещений дома 1 702,1 кв.м, что составило 64,14% площади помещений.

Как следует из названного протокола и бюллетеней голосования к нему, решения были приняты по всем вопросам повестки дня единогласным голосованием «за» 100% от принявших участие в голосовании.

Так, председателем собрания избран ФИО3, секретарём Буланкин Д.А.

Способ управления многоквартирным домом выбран в виде управления управляющей компанией 

Управляющей компанией дома избрано ООО «МКД Сервис».

Утверждены условия договора на управление многоквартирным домом №в по 

<

адрес> согласно приложенному тексту договора.

Утверждён тариф (размер платы за содержание и ремонт жилого фонда в доме) в сумме 10,30 руб. с квадратного метра в том числе содержание и обслуживание МКД, вывоз мусора, обслуживание ВДГО; оплата электроэнергии мест общего пользования – по фактическому потреблению.

Утверждён пункт 4.5 договора управления домом, согласно которому цена за управление содержание и обслуживание многоквартирного дома ежегодно с 1 января индексируется с учётом изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен (индекс инфляции) по субъекту РФ по данным федерального органа исполнительской власти. 

По вопросу об избрании Совета дома решение не принято в связи с отсутствием кандидатур. 

По шестому вопросу определено, что оплата расходов на общедомовые нужды производится на основании показаний общедомовых приборов учёта.

Стоимость уборки лестничных клеток утверждена в размере 1,34 руб. с м.кв.

Порядок уведомления собственников о результатах голосования на общих собраниях, о проведении общих годовых и внеочередных собраний определён путём размещения на информационной доске объявлений в подъезде дома, а также в виде распространения сообщений по почтовым ящикам без участия отделения почтовой связи.

Местом хранения протоколов и документов по выбору способа управления, экземпляра договора управления МКД – у председателя Совета дома, вторые экземпляры указанных документов – в ООО «МКД Сервис». 

Таким образом, управляющей организацией дома было избрано ООО «МКД Сервис», утвержден договор с данной организацией и тарифы на её услуги.

Стороной ответчиков к данному протоколу представлены бюллетени заочного голосования – Решения собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании в форме заочного голосования. Подлинники решений обозревались судом, копии приобщены к делу.

Также в материалы дела представлен утверждённый решением собрания договор управления многоквартирным домом по адресу: Ярославская, 2в, с приложениями.

При этом суд учитывает, что стороной истцов не оспаривались факты проведения собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования, правильности составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащего извещения собственников о проведении собрания в заочной форме, наличие на собрании кворума.

Судом установлено, что объявление о проведении собрания содержало всю необходимую информацию, предусмотренную ч.5 ст.45 ЖК РФ, в том числе сведения о лицах, по инициативе которых созывались собрания, форма проведения собрания дата и время окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, а также место (адрес), куда должны передаваться такие решения.

Также исходя из имеющихся в деле материалов суд приходит к выводу о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ решения принимались только по вопросам, включённым в повестку дня и поставленным на голосование, отражённым в бюллетенях голосования собственников при проведении собрания в форме заочного голосования.

Наличие на собрании кворума судом проверено, кворум имелся, в связи с чем собрание имело право принимать решения по вопросам повестки дня. Принадлежность жилых и нежилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>, в Калининграде, сторонами под сомнение не ставилась. 

Представленные стороной ответчиков решения собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, по мнению суда, полностью отвечают требованиям ст.47 ЖК РФ, поскольку содержат сведения о собственниках, принявших участие в голосовании, адресе и площади принадлежащего им помещения, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, даты проставления подписи голосовавших лиц, а также решения по существу, выраженные путём проставления «галочек» напротив формулировок «за», «против» или «воздержался» по каждому из вопросов повестки дня.

Не усматривает суд и нарушения процедуры подсчёта голосов собственников при принятии ими решений по вопросам, поставленным на заочное голосование.

Нарушений порядка составления протокола общего собрания судом также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все решения на общем собрании приняты при наличии кворума, единогласным волеизъявлением собственников помещений, участвовавших в голосовании. 

При таких обстоятельствах голоса истцов ФИО1 и ФИО2, обладающих в совокупности 11% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, не могли повлиять на итоги голосования, а оспариваемые истцами решения общего собрания являются надлежаще принятыми. 

Кроме того, суд учитывает, что своё волеизъявление собственники квартир в доме реализовали после проведения оспариваемого собрания путём заключения договоров с избранной управляющей компанией – ООО «МКД Сервис», что следует из обозревавшихся судом подлинников договоров, подписанных на настоящий момент собственниками 11-ти квартир в доме. 

В ходе судебного разбирательства каких-либо сведений о наличии претензий к ООО «МКД Сервис» со стороны собственников помещений дома относительно качества оказываемых услуг суду не представлено, сторона ответчиков настаивала на отсутствии таких претензий, поясняя, что необходимость в проведении общего собрания была вызвана выявившейся неопределённостью в статусе управляющей организации дома в связи с прекращением деятельности ТСЖ «Ярославская 2в» и исключением ТСЖ из реестра. 

Довод стороны истцов о том, что после прекращения деятельности и исключения из ЕГРЮЛ ТСЖ «Ярославская 2в» в феврале 2015 года орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и предусмотренном пунктом 4 ст.161 ЖК РФ, был обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, поскольку в течение года собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом, по мнению суда, не может свидетельствовать о недействительности решений общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит никаких ограничений для собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно принять решение о выборе способа управления домом и управляющей организации даже после истечения годичного срока для принятия такого решения, в случае, если открытый конкурс по отбору управляющей организации до этого времени проведён не был. 

Более того, пунктом 3 ст.161 ГК РФ прямо предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Также суд учитывает, что в силу п.7 ст.161 ГК РФ истцы сами могли инициировать понуждение органа местного самоуправления к проведению открытого конкурса в соответствии с положениями части 4 данной статьи, но этого не сделали. 

Кроме того, такое основание недействительности решения общего собрания законом не предусмотрено.

Так, в силу ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как изложено судом выше, ни одного из указанных оснований ничтожности общего собрания в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не усматривает суд и оснований для признания решения собрания недействительным в силу его оспоримости в связи с существенными неблагоприятными последствиями для истцов.

Так, истцами в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств причинения им убытков принятыми на общем собрании решениями.

Тариф на управление многоквартирным домом по итогам принятых решений не изменился.

Довод о несоответствии состава общего имущества многоквартирного дома, включённого в договор на управление, фактическому, сам по себе не предусмотрен нормой ст.181.4 ГК РФ в качестве основания для признания принятых решений недействительными.

Кроме того, суд учитывает, что договор на управление в данной части может быть оспорен истцами отдельно.

Заслуживает внимание и довод стороны ответчиков о том, что ранее истцы не воспользовались правом на предъявление требований о сносе элементов благоустройства на придомовом земельном участке, возведение которых они полагают незаконным.

Также из протокола оспариваемого собрания следует, что никаких решений по включению в состав общего имущества или исключению из него тех или иных элементов собственниками на собрании не принималось.

Таким образом, нарушение прав истцов утверждённым общим собранием перечнем общего имущества многоквартирного дома, переданного в управление ООО «МКД Сервис», не мотивировано.

При этом суд принимает во внимание, что истцы, будучи уведомленными о проведении внеочередного общего собрания собственников, участия в нём не приняли, своим правом на формирование повестки дня, на обсуждение вынесенных на собрание вопросов и проектов документов, не воспользовались по своему усмотрению. В судебном заседании истцы указывали, что принципиально не принимали участие в собрании, поскольку изначально считали его незаконным, как и деятельность ООО «МКД Сервис» по управлению домом.

Однако такая позиция не предоставляет истцам дополнительных прав по оспариванию принятых общим собранием решений, помимо прямо предусмотренных законом. 

Предусмотренных же законом оснований для признания решений собрания недействительным судом не установлено.

Предыдущие правоотношения между ТСЖ «

<

адрес>», ООО «МКД Сервис» и отдельными собственниками жилых или нежилых помещений данного многоквартирного дома, вопреки доводам истцов, не имеют правового значения для разрешения вопроса об оспаривании решений конкретного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном жилом 

<

адрес>, проведённого 27.07.-28.08.2016 г. и оформленного соответствующим протоколом от 29.08.2016 г., в связи с чем в исковых требованиях ФИО1, ФИО2 следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 г.

Судья О.Э.Гонтарь

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>