Дело № 12-959/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., 

при секретаре Матвеевой Н.И., 

с участием защитника Панченко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГУП «Охрана» Росгвардии Панченко Д.А. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-137-20-ОБ/12-772-И/77-96/8 от 05 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-137-20-ОБ/12-772-И/77-96/8 от 05 июня 2020 г. ФГУП «Охрана» Росгвардии привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФГУП «Охрана» Росгвардии Панченко Д.А. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что выдать трудовую книжку работнику ВА в день прекращения трудовых отношений 27.12.2019г. общество не имело возможности по независящим от него причинам, так как был закрыт доступ в офисное помещение юридического лица, о чем составлялись акты с 25.12.2019г по 20.01.2020г., а также направлено заявление в правоохранительные органы, которое зарегистрировано в КУСП, проводилась проверка. 23.01.2020г. после получения доступа в офисное помещение был издан приказ об изменении даты увольнения ВА и произведен окончательный расчет. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, со ссылкой на то, что первоначально жалоба подана в срок в электронном виде через ГАС РФ «Правосудие», определением суда от 17.07.2020г. возвращена без рассмотрения. 

С учетом сведений о первоначальном обращения ФГУП «Охрана» Росгвардии с жалобой в суд, которая определением Благовещенского городского суда от 17.07.2020г. была возвращена заявителю, поскольку КоАП РФ не предусмотрена подача жалоб в электронном виде, с учетом незначительного периода пропуска срока, с целью обеспечения права на судебную защиту, судья определил пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу восстановить, жалобу принять к производству суда, рассмотреть дело по существу. 

В судебном заседании защитник настаивал на доводах жалобы в полном объеме, полагал, в действиях юридического лица отсутствует вина. 

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как указано в п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019г. ФГУП «Охрана» Росгвардии издан приказ № 95/01-к о расторжении трудового договора с ВА по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 31.12.2019г., но трудовая книжка работнику в день прекращения трудового договора не была выдана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГУП «Охрана» Росгвардии к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Между тем, с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом, бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

При производства по делу, в поданной в суд жалобе и в ходе судебного разбирательства представители общества ссылались на то, что трудовая книжка работнику ВА при увольнении не могла быть выдана по независящим от юридического лица причинам, так как доступ в арендуемое офисное помещение, в том числе где хранились трудовые книжки работников, расположенное по адресу: 

<

...>, был закрыт полностью арендатором ООО «Агропромспецмонтаж» в лице руководителя ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФГУП «Охрана» Росгвардии на имя начальника МО МВД России «Благовещенский» от 26.12.2019г., письменными объяснениями НСот 26.12.2019г. и ФИО1 от 02.01.2020г., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020г., от 30.01.2020г., актами об отказе в допуске в арендуемые помещения в период с 25.12.2019г. по 21.01.2020г.

Анализ материалов дела в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии вины ФГУП «Охрана» Росгвардии в совершении вменяемого правонарушения. Как видно из представленных материалов, юридическое лицо принимало все возможные меры, но из-за отсутствия доступа к помещениям выдача трудовой книжки в установленный срок в день увольнения не была произведена по независящим от работодателя причинам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные судом обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Охрана» Росгвардии по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-137-20-ОБ/12-772-И/77-96/8 от 05 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФГУП «Охрана» Росгвардии отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФГУП «Охрана» Росгвардии состава административного правонарушения. 

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова