31RS0016-01-2025-007433-86 № 2а-4314/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Михайленко В.Ю.,

с участием: административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

в отсутствие представителя административного ответчика отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области представителя заинтересованного лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Яковлевский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу миграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

-признать незаконным и отменить решение № 91 от 14.07.2025, вынесенное отделом миграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области и утвержденное заместителем начальника УМВД России по Белгородской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок погашения судимости до 03.06.2033. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14.07.2025 отделом УВМ УМВД России по Белгородской области вынесено решение № 91 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Считает, данное решение необоснованным, так как он общественной опасности не представляет, родственников на территории 

<

данные изъяты> не имеет, его супруга, двое детей, родители, являющиеся гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации.

Полагает, что вышеуказанное решение является незаконным, не отвечают принципу соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, нарушают его права на уважение частной и семейной жизни.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВМ УМВД России по Белгородской области.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в административном иске, письменной позиции по административному делу.

Представитель административных ответчиков отдела по вопросам миграции ОМВД России «Яковлевский» УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД РФ по Белгородской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от 21.08.2025 административные исковые требования не признала, полагала не подлежащими удовлетворению, дала при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (oktiabrsky.blg@sudrf.ru.) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания (пункт "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).

В силу части 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

В силу Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 апреля 2024 года N 830-О отметил, что проверяя законность и обоснованность решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, суды должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов. Из гуманитарных соображений не исключается необходимость учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 года N 830-О).

О недопустимости установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, поскольку в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов в своих решениях (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-0, от 17 июня 2008 года N 498-0-0).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; указал на необходимость проверять, исполнена ли названными лицами обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданство Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобретено по программе переселения соотечественников. Родители административного истца отец ФИО4, мать ФИО5 являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-33).

После приобретения ФИО1 гражданства Российской Федерации, с 2013 года до совершения преступления ФИО1 проживал в жилом доме 

<

адрес>, с супругой ФИО6 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежат административному истцу ФИО1 и ФИО6 (л.д. 46-60).

На основании решения 

<

данные изъяты> брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут (л.д.36).

На основании приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> к 7 годам месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 78-87).

От отбытия наказания ФИО1 освобожден условно - досрочно 03.06.2023. 

03.05.2025 УМВД России по Белгородской области принято решение о прекращении у ФИО1 гражданства Российской Федерации на основании п.п. «а» п.2 ст. 22, ст. 24 ФЗ от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений, предусмотренных настоящей статьей, в том числе ч. 5 ст.228.1, ч.3 ст. 228.1 УК РФ). 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином 

<

данные изъяты>. 

26.12.2024 ФИО1 заключил трудовой договор № 386, по условиям которого он работает в 

<

данные изъяты> грузчиком-комплектовщиком, уплачивает налоги (л.д. 41-45). 

25.01.2025 ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО8 (л.д.37).

Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании, распечаток с банка, он осуществляет материальную поддержку своих несовершеннолетних детей, денежные средства перечисляет на карту старшей дочери ФИО6.

14.07.2025 УМВД России по Белгородской области принято решение "О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", согласно которому ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок погашения судимости, до 03.06.033.

Указанное решение содержит ссылку на пункт 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 –ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а так же на те обстоятельства, что документально подтвержденной информации о наличии у ФИО1 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации не имеется (л.д. 67-68).

Вместе с тем, суд полагает, что при принятии решения "О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" административным ответчиком не учтено, что ФИО1 уроженец и гражданин Киргизской Республики, с 2013 года имел Российское гражданство, проживал в Российской Федерации, официально трудоустроен, женат на гражданке Российской Федерации, имеет двух несовершеннолетних детей от первого брака, граждан Российской Федерации, родители так же являются гражданами Российской Федерации, находясь в местах лишения свободы, административный истец сохранил связь с членами семьи, родственников на территории Республики Киргизия не имеет, тем самым утратил социальные связи с указанным государством, при этом запрет на въезд в Российскую Федерацию лишает его близких и родных возможности регулярного общения с ним.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятие УМВД РФ по Белгородской области оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью и оно принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, являются адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации в материалы дела административным ответчиком не представлено, и судом не установлено.

Принимая во внимание семейное положение административного истца, отсутствие других чрезвычайных, заслуживающих внимания обстоятельств при решении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к отделу миграционного контроля УВМ УМВД России по Белгородской области, УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение № 91 от 14.07.2025 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, № года рождения на срок погашения судимости до 03.06.2033. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 02.09.2025.

Судья Р.Л. Гладченко