Дело №1-55/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Лебяжье 17 сентября 2018 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Лебяжьевского района Курганской области Стрелкова А.Ю.,

потерпевших Мариной М.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Никитина О.Л.,

при секретаре Гавриловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящей в браке, имеющей малолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых лишена родительских прав решением Петуховского районного суда Курганской области от 29 июня 2010 года, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставленного по заявлению в родильном доме, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 5 июля 2018 года до 1 часа 50 минут 6 июля 2018 года у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, в квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на уничтожение, путем поджога, квартиры, расположенной в двухквартирном доме, принадлежащей ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, ФИО3 умышленно, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения, путем поджога, имущества ФИО1, взяла жидкость для розжига и спички, после чего незамедлительно, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к южной стене квартиры ФИО1, расположенной по вышеуказанному адресу, где используя жидкость для розжига и спички произвела поджог вышеуказанной стены, намереваясь причинить ФИО1 значительный ущерб. Однако преступные действия ФИО3 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как очаг возгорания был обнаружен и ликвидирован ФИО1 и Никитиной. В результате преступных действий ФИО3, направленных на уничтожение имущества ФИО1, путем поджога, могло быть уничтожено следующее имущество: квартира стоимостью 180000 рублей, газовая плита «Лада» стоимостью 4447,84 рублей, мебель для прихожей стоимостью 4809,85 рублей, стиральная машина-полуавтомат «RENOVA» (ФИО4) стоимостью 5124,29 рубля, микроволновая печь «ORION» (ОРИОН) стоимостью 3429,35 рублей, электрический чайник «POLARIS» (ПОЛАРИС) стоимостью 1045,06 рублей, двухкамерный холодильник «Бирюса» стоимостью 14204,33 рубля, 2 стула стоимостью по 1014,79 рублей каждый на общую сумму 2029,58 рублей, табурет стоимостью 299,56 рублей, электрический духовой шкаф «ASEL» (АСЕЛ) стоимостью 628 рублей, мебельная стенка стоимостью 5558,72 рублей, телевизор «SAMSUNG» (САМСУНГ) стоимостью 2200 рублей, цифровой телевизионный ресивер «WORLD VISION» (ВОРЛД ВИСИОН) стоимостью 675,25 рублей, стол стоимостью 1435,20 рублей, диван-кровать стоимостью 1055,03 рублей, гладильная доска стоимостью 1470 рублей, электрический утюг «POLARIS» (ПОЛАРИС) стоимостью 458,42 рублей, настольная лампа стоимостью 546,60 рублей, акустическая система «GENIUS» (ЦЕНИУС) стоимостью 102,40 рубля, ноутбук «LENOVO» (ЛЕНОВО) стоимостью 2518 рублей, мобильный телефон «BQ» (БКЬЮ) стоимостью 4232 рубля.

Своими преступными действиями ФИО3 могла бы причинить потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 236251,48 рубль.

Кроме того в результате пожара могла быть уничтожена квартира Мариной, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Своими преступными действиями ФИО3 могла бы причинить потерпевшей Мариной значительный материальный ущерб в размере 100000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании согласилась с изложенным государственным обвинителем обвинением, пояснив, что понимает существо данного обвинения и полностью признает виновность в совершении преступления, поддержала свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей в момент ознакомления с материалами уголовного дела, указав при этом, что данное ходатайство было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Защитник Никитин поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Стрелков, потерпевшие ФИО5, ФИО1, каждый заявили, что согласны с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО3 за примирением сторон. Подсудимая перед ней извинилась, она подсудимую простила, претензий к ней не имеет. ФИО5 пояснила, что фактически ей со стороны подсудимой в денежном выражении ущерб от преступления никак не компенсировался, подсудимая просто извинилась перед ней и этого ей достаточно.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО3 за примирением сторон. Подсудимая перед ней извинилась, возместила стоимость работ по замене обгоревшего сайдинга на стене дома в размере 1000 рублей. Она простила подсудимую, претензий к ней не имеет. ФИО1 пояснила, что стоимость нового сайдинга подсудимая ей не возместила, причиненный вред ей со стороны подсудимой иным образом в денежном выражении никак не компенсировался.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевших Мариной, ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение сторон, с учетом всех обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом того, что подсудимой ФИО3 потерпевшим Мариной, ФИО1 вред, причиненный преступлением, фактически не возмещался, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние ФИО3 по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленные уничтожение или повреждение имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 по предыдущему месту жительства заместителем Главы Лебяжьевского поссовета характеризуется удовлетворительно (л.д.187), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.188); по месту регистрации Главой Новогеоргиевского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д.190), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.191).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных достоверных признательных показаний в ходе предварительного следствия, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у подсудимой малолетних детей ФИО6, поскольку она уклоняется от их воспитания и содержания, лишена в отношении них родительских прав, а также ФИО7, которого подсудимая по заявлению оставила в родильном доме.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самой подсудимой, дающими основания для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ.

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшем на поведение осужденной и формирование преступного умысла. При этом суд отмечает, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения при совершении преступления, подтверждено ее собственными показаниями об этом.

Решая вопрос о виде и сроке наказания, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде условного лишения свободы. В течение установленного судом испытательного срока осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к ФИО3 не имеется.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание – 1 год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на осужденную ФИО3 возложить обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-регулярно являться на регистрацию в данный орган, в установленные этим органом дни регистрации.

Контроль поведения осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО3.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-обгоревшую спичку, обгоревшие остатки пластика и древесины, пластиковую бутылку из-под жидкости для розжига, спичечный коробок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское» – уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

-компакт диск с записью, след пальца руки на дактопленке, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату Никитину, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалоб через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Л. Дроздов