РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на сумму в размере 296402 руб. 55 коп., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 26,4% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства. Ответчик же допустила нарушение сроков оплаты кредита.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 340420 руб. 18 коп., из которой: просроченная ссуда в размере 279344 руб. 35 коп., просроченные проценты в размере 24937 руб. 43 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 3798 руб. 88 коп., неустойка по ссудному договору в размере 29476 руб. 35 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 2858 руб. 32 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 340420 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6604 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д. 45-46), в которых просила суд снизить неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на сумму в размере 296402 руб. 55 коп., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 26,4% годовых (л.д. 9-12).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства. Ответчик же допустил нарушение сроков оплаты кредита.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности перед банком (л.д. 28). Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В порядке приказного судопроизводства банк обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 353772 руб. 28 коп. Однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 3). 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340420 руб. 18 коп., из которой: просроченная ссуда в размере 279344 руб. 35 коп., просроченные проценты в размере 24937 руб. 43 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 3798 руб. 88 коп., неустойка по ссудному договору в размере 29476 руб. 35 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка на просроченную ссуду в размере 2858 руб. 32 коп. (л.д. 6-7).

Ответчик в письменных возражениях просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при определении размера неустойки учитывает принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права истца, срока просрочки (7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), материального положения ответчика, и считает возможным снизить размер неустойки с 29476 руб. 35 коп. до 12000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссуда в размере 279344 руб. 35 коп., просроченные проценты в размере 24937 руб. 43 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 3798 руб. 88 коп., неустойка по ссудному договору в размере 12000 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 2858 руб. 32 коп., всего взыскать 322938 руб. 98 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6604 руб. 20 коп., что подтверждается документально (л.д. 4, 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 405 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322398 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6604 руб. 20 коп., всего взыскать 329543 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 г.

Судья

В.Н. Роменская