Судья Панов И.И. Дело № 22-5194/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 ноября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой С.Н., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- осужденного ФИО1,

- защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хасабяна Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Шламенко М.М., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Хасабяна Л.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал частично.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По мнению осужденного, в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту в связи с отказами суда в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля ФИО и эксперта ФИО Указанные свидетель и эксперт были допрошены в ходе предварительного следствия и указаны в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, их допрос являлся существенным для стороны обвинения, а проведенные с их участием следственные действия не признавались недопустимыми доказательствами. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении трасологической судебной экспертизы для выяснения механизма получения повреждений лакокрасочного покрытия капота и передней левой двери автомобиля потерпевшего. Осужденный указывает, что не наносил указанные повреждения, в материалах дела не содержится доказательств нанесения им данных повреждений. Приводя положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45, осужденный считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст.167 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как не содержали хулиганского мотива, а были вызваны оскорбительным действием потерпевшего, в связи с чем довод о малозначительном поводе является несостоятельным. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, осужденный полагает, что требования указанного законодательства были выполнены судом не в полной мере, поскольку у суда имелись достаточные и законные основания для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Аксайского района Шламенко М.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подробно проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного осужденным преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного о частичном признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, повлекшем причинение значительного ущерба, в обоснование чего привел показания потерпевшего, эксперта, протоколы следственных действий, заключение эксперта, вещественные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание утверждения стороны защиты о необъективной проверке и оценке судом доказательств по делу, поскольку все представленные суду доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания в судебном заседании подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что 09.02.2025 он оторвал дверную ручку у автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, вместе с тем утверждавшего о нарушении потерпевшим на автомобиле правил дорожного движения, не уступившего дорогу его автомобилю, демонстрации потерпевшим в его адрес неприличного жеста, что явилось причиной его действий, и отсутствии у него при этом хулиганских побуждений, также не признавшего причинение им иных повреждений лакокрасочного покрытия автомобилю Потерпевший №1;

- показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего причинение 09.02.2023 повреждений ФИО1 его автомобилю в виде отрыва дверной водительской ручки, повреждений лакокрасочного покрытия капота автомобиля после броска ФИО1 оторванной ручки, пояснившего обстоятельства конфликта с осужденным и агрессивное поведение последнего, отрицавшего нарушение со своей стороны правил дорожного движения и неприличные жесты в адрес ФИО1, значительности причиненного ему ФИО1 ущерба;

письменные доказательства:

- протоколы осмотров мест происшествий, согласно которым осмотрены легковой автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 с соответствующими повреждениями, а также участок местности на автодороге, где ФИО1 причинил повреждения указанному автомобилю потерпевшего;

- заключение эксперта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (работ) повреждений автомобиля потерпевшего по состоянию на 09.02.2023 с учетом износа составила 24 200 рублей;

- оглашенные в судебном заседании показания эксперта ФИО, проводившего указанную судебную экспертизу, изложенные в соответствующих протоколах допроса в ходе предварительного следствия, подтвердившего выводы своего экспертного заключения, пояснившего механизм образования царапин лакокрасочного покрытия двери автомобиля в результате отрыва ручки, иных повреждений в передней и задней части капота, а также методику расчета стоимости замененной ручки и восстановительных работ причиненных повреждений в виде сколов и царапин без учета работ по ремонту передней части капота автомобиля, не относящихся к происшествию; 

- осмотренные согласно соответствующих протоколов осмотров вещественные доказательства:

- легковой автомобиль потерпевшего марки «Mitsubishi Grandis 2.4»;

- оторванная ФИО1 дверная ручка указанного автомобиля;

- флеш-накопитель с видеозаписью видеорегистратора автомобиля потерпевшего обстоятельств нанесения ФИО1 повреждений автомобилю.

То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной осужденным в апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных стороной обвинения доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы стороны защиты в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, сводящиеся к утверждениям о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном повреждении имущества потерпевшего Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, приговор содержит подробный анализ и оценку представленных сторонами доказательств, раскрыто их основное содержание. 

С подробными ссылками на вышеприведенные доказательства судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, утверждения осужденного о нарушении потерпевшим правил дорожного движения, не уступившего ему дорогу, оскорбительного жеста в его адрес потерпевшим, послуживших поводом для конфликта и причинения ущерба автомобилю потерпевшего, отсутствии в действиях ФИО1 хулиганских побуждений, невозможность причинения им повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля отрывом дверной ручки. Указанной версии осужденного в приговоре дана всесторонняя и объективная критическая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе осужденного, а также в судебном заседании апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

То есть судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых он указывает на его оскорбление потерпевшим и отсутствие в его действиях малозначительного повода и хулиганских побуждений, порочности выводов эксперта о механизме повреждения лакокрасочного покрытия водительской двери автомобиля отрывом ручки, капота автомобиля в результате броска по нему оторванной ручки, которые выдвигаются осужденным в качестве оснований к отмене приговора. 

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы сводятся к собственному субъективному анализу и переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую всестороннюю и объективную оценку суда в приговоре.

Кроме того, доводы осужденного в апелляционной жалобе о неверной оценке, данной судом выводам заключения эксперта ФИО и оглашенным показаниям эксперта в судебном заседании, приведены узко-субъективно и фрагментарно, без полного смысла и содержания указанных доказательств, в отрыве от оценки и полного содержания других имеющихся по делу доказательств, в том числе протоколов осмотров места происшествия и вещественных доказательств. Вместе с тем исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности и взаимосвязи, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

На основании вышеприведенной совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, судом объективно и достоверно установлен факт умышленного повреждения ФИО1 автомобиля Потерпевший №1 в виде отрыва ручки, причинения повреждений лакокрасочному покрытию водительской двери и задней части капота броском в него оторванной ручки, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Утверждения осужденного об отсутствии у него хулиганских побуждений при причинении повреждений автомобилю потерпевшего убедительными не являются.

Поводом для указанных противоправных действий ФИО1 явилось поведение потерпевшего Потерпевший №1, нарушившего, по мнению осужденного, правила дорожного движения и не пропустившего в сложившейся дорожной обстановке на пересечении дорог автомобиль ФИО1, данную причину не оспаривает и сам осужденный.

Между тем действия ФИО1, демонстративно перегородившего направление движения автомобиля Потерпевший №1 своим автомобилем, а также последующее вызывающе-агрессивное поведение осужденного на проезжей части при интенсивном трафике движения в виде вырывания ручки водительской двери автомобиля потерпевшего с применением грубой физической силы и ее последующий бросок в область дворников и задней кромки капота, при пассивном поведении Потерпевший №1, находившегося, в отличии от осужденного, внутри своего автомобиля, прямо свидетельствует о грубом нарушении ФИО1 общественного порядка, выразившемся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим водителям транспортных средств, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и, в частности, к водителю Потерпевший №1

Повод для повреждения ФИО1 имущества потерпевшего Потерпевший №1 в виде не пропуска последним транспортного средства ФИО1, что, по мнению осужденного, было неправомерным, явно является малозначительным, не дающим ни при каких обстоятельствах право ФИО1 умышленно повреждать имущество Потерпевший №1

Кроме того, утверждения осужденного об оскорбительных жестах в отношении него со стороны потерпевшего не находят своего объективного подтверждения, напротив, опровергаются объективными сведениями из видеозаписи видеорегистратора. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, указанная версия осужденным в ходе предварительного следствия не выдвигалась, появилась только в ходе рассмотрения дела в суде по существу, что явно свидетельствует о ее надуманном характере. 

Материалы дела не содержат объективных данных о том, что потерпевший, показания которого относительно обстоятельств произошедшего положены в основу приговора, оговаривает ФИО1 либо сведений о том, что его показания получены с нарушением закона. Усомниться в правдивости данных им показаний у суда оснований не имелось, они согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, дополняют друг друга в деталях. 

Доводы осужденного в апелляционной жалобе на отсутствие видимых повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля потерпевшего со ссылками на протокол осмотра автомобиля потерпевшего (т. 2 л.д. 31-37), являются несостоятельными, приведены осужденным выборочно и в отрыве от полного смысла изложенных в нем сведений. Из содержания данного протокола следует, что повреждений на двери не видно, ввиду установки на место повреждения новой ручки, а поврежденный капот заменен на новый. При этом заключение эксперта, положенное в основу осуждения ФИО1, содержит в исследовательской части указание на разрывы материала ручки передней левой двери, имеющиеся повреждения ЛКП передней левой двери в виде царапин, а также фото с моментом удара отломанной ручки в заднюю кромку капота (т. 1 л.д. 163 (оборотная сторона)). 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшего, эксперта правильно изложены в приговоре, все противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе путем непосредственного допроса в судебном заседании. 

Положенные в основу осуждения ФИО1 доказательства, вопреки доводам стороны защиты, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела. 

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной субъективной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Поэтому утверждения стороны защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, являются беспочвенными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Положенное в основу приговора заключение эксперта по стоимости восстановительных работ по повреждениям, причиненным автомобилю потерпевшего, не содержит существенных недостатков, которые влекут признание его судом не имеющими юридической силы. В данном акте содержатся достаточные сведения о дате производства экспертизы и об участвовавшем в ее проведении эксперте, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного следствия объектах исследования, материалах дела, в том числе фотографии и видеозаписи повреждений автомобиля, приведены ссылки на использованные экспертом источники, методики и рекомендации. 

Судебная экспертиза проведена по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, обладающим значительным стажем работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы оценены судом в совокупности с показаниями проводившего ее эксперта ФИО, допрошенного в ходе предварительного следствия в порядке ч. 4 ст. 80 УПК РФ для разъяснения данного им заключения.

Выводы экспертизы по стоимости восстановительных работ, а также механизму повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, были предметом подробного исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертизы была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт ФИО, протокол допроса которого исследован в ходе судебного следствия, разъяснил данное им заключение о возможности образования на задней части капота автомобиля повреждений лакокрасочного покрытия, примыкающей к лобовому стеклу и дворникам автомобиля, подтвердив причину их образования, со ссылками на представленную ему на экспертизу видеозапись с видеорегистратора, вследствие контакта с брошенной ФИО1 дверной ручкой. При этом пояснил, что повреждения лакокрасочного покрытия в передней части капота в выводах о стоимости восстановительных работ им не учитывались, поскольку они не относятся к происшествию.

Пояснения эксперта ФИО согласуются с показаниями потерпевшего, положенными судом в основу осуждения ФИО1, который видел удар ручки после броска в область дворников на лобовом стекле автомобиля, а также видеозаписью с видеорегистратора автомобиля потерпевшего.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение правильность установления судом обстоятельств умышленного повреждения ФИО1 имущества потерпевшего Потерпевший №1, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, разъяснений и их дополнений эксперта ФИО, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не установлено данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела, применении им незаконных методов ведения следственных действий к ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 и другим участникам уголовного судопроизводства.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие, в частности данные подсудимым показания в ходе судебного следствия, дав им надлежащую обоснованную критическую оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой в ходе предварительного расследования и в суде, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает при производстве по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного и заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросах подсудимого, потерпевшего в разрешении иных процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении по уголовному делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления возможности у ФИО1 повредить лакокрасочные покрытия двери автомобиля при отрывании им ручки водительской двери, капота при ударе ручки автомобиля в область дворников лобового стекла, не вызове и допросе по ходатайствам стороны защиты в судебном заседании эксперта ФИО, эксперта ФИО, проводившего в ходе доследственной проверки экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку выводы суда основаны на исследованной в ходе судебного разбирательства доказательственной базе, которая признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе осужденного отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов. При этом суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по доследственному экспертному исследованию эксперта ФИО значительно превышает сумму, установленную экспертом ФИО и положенную в основу осуждения ФИО1 

Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Поскольку виновность осужденного полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе о необоснованном осуждении ФИО1 судебная коллегия находит неубедительными. 

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, как на том настаивает сторона защиты в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Хасабяна Л.К. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, сведения о личности осужденного, обстоятельствах совершенного им преступления не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, отнесено уголовном законом по объекту посягательства к категории преступлений против собственности, а с учетом квалифицирующего признака «совершенное из хулиганских побуждений» и против общественного порядка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что исключительно перечисление осужденным денежных средств в ходе судебного следствия на счет потерпевшего Потерпевший №1 в размере вмененного ФИО1 причиненного материального ущерба, не свидетельствует о безусловном восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов потерпевшего, общества и государства, а также снижении общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и полном устранении его негативных последствий.

При этом факт перечисления осужденным ФИО1 денежных средств на счет потерпевшего Потерпевший №1 в размере 24 200 рублей правомерно учтен судом при назначении наказания осужденному в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении судебного штрафа не влияют, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание отсутствие у него судимости, на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительную характеристику по месту жительства. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд первой инстанции признал на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о его личности, правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, переоценки данных о его личности, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, совершившего преступление впервые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющих пределы наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при избрании ФИО1 наказания суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что местом рождения осужденного ФИО1 является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 119). Однако суд первой инстанции во вводной части приговора неверно указал место рождения осужденного, как «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», что является явной опиской и подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18.07.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора в части места рождения осужденного ФИО1, указав «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: