Дело № 2-283/2020

24RS0032-01-2019-003511-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Шавыркиной П.О., с участием

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.09.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО /далее Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.09.2013г. в размере 253 423,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 734,24 рублей. Требования мотивирует тем, что принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 211 576,10 рублей под 27% годовых на срок 39 месяцев, последний исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки сроком более двух месяцев, в связи с чем, образовалась задолженность. Вынос ссуды на просрочку начался 19.12.2015г., было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако оно исполнено не было. Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 22.07.2019г. составила 253 423,50 рубля, которая сложилась из 96 397,65 руб. – задолженности по основному долгу; 93 199,36 руб. – задолженности по уплате процентов и неустойки - 3 951 176,85 рублей, которая была снижена истцом до 63 826,49 рублей. 

На судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал срок исковой давности обращения суд с иском не пропущенным. 

На судебном заседании представитель ответчика ФИО1, с исковыми требованиями выразила не согласие, поддержав письменные возражения и заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов согласно выданной доверенности ФИО1

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На судебном заседании установлено, что 19.09.2013г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО2 на основании заявления на получение кредита, графика погашения задолженности, Условий кредитования физических лиц было заключено кредитное соглашение № на выдачу потребительского кредита, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 211 576,10 рублей под 27% годовых сроком до 19.09.2016г. с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Обязательство истца по предоставлению кредита было выполнено. Обязанность ответчика по возврату основного долга и процентов не выполняется. По состоянию на 22.07.2019г. образовалась задолженность: по основному долгу - 96 397,65 руб., по уплате процентов - 93 199,36 руб., неустойке 63 826,49 руб., а всего 253 423,50 рублей. 

Согласно разделу 3 кредитного соглашения и п.3.2.1 Условий кредитования физических лиц, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая нарушение условий кредитного договора заемщиком, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, неустойки с учетом применения положений ст. 196 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой суд «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО обратился 23.05.2019г., согласно штампу на почтовом конверте.

31.05.2019г. в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска 10.06.2019г.

Согласно штампу на почтовом конверте исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО направлено в суд по почте 12.08.2019г.

Исходя из графика погашения кредита, сумму задолженности ответчика в пределах срока исковой давности суд определяет по платежам от 19.06.2016г., 19.07.2016г., 19.08.2016г., 19.09.2016г., что по основному долгу составляет 32 670,59 рублей, по процентам за пользование кредитом 1 870,47 рублей.

Так, по платежу от 19.05.2016г. срок исковой давности истекает 19.05.2019г. Поскольку в суд истец обратился уже после истечения указанного срока, судебный приказ отменен 10.06.2019г., по данному платежу срок давности истек. 

По платежу от 19.06.2016г. срок исковой давности истекает 19.06.2019г. Поскольку судебный приказ отменен 10.06.2019г. то неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, следовательно он продлевается на шесть месяцев, то есть до 19.12.2019г. Банк с иском обратился 12.08.2019г., следовательно по данному платежу, а также по последующим платежам, срок давности не истек.

Представленный стороной ответчика отзыв с расчетом задолженности при применении пропуска срока исковой давности к части платежей, суд полагает арифметически неверным. 

Согласно п.2.2.4 кредитного соглашения, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. 

С учетом установленных обстоятельств, к образовавшейся задолженности по неустойке суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Так, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, просроченного платежа и суммы займа, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку он не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению всего до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 536,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.09.2013г. в размере 44 541,06 рублей, которая состоит из:

32 670,59 рублей – задолженность по основному долгу;

1 870,47 рублей – задолженность по уплате процентов; 

10 000 рублей – неустойка,

а также возврат государственной пошлины в размере 1 536,23 рублей, а всего 46 077,29 рублей, в остальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Н. Пацёра