Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-4103/2026

УИД 34RS0005-01-2025-003954-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лымарева В.И., Пашковой Т.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2026 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствий в установлении границ земельного участка, не чинить препятствий в установлении забора по смежной границе, возложении обязанности освободить часть участка, исключении из ЕГРН сведений о границах участка, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2026 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 – ФИО7, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в установлении границ земельного участка, не чинить препятствий в установлении забора по смежной границе, возложении обязанности освободить часть участка, исключении из ЕГРН сведений о границах участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> поставлен на кадастровый учет 1 января 2002 г., сведения в ЕГРН о праве собственности на участок внесены 8 мая 2018 г., площадь земельного участка согласно данным ЕГРН составляет 526 кв.м +/- 8 кв.м.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> общей площадью 613 кв.м +/- 5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Сведения о характерных поворотных точках границ земельных участков истца и ответчиков внесены в ЕГРН.

Местоположение разделяющего земельные участки забора не соответствует содержащимся в ЕГРН сведениям, фактически забор смещен в сторону земельного участка истца на расстояние от 0,3 м до 0,63 м.

С целью установления на местности межевых знаков для последующего устройства забора по межевой границе, сведения о которой содержаться в ЕГРН, ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру, тогда как ответчики не обеспечили доступ последнего на территорию своего участка.

Также указывает, что принадлежащее ответчиком деревянное строение частью расположено на земельном участке истца. Там же ответчиками складируется строительный мусор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, ФИО2 просила:

обязать ФИО4, ФИО3 и ФИО5 не чинить препятствия ФИО2 в установлении границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> площадью 526 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на местности, путем установления межевых знаков по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>, в соответствии со сведениями ЕГРН в следующих координатах: х=489472,84, у=141 о 174,75; х=489472,44, у=1410175,46; х=489458,82, у=1410200,60;

обязать ФИО4, ФИО3 и ФИО5 не чинить препятствия ФИО2 в установлении ограждения земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> площадью 526 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № 

<

...> в соответствии со сведениями ЕГРН;

обязать ФИО4, ФИО3, и ФИО5 освободить часть земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа сарая и уборки строительного мусора;

исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> площадью 613 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и восстановить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> площадью 576 кв.м;

в случае неисполнения ФИО4, ФИО3 и ФИО5 решения суда в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда относительно правомерности размещения на смежной границе участков забора. Полагает, что со стороны истца в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие со стороны ответчиков препятствий в установлении забора по характерным точкам смежной границы, содержащимся в ЕГРН.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию кадастровым инженером (ч. 4.2 ст. 1, ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Понятие «уточнение границ земельного участка» приведено в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Пунктом 32.1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственниками земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> поставлен на кадастровый учет 1 января 2002 г., сведения в ЕГРН о праве собственности на участок внесены 8 мая 2018 г., площадь земельного участка согласно данным ЕГРН составляет 526 кв.м +/- 8 кв.м.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, общей площадью 613 кв.м +/- 5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> ФИО2 обратилась в МУП «Центральное межрайонное БТИ», в ходе проведенных кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка было выявлено несоответствие фактической площади ее участка площади, указанной в ЕГРН.

5 июня 2023 г. геодезистом МУП «Центральное межрайонное БТИ» выполнены геодезические измерения, в результате проведения геодезических работ на местности установлены юридические границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, в натуре вынесены 3, 4 точки земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Судом установлено, что ранее в 2024 году ФИО2 обращалась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 об установлении местоположения границ и площади земельного участка, в котором просила установить местоположение границ и площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> согласно ранее проведенному межеванию в прежних границах (то есть по границе, сведения о которой отражены в ЕГРН), обязать ответчиков не чинить препятствия в переносе ограждения истца в юридические границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (дело № 2-2614/2024)

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2614/2024 определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (участок истца) составляет 521 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (участок ответчиков) составляет 597 кв.м.

Экспертом также установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...> не соответствуют данным правоустанавливающих документов и данным ЕГРН, при этом смежная граница между участками смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в двух точках - в точке 1 с координатами х=489458,55; у=1410200,47 на 0,3 м, и в точке 8 с координатами х=489472,65; у=1410173,77 на 0,63 м.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, фактические границы обоих земельных участков в части смещены в сторону земель общего пользования.

Первоначально при разрешении заявленных требований по гражданскому делу № 2-2614/2024 решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 г., иск ФИО2 был удовлетворен, судом была установлена граница между участками по координатам, указанным в экспертном заключении, на ответчиков была возложена обязанность не чинить истцу препятствий по переносу ограждения на смежную границу согласно установленных координат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (участок истца) не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть границы данного земельного участка подлежат уточнению.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении указала, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пп. 1 п. 3 ст. 42.8 ФЗ РФ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которому при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с ФЗ РФ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов. Таким образом, законодатель допускает уменьшение площади земельного участка в результате определения границ в пределах допустимой погрешности в 10% от общей площади.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 28 мая 2024 г. указала о необходимости применения судом положений приказа Росреестра № П/0393 от 23 октября 2020 г. «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» для оценки точности определения координат (местоположения) характерной точки рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Данный документ не содержит понятия относительной погрешности измерений.

При применении требований вышеназванного приказа Росреестра № П/0393 от 23 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении указала, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка, поскольку при закрепленной в ЕГРН площадь 528 +/- 8 кв.м фактическая площадь участка истца составляет 521 кв.м.

При новом рассмотрении дела № 2-2614/2024 суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства по делу, с учетом требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», пришел к выводу о том, что ввиду не установления в предусмотренном законом порядке границ земельного участка истца, данные границы подлежали уточнению, тогда как при их фактическом уточнении допустимая погрешность не превысила 10% от общей площади участка, а квадратичная погрешность сохранилась в пределах сведений, содержащихся в ЕГРН, что свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений прав ФИО2 и влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных ей требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2025 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-2614/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2024 г. по ранее рассмотренному делу № 2-2614/2024, обязательны для суда.

Таким образом, вступившим в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами установлено, что местоположение забора на смежной границе между участками истца и ответчиков хоть и не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН (смещение на расстояние от 0,3 м до 0,63 м), но данное несоответствие находится в пределах допустимой погрешности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, учтя обстоятельства, установленные по ранее рассмотренного делу, пришел к выводу о том, что разделяющий спорные земельные участки забор соответствует юридической границе между участками, тогда как незначительное его смещение является допустимой погрешностью, что исключает основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, суть которых сводится к переносу смежного забора на точки юридической границы.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный забор должен быть перенесен на юридическую границу участков противоречат установленным обстоятельствам по делу, не учитывают допустимой погрешности в 10% от общей площади участка. Данные доводы заявителя жалобы противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, фактически направлены на переоценку данных выводов, что недопустимо.

Равным образом не влечет за собой отмену решения суда ссылка заявителя жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств наличия со стороны ответчиков препятствий истцу в установке межевых знаков на юридической границе, поскольку при фактически установленном заборе, место положение которого в пределах допустимой погрешности соответствует юридической границе, оснований для установке истцом межевых знаков на территории участка ответчиков не имелось.

Также судом обоснованно отказано в требованиях о возложении на ответчиков обязанности освободить часть земельного участка истца путем демонтажа сарая и уборки строительного мусора, поскольку материалами дела подтверждается, что как сарай, так и строительный мусор расположены на участке ответчиков за забором. Доказательств нарушения указанными объектами прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 января 2026 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026г.

Председательствующий

Судьи