Дело № 2-392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокспецресурс», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «БИР-АКВА» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Универсальные финансы» обратилось в суд с иском к ООО «Востокспецресурс», ФИО1, ФИО2, ООО «БИР-АКВА» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указали, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 КБ «УНИФИН» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 14.10.2011 между КБ «УНИФИН» АО и ООО «Востокспецресурс» заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 20.12.2013, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. 14.10.2011 между КБ «УНИФИН» АО и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. 14.10.2011 между КБ «УНИФИН» АО и ФИО2 заключен договор поручительства № согласно которому последний также принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. В ту же дату между банком и ООО «БИР-АКВА» заключен договор залога № согласно которого в качестве обеспечения обязательств заемщика предоставляется оборудование общей стоимостью 12 745 000 руб. Кроме того, 14.10.2011 между банком и ФИО1 заключен договор залога №, согласно которому в качестве обеспечения обязательств заемщика предоставляется нежилое помещение, находящееся в 

<

адрес>, лит. А. ФИО3 № стоимость предмета залога – 12 400 000 руб. По условиям договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 13,5% годовых. ООО «Востокспецресурс» не выполнило взятые на себя обязательства, в связи с чем они считаются просроченными. За непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 16,5% годовых от суммы просроченного обязательства. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность не была погашена. Задолженность по состоянию на 03.11.2016 составила 4 834 054 руб. 35 коп., в том числе: 2 230 000 руб. - общая задолженность по основному долгу, 965 075 руб. 83 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 595 079 руб. 86 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 43 898 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку погашения %.

Просит взыскать солидарно с ООО «Востокспецресурс», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 4 834 054 руб. 35 коп.; взыскать солидарно с ООО «Востокспецресурс», ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 32 370 руб., взыскать солидарно с ФИО1, ООО «БИР-АКВА» государственную пошлину в размере 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога № имущество с установлением начальной продажной цены в размере 12 745 000 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога № имущество с установлением начальной продажной цены имущества в размере 12 400 000 руб.

Представитель АО КБ «УНИФИН» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, формирования окончательной позиции. Оригиналы документов находятся в удаленном архиве и для их истребования необходим достаточный период времени.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Востокспецресурс», ООО «БИР-АКВА», ФИО1, ФИО2 – ФИО4 возражала относительно заявленного ходатайства, просила при рассмотрении дела применить сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 16.02.2017 представитель истца не явился, о дате рассмотрения извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело без их участия. В судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 05.05.2017, представитель истца также не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств без указания их конкретизации. Указанное ходатайство было судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 11.05.2017.

Разрешая указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, признает причину неявки представителя истца неуважительной и являющейся обстоятельством, препятствующим рассмотрению иска в установленный законом срок.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела установлено, что 14.10.2011 между ЗАО КБ «Универсальные финансы» и ООО «Востокспецресурс» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил клиенту денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 13,5% годовых сроком до 20.12.2013. По условиям договора платежи по возврату кредита должны производиться не позднее 20 числа месяца пользования кредитом в размере 555 000 руб., начиная с июля 2011. График гашения кредита истцом не предоставлен. Вместе с тем, приложением к кредитному договору № является срочное обязательство, из которого следует, что заемщик обязуется погашать кредитную задолженность в сроки, указанные договором: уплата процентов по ставке 13,5% годовых ежемесячно по 20-м числам месяца пользования кредитом, а также в конце срока кредитования вместе с окончательным полным погашением суммы основного долга. Первый срок уплаты процентов – 20.11.2011. Частичное погашение суммы основного долга в размере 555 000 руб. производится не позднее 20 числа месяца пользования кредитом.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебное заседание представлен график гашения кредита, подписанный управляющим филиала банка и директором заемщика, из которого следует, что в период с 21.11.2011 по 20.06.2012 заемщиком производится погашение суммы процентов по кредиту, а с 20.07.2012 по 20.12.2013 – погашение основного долга в вышеуказанном размере и начисленных за пользование процентов.

Обязательства по своевременному возврату кредита ООО «Востокспецресурс» не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 03.11.2016 составила 4 834 054 руб. 35 коп., в том числе: 2 230 000 руб. - общая задолженность по основному долгу, 965 075 руб. 83 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 595 079 руб. 86 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 43 898 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку погашения %.

Представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд (13.12.2016), срок исковой давности по оплате основного долга и процентов на 20.12.2013 не истек. 

В соответствии с вышеназванным графиком гашения кредита и условиями кредитного договора, ООО «Востокспецресурс» должно было внести в указанную дату сумму основного долга в размере 565 000 руб., а также сумму начисленных процентов – 6 269 руб. 18 коп. Таким образом, общая сумма задолженности, по которой не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 571 269 руб. 18 коп., которая подлежит взысканию с ООО «Востокспецресурс» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В обеспечение обязательств ООО «Востокспецресурс» 14.10.2014 между ЗАО КБ «Универсальные финансы» и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства. Пунктом 2.1 названных договоров определено, что поручительство прекращается, если банк в течение года от даты наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору не представит требования к поручителю. Требование должно быть составлено в письменной форме и содержать ссылку на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств, а также сумму неисполненных денежных обязательств заемщика, подлежащих исполнению поручителем. Сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства является день, когда кредитный договор должен быть исполнен полностью или частично.

Как указано выше, датой исполнения кредитных обязательств является 20.12.2013. Уведомления поручителям о погашении задолженности по кредитному договору направлены истцом 02.12.2016, исковое заявление в суд направлено почтой 13.12.2016.

Таким образом, учитывая, что в период с 20.12.2013 по 20.12.2014 истцом не предъявлялись требования к поручителям о погашении имевшейся задолженности, в силу вышеуказанных норм права и условий договоров поручительство ФИО1 и ФИО2 прекращено, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 14.10.2011.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки (пени) за просрочку погашения основного долга до 10 000 руб., за просрочку погашения процентов - до 10 000 руб. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог недвижимого имущества является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

14.10.2011 между ЗАО КБ «Универсальные финансы» и ООО «БИР-АКВА», ФИО1 заключены договоры залога оборудования и недвижимого имущества.

Законодатель установил запрет для обращения взыскания на имущество в случае незначительности нарушения обязательства. При этом признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и в данном случае они имеют место.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Сумма неисполненного обязательства, а именно просроченных платежей и штрафных санкций в погашение процентов составляет 591 269 руб. 18 коп., что не превышает 5% стоимости предметов залога, указанного в вышеназванных договорам (общая стоимость 25 145 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – оборудование и недвижимое имущество. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные требования суд признает подлежащими частичному удовлетворению, с ООО «Востокспецресурс» в пользу АО КБ «Универсальные финансы» необходимо взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 693 руб. 16коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокспецресурс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокспецресурс» в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2011 года в размере 591 269 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 693 рубля 16 копеек, а всего взыскать 595 962 рубля 34 копейки.

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокспецресурс», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «БИР-АКВА» об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова