Дело № 4а-267/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 16 апреля 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 АлексА.а на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 24 января 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от 6 декабря 2018 года, которым

ФИО1 АлексА., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 августа 2018 года ФИО1 18 августа 2018 года в 21 час 10 минут, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома № 1 по ул.Приозерная от с.Бугрышиха в пос. имени 8 ФИО2 района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). 

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 14 сентября 2018 года дело передано мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула для рассмотрения по ходатайству ФИО1 по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 24 января 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Перепелицы Л.Л. – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; сотрудники полиции не имели права останавливать транспортное средство, поскольку пос. имени 8 Марта не входил в маршрут их патрулирования; порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен, поскольку использовался нестерильный мундштук, исследование выдыхаемого воздуха проводилось многократно без распечатывания бумажных носителей, время первого исследования выдыхаемого воздуха совпадает со временем отбора биологического объекта; в графе 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приведены сведения о времени второго исследования выдыхаемого воздуха; бумажный носитель с записью результата второго исследования оформлен в его отсутствие и не подписан врачом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 733914 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 710097 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 558144 (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 14 от 18 августа 2018 года и бумажными носителями с записями результатов исследований от 18 августа 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила в 22 часа 48 минут 0,325 мг/л, в 23 часа 6 минут – 0,235 мг/л (л.д.6-8), видеозаписями регистратора патрульного автомобиля (л.д.13), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.53, 55, 56-57), копиями лицензии КГБУЗ «Курьинская центральная районная больница» № ЛО-22-01-005052 от 27 июля 2018 года на осуществление медицинской деятельности, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.62-63), свидетельства № 192 о прохождении врачом КГБУЗ «Курьинская центральная районная больница» Ф.И.О. 3 с 11 по 15 сентября 2017 года обучения на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (л.д.66), свидетельства № 274-М от 12 марта 2018 года о поверке средства измерения – «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01 «Мета», заводской номер 1240, действительного до 11 марта 2019 года (л.д.67), журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.68-69), служебного задания, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» 18 августа 2018 года (л.д.79), постовой ведомости от 18 августа 2018 года (л.д.80), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не имели права останавливать автомобиль под управлением ФИО1, поскольку пос. имени 8 Марта не входил в маршрут их патрулирования, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 28 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, в системе МВД России исполнение государственной функции осуществляется, в том числе территориальными органами МВД России на районном уровне – в пределах зон ответственности соответствующих подразделений территориальных органов МВД России на районном уровне.

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский», реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Краснощековского и Курьинсокго муниципальных районов Алтайского края. В этой связи остановка сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО1 за пределами маршрута патрулирования сама по себе не может повлечь признание действий данных лиц по выявлению, пресечению административного правонарушения и составлению процессуальных документов незаконными.

Доводы заявителя о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, со ссылками на то, что использовался нестерильный мундштук, исследование выдыхаемого воздуха проводилось многократно без распечатывания бумажных носителей, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Указание в жалобе на то, что время первого исследования выдыхаемого воздуха совпадает со временем отбора биологического объекта, не свидетельствует о недостоверности полученных результатов. При этом медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Ссылка заявителя на то, что графа 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит сведений о времени второго исследования выдыхаемого воздуха, не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, поскольку соответствующие сведения ошибочно приведены в графе 14 данного документа. 

Доводы заявителя о том, что бумажный носитель с записью результата второго исследования оформлен в его отсутствие и не подписан врачом, не свидетельствуют о существенном нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, притом что бумажные носители подписаны ФИО1, а показания средства измерения внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержит подпись врача. 

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от 6 декабря 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 24 января 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 АлексА.а – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда ФИО3