Дело № 12-17/2024

УИД: 28RS0010-01-2024-000480-79

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2024 года с. Константиновка 

Судья Константиновского районного суда Амурской области Леонова К.А., 

при помощнике судьи Высоцкой Э.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 05.11.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 05.11.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский» по делу об административном правонарушении № от 05.11.2024 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении за № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем при наличии неисправностей транспортного средства (повторитель поворота отсутствует) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вместе с тем, считает, что незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку Правила дорожного движения с изменениями и дополнениями от 19 апреля 2024 года не запрещают движение автомобиля с поврежденным повторителем указателя поворота. Ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает только за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1-7 настоящей статьи. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, допускают и нет запрета на управление автомобилем с поврежденным повторителем указателя поворота. Поэтому считает, что незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении № от 05.11.2024 года – инспектор ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский» ФИО3, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не направила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что 5 ноября 2024 года он управлял автомобилем марки «Тойота Калдина», во время остановки автомобиля к нему подъехал служебный автомобиль ГИБДД с сотрудниками полиции. Визуально инспектором было замечено, что у автомобиля отсутствовал повторитель правого поворота. Действительно, у автомобиля отсутствовал повторитель правого поворота. Инспектором по факту правонарушения было составлено постановление, с наличием события административного правонарушения и наказанием был согласен, не отрицал, о чем свидетельствует подпись в постанволении. Вместе с тем, поскольку нет установленного запрета по эксплуатации транспортного средства с поврежденным повторителем указателя поворота, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при проверке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 5 ноября 2024 года в 15.43 часов на 72 км. автомобильной дороги 

<

адрес>, гражданин ФИО4 управлял автомобилем при наличии неисправностей транспортного средства (повторитель поворота отсутствует).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для вынесения инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский» 05.11.2024 года в отношении ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении №.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.11.2024 года, видеозаписью административного правонарушения с камеры видеорегистратора служебного автомобиля отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский», на котором зафиксировано наличие неисправностей транспортного средства – автомобиля «Тойота Калдина» под управлением ФИО4, а именно отсутствие повторителя правого поворота.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п. 3.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства случае, если габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме.

Согласно пункту 4.3.8 «ГОСТ 33997-2016» «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» контрольные световые сигналы включения для фар дальнего света, передних противотуманных фар, указателей поворота, передних и задних габаритных огней, задних противотуманных фонарей должны быть работоспособны.

Пунктами 4.3.22, 4.3.23 «ГОСТ 33997-2016» «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» предусмотрено, что указатели поворота должны работать в мигающем режиме с частотой следования проблесков (1,5 0,5) Гц (90 30) проблесков в минуту. Все указатели поворота, расположенные на одной и той же стороне КТС, должны включаться и выключаться одним и тем же устройством и работать синхронно.

Из вышеприведенных требований следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если указатели поворота находятся в не работоспособном состоянии.

Между тем, из материалов дела следует, что требования Правила дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ 33997-2016, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, водителем транспортного средства ФИО4 не соблюдены.

Оценивая довод ФИО4 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит его несостоятельным, поскольку при вынесении постановления ФИО4 не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в соответствии Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правилами дорожного движения допускается управление автомобилем с поврежденным повторителем указателя поворота, не нашел своего подтверждения, поскольку наличие повторителей поворота обязательно, данная норма закреплена в «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» и Правилах дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, соотносятся с событием административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управляющий автомобилем, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении должностного лица.

ФИО4 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод жалобы ФИО4 об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным.

Доводы жалобы, несогласие с квалификацией деяния, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также не служит поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Нормы материального права должностным лицом применены правильно, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский» допущено не было.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский» определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден, административный материал составлен должностными лицами в пределах их полномочий и компетенции, в соответствии с действующим законодательством. Процессуальных нарушений допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В положениях ст. 4.1 КоАП РФ законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания.

При определении ФИО4 вида и размера административного наказания должностным лицом вышеуказанные требования закона соблюдены.

Назначенное ФИО4 административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, с учетом характера деяния и личности нарушителя, в полной мере отвечает требованиям закона.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановление должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, равно как и прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения должностного лица, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский» от 5 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, рассмотревший дело по первой инстанции. 

Копия верна:

Судья Константиновского районного суда

Амурской области Леонова К.А.