дело № 21-345/2023 судья Шлипкина А.Б.

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 9 ноября 2021 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 ноября 2021 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 9 ноября 2021 года №, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 ноября 2021 года и решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения на основании договора безвозмездной передачи находился во владении иного лица, также ссылается на некорректность определения предельной осевой нагрузки. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, по телефону и посредством направления в его адрес почтового извещения, в том числе посредством размещения сведений о рассмотрении жалобы на сайте суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило. Доверил представление его интересов в суде защитнику по доверенности ФИО2

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, действовавшие на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностными лицами и судьей межрайонного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45:37 по адресу: 

<

адрес>, водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 17,12% (1,284 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,784 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», Актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическим режиме (далее Акт №) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Специальное техническое средство «СВК-2-РВС» регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». 

Указанное техническое средство, заводской номер № имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений №, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

В соответствии с паспортом Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» пределы допускаемой относительной погрешности при измерении общей массы транспортного средства составляют 5%, при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства - 10%, при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - 5%, что не превышает пределы допускаемой погрешности измерений, установленной постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года №1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», у судьи областного суда не имеется. 

Из ответа ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судьи межрайонного суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45:37 на оборудовании Системы СВК сбоев зафиксировано не было, Система работала в штатном режиме. 

Согласно информационному письму ГУ ТО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему на запрос судьи межрайонного суда, оборудование автоматического пункта весогабаритного контроля - Система дорожная весового и габаритного контроля модификации СВК-2-РВС (далее - СВК) заводской № является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное СВК имела свидетельство о метрологической поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. СВК №, расположенная на автомобильной дороге 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут 37 секунд функционировала в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)). 

С учетом представленной информации отсутствуют основания для признания результатов взвешивания не достоверными. 

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностные лица и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним, не имеется.

Исправность работы системы весогабаритного контроля являлась предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо нарушений и неисправностей в работе системы на дату правонарушения не установлено. 

Применяемая нагрузка с учетом погрешности свидетельствует о превышении допустимой нагрузки, для которого необходимо специальное разрешение.

Доводы жалобы, поданной в Тульский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте. 

Вопреки доводам жалобы обжалуемые акты должностных лиц и судебное решения соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения, которые должны быть отражены в них в силу указанных норм, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в обжалуемых актах с учетом диспозиции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Также следует отметить, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, обоснованно был признан судьей межрайонного суда в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет 3 оси, 2 и 3 оси состоят в осевой группе, расстояние между сближенными осями входят в диапазон свыше 1,3 до 1,8 м, осевая группа имеет двускатные и односкатные колеса 2 и 3 оси, соответственно.

Согласно примечанию 2 приложения 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

В приложении № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом приведена допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги. При этом исходя из п.3 примечаний для групп сближенных сдвоенных и строенных осей приведена допустимая нагрузка на группу осей. Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Согласно примечания п.3 приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

Исходя из п.4 настоящих примечаний допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Для группы сближенных сдвоенных осей с односкатными и двускатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) допустимая нагрузка на группу осей составляет 15 тонн. Учитывая приведенные выше примечания, допустимая нагрузка на ось в группе составляет 7,5 тонн.

Таким образом, должностные лица и суд первой инстанции правильно установили, что по настоящему делу у транспортного средства допустимая осевая нагрузка на 2 и 3 оси составляет 7,5 тонн на каждую.

Оснований для применения п.4 примечания, при котором нагрузка одной из осей может в рассматриваемом случае составлять до 9 т. не усматриваю, поскольку не выполняется условие данного примечания. Имеется превышение нагрузки на группу осей, применяемая 15.070 т., при допустимой 15,000т. (п. 10 Акта №).

Позиция ФИО1, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

В жалобе, ФИО1 утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами находилось во владении и пользовании другого лица – А.В.

Данный довод жалобы, являлся предметом проверки и оценки судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте. 

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что тяжеловесное 3-осное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании третьих лиц, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем акте. 

Отклоняя указанные доводы, судья межрайонного суда правильно исходил из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на: договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3; акт приема-передачи автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ; гражданско-правовой договор, заключенный между ИП А.В. и А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение, выданное на имя А.А.; договор-заявку на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ; договор-заявку на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис серии №; судья областного суда находит несостоятельными. 

Представленные вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что тяжеловесное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании А.В. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отклоняя указанные доводы, должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела копии документов не подтверждают исполнение условий договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с наличием данных сведений позиция заявителя о нахождении транспортного средства государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании А.В. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, направлена на уклонение от административной ответственности.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Статьей ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч.6 ст.31.1 Закона №257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 установлен размер платы, на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

ФИО1 произвел регистрацию в реестре системы взимания платы и был зарегистрирован в реестре в качестве владельца транспортного средства, государственный регистрационный знак №

Согласно подп.«б» п.6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п.5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № Правил (пункт 89 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИТС» и ФИО1, заключен договор безвозмездного пользования № (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) для установки бортового устройства на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2.2 договора безвозмездного пользования, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты перехода права собственности/владения/пользования на это транспортное средство к третьему лицу. 

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора ссудополучателю запрещается передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах со стороны ФИО1, в адрес оператора не поступало. ФИО1 в нарушении условий договора безвозмездного пользования бортовым устройством № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день заключает договор безвозмездного пользования автомобилем.

Согласно данных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по состоянию на дату совершения административного правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак № в реестре Системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ФИО1

При таких обстоятельствах, факт выбытия транспортного средства с государственным регистрационным знаком № из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные ФИО1 документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

На момент фиксации правонарушения именно ФИО1 являлся страхователем гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно страховому полису АО 

<

данные изъяты> №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО4, что также не исключает нахождение указанных лиц в родственных отношениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что перевозимый груз являлся сыпучим и подвижным, и при движении автомобиля мог сдвинуться и переместиться в кузове автомобиля, были обоснованно отклонены судьей межрайонного суда со ссылкой на Правила перевозок грузов автомобильным транспортом. При этом указание в решении судьи межрайонного суда Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, которые утратили свое действие с 01.01.2021 года не имеет правового значения, поскольку аналогичные требования содержатся и в действующих Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200. Согласно вышеназванным Правилам владелец транспортного средства несет обязанность по размещению груза таким образом, чтобы не превышать, в том числе допустимую нагрузку на оси транспортного средства (п.77 Правил).

Всем доводам заявителя дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, судья первой инстанции обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО1, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, должностные лица и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностными лицами и судьей межрайонного суда, подтвердившим законность вынесенного постановления и решения, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе рассмотрения дела в межрайонном суде, и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда и должностными лицами допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья межрайонного суда, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств, либо для их переоценки у судьи областного суда не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи межрайонного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, не установлено. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П. 

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 9 ноября 2021 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 ноября 2021 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).