№ 2-1-40/2019

64RS0007-01-2018-001491-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В. 

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием истца/ответчика ФИО1 и адвоката Марусевой Е.Н., ответчика/истца ФИО4 и адвоката Мухтарова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО23 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО21, ФИО22 о признании недействительным межевого плана земельного участка, варианта/проекта межевого плана земельного участка, описания местоположения смежной границы и поворотных точек между земельными участками в межевом плане (варианте/проекте), установлении смежной границы между земельными участками и взыскании судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, находящийся в пользовании истца, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Имея намерение оформить земельный участок в собственность, истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, однако ему было отказано, так как от ответчика поступили возражения по согласованию смежной границы формируемого участка. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском. 

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, изготовленный кадастровым инженером ФИО3 в части установления границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО5 судебные расходы в размере 15 000 руб. и госпошлину в размере 300 руб. 

В обосновании ссылаясь на то, что межевой план не соответствует требованиям закона. При проведении межевых работ не была учтена конфигурация смежного земельного участка ФИО4 по существующим границам земельных участков, выданных БТИ и кадастрового паспорта, где чертеж участка ФИО4 определен комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Балашовскому району и согласуется с планом БТИ. Следствием такого нарушения стало несоблюдение кадастровым инженером расстояния от угла дома ФИО4 до смежной границы с участком истца в 1 м., а инженер в спорном межевом плане определяет – 60 см, что также нарушает нормы СНИП. В межевом плане нет сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке. В графической части межевого плана нет схематического изображения имеющихся на участке построек. В ходе проведения межевых работ не присутствовали собственники смежных земельных участков, в том числе и ФИО4 и представитель органа местного самоуправления, в чьей собственности находится земельный участок, землевладельцем которого является ФИО1 

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования в части определения координат границ земельного участка и просит суд установить местонахождение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м. в следующих координатах характерных точек, согласно дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

точка 1: Х=497874.88 Y=1307244.44; 

точка 2: Х=497879.47 Y=1307256.03;

точка 3: Х=497874.15 Y=1307258.23;

точка 4: Х=497874.07 Y=1307258.81;

точка 5: Х=497874.27 Y=1307263.57;

точка 6: Х=497874.62 Y=1307267.19;

точка 7: Х=497867.71 Y=1307269.13;

точка 8: Х=497860.26 Y=1307251.25.

А также истец ФИО1 просит взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец по встречному иску ФИО4 также после экспертизы и дополнений уточнила исковые требования и просит суд:

- установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с учетом соблюдения минимальной ширины прохода в 1 м. согласно подп.7.5 п. 4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Роземкадастром 17 февраля 2003 года, ред. от 18.04.2003 года) с учетом сведений инвентарных дел на домовладения № и № по 

<

адрес> в следующих координатах, согласно дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: точка 7: Х=497867.71 Y=1307269.13, точка 8: Х=497860.26 Y=1307251.25;

- признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленный кадастровым инженером ФИО25 в части установления границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4;

- признать представленный вариант/проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленный кадастровым инженером ФИО24 не соответствующим требованиям п. 10 ст. 22, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» и подп. 7.5 п. 4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Роземкадастром 17 февраля 2003 года, ред. от 18.04.2003 года);

- признать недействительным описание местоположения смежной границы и поворотных точек между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в проекте/варианте межевого плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленный кадастровым инженером ФИО3 не соответствующим требованиям п. 10 ст. 22, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» и подп. 7.5 п. 4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Роземкадастром 17 февраля 2003 года, ред. от 18.04.2003 года);

- взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 15 000 руб. за юридические услуги представителя и 300 руб. за оплату госпошлины при подаче встречного иска;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 оплаченную сумму за проведение землеустроительной экспертизы в размере 14 000 руб.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 и представитель адвокат Марусева Е.Н. уточненные исковые требования поддержали, выдвигая в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. По поводу встречных исковых требований ФИО4 пояснили, что они аналогичны требованиям ФИО1 и заявлены лишь для того, чтобы избежать взыскания понесенных ФИО1 судебных расходов. Межевой план по уточнению местоположения земельного участка ФИО1, изготовленный кадастровым инженером ФИО3, в части границ земельного участка соответствует требованиям законодательства и выполнен с учетом отступа от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не менее одного метра. Кроме того, эксперт подтвердил, что межевой план таковым не является, а является его проектом и не влечет никаких правовых последствий.

Ответчик/истец ФИО4 и ее представитель адвокат Мухтаров С.Р. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, согласились с исковыми требованиями ФИО1 в части установления смежной границы между земельными участками по координатам согласно дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования об установлении границ всего земельного участка по адресу: 

<

адрес> взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. просили отказать ввиду отсутствия, как полагает сторона, нарушения прав истца ФИО1, при этом также не соглашаясь с площадью земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1

Ответчик ФИО2, ответчик по встречному иску ФИО3, представитель администрации Балашовского муниципального района Саратовской области при надлежащем извещении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали.

Ранее принимавший участие в судебных заседаниях ответчик ФИО3 просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать, поскольку межевой план таковым не является, а является проектом межевого плана по уточнению местонахождения земельного участка ФИО1 и не влечет юридических последствий.

Ответчик по искам ФИО2, также ранее принимавший участие в судебных заседаниях, не возражал против удовлетворения исковых требований, согласился с координатами границ земельного участка и точками смежной границы между земельными участками. При этом наложений, пересечений границ земельных участков ФИО2 и ФИО1 не имеется.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, границы участка должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Так, согласно статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Федерального закона N 218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда (часть 12 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее - приказ N 921) утверждены форма и состав сведений межевого плана, а также требования к подготовке межевого плана.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из систематического толкования положений земельного законодательства Российской Федерации, спор об определении границ земельного участка и смежной границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью № кв.м., который поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости, ему присвоен кадастровый номер № площадью № кв.м. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Права собственности либо право аренды на земельный участок ФИО1 не оформлено.

ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. и на праве собственности жилой дом общей площадью № кв.м. Объекты недвижимости расположены по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью № кв.м., что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>) является смежным с земельным участком с кадастровым номером № 

<

адрес>) и с кадастровым номером № (

<

адрес>). Иных земельных участков, находящихся в собственности или ином праве пользования, владения, граничащих с земельным участком ФИО1, не имеется.

Имея намерение оформить земельный участок в собственность, находящийся в пользовании, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 для проведения межевых работ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что выполнение заявки по межеванию земельного участка приостановлено, так как от смежного пользователя земельного участка по адресу 

<

адрес>, ФИО4 поступили возражения по согласованию границ формируемого участка.

Препятствия истцу ФИО1 в установлении границ земельного участка являются препятствиями в осуществлении им права собственности.

Свидетели ФИО13, ФИО14 (подруга и соседка) и ФИО6 (супруг ФИО4) в судебном заседании показали, что забора на смежной границы между земельными участками домов 

<

адрес> никогда не было. Смежная граница проходила по строениям, принадлежащим ФИО4 Летом 2018 года при оформлении земельного участка ФИО1 сначала по смежной границы была натянута веревка, а в последствии выставлены колья, без отступа одного метра от строений, по которым должно было производится межевание земельного участка. Однако, поскольку расстояние от дома ФИО4 до смежной границы между земельными участками было менее метра, ФИО4 возражала против установления границ земельного участка в таких параметрах, межевание было приостановлено. 

ФИО4 и допрошенные свидетели поясняли в судебном заседании, что на территории земельного участка ФИО4 всегда имелось достаточно места (расстояния) для обслуживания дома и хозяйственных построек в сторону земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 ФИО4 ссылается на документы инвентарного дела по адресу: 

<

адрес>, где определен отступ от угла её дома в сторону земельного участка по 

<

адрес>, в пределах 1 м по всей длине жилого дома.

При разрешении возникшего спора для установления значимых по делу обстоятельств, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка». 

Как следует из заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет № кв.м., площадь по правоустанавливающим документам составляет № кв. м. 

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет фактическую площадь № кв.м., площадь по правоустанавливающим документам составляет № кв. м.

Фактические границы и площади земельных участков не соответствуют документальным границам и документальной площади. Установить несоответствие фактических границ данных земельных участков их кадастровым границам не представляется возможным в виду того, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. 

Экспертом указаны координаты фактической и документальной смежной границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, находящегося в пользовании ФИО1, и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

При сопоставлении результатов проведенного осмотра и выполнения геодезической съемки экспертом установлено, что кадастровым инженером при определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № было допущено нарушение требований п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и подп.7.5 п.4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства. Данное нарушение выразилось в установлении границы по контуру жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в то время как материалы технической инвентаризации указывают на то, что расстояние от смежной границы до указанного жилого дома составляет 1 м. Кроме того, в указанном документе отсутствует акт согласования границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № Иных нарушений не установлено. 

В тоже время, эксперт делает заключение, что изготовленный кадастровым инженером ФИО3 план по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не является межевым планом и не влечет никаких правовых последствий, на основании указанного документа никакие сведения в ЕГРН внесены не были. 

По результатам проведенного исследования экспертом в соответствии с правоустанавливающими документами установлена кадастровая граница между указанными выше земельными участками с указанием координат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 показал, что при определении фактических и документальных границ земельных участков по адресам: 

<

адрес> им допущена техническая ошибка в координатах поворотных точек данных участков, в связи с чем экспертом данная ошибка была устранена в виде дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперт ФИО16 показал, что имеющийся в материалах гражданского дела документ, именуемый межевым планом, таковым не является, а является проектом межевого плана и не влечет никаких правовых последствий, а указание в заключении экспертизы на наличие нарушений относится не к конкретному документу по этому делу, имеющемуся в материалах гражданского дела и именуемому как межевой план, а указаны общие требования к составлению межевого плана как документа в соответствии с законодательством, на основании которого объект ставится на кадастровый учет.

В соответствии с выводами в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом устранена техническая ошибка в координатах поворотных точек земельных участков сторон. По результатам проведенного исследования экспертом был разработан вариант установления кадастровой границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с учетом минимальной ширины прохода в 1 м. от стены дома ФИО4 Кадастровая граница между участками должна быть установлена в соответствии с правоустанавливающими документами в следующих границах: Х=497860.25 Y=1307251.26; Х=497865.55 Y=1307264.40; Х=497866.60 Y=1307267.00; Х=497867.71 Y=1307269.13 – точки н5, н6, н7, н8 черным цветом на демонстрационном плане.

Межевой план по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, изготовленный кадастровым инженером ФИО3, в части границ уточняемого земельного участка соответствует требованиям законодательства в данной части, выполнен с учетом отступа от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не менее одного метра.

Эксперт ФИО16 пояснил в судебном заседании, что наложений, пересечений границ земельных участков ФИО2 и ФИО1 не имеется, установление границ земельного участка в обозначенных координатах, находящегося в пользовании ФИО1, граничащих с земельными участками ФИО2 и ФИО4, не нарушает прав ФИО2 и ФИО4

В судебном заседании ответчик/истец ФИО4 не согласилась с предложенным экспертом вариантом установления смежной границы между земельными участками, указывая на то, что согласно документов (планов, схем) инвентарного дела по адресу: 

<

адрес>, смежная граница с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, имеет прямую линию на протяжении всей длины, а по предложенному экспертом варианту данная линия имеет изломы то в сторону увеличения, то в сторону уменьшения, что нарушает её права, как собственника земельного участка. 

В соответствии с выводами в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были уточнены координаты поворотных точек фактических и документальных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресам: 

<

адрес> По результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет № кв.м., разработан вариант установления границ земельного участка с учетом отступа 1 метра от жилого дома по адресу: 

<

адрес> в следующих координатах: 

точка 1: Х=497874.88 Y=1307244.44; 

точка 2: Х=497879.47 Y=1307256.03;

точка 3: Х=497874.15 Y=1307258.23;

точка 4: Х=497874.07 Y=1307258.81;

точка 5: Х=497874.27 Y=1307263.57;

точка 6: Х=497874.62 Y=1307267.19;

точка 7: Х=497867.71 Y=1307269.13;

точка 8: Х=497860.26 Y=1307251.25.

Площадь данного земельного участка составляет № кв.м.

Фактическая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет № кв.м.

Кадастровая граница между указанными земельными участками должна быть установлена в соответствии с правоустанавливающими документами в следующих границах: 

точка 7: Х=497867.71 Y=1307269.13; 

точка 8: Х=497860.26 Y=1307251.25, 

и площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет № кв.м.

Указанный вариант формирования смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, выполнен с учетом отступа от смежной границы, предложенной в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии от 15 см. до 20 см. в глубь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (от точек н6, н7 черного цвета).

С вариантом установления смежной границы между земельными участками и координат данной границы, предложенным экспертом в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, обе стороны, и ФИО1 и ФИО4, согласились. Как они пояснили в судебном заседании данные координаты были фактически выставлены на местности и соответствуют наличию отступа от границы стены дома ФИО4 на расстоянии 1 м в глубь земельного участка ФИО1

Заключение эксперта с учетом дополнений соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении и дополнений даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. В ходе исследования экспертом осуществлен выезд на место, произведены осмотр и геодезическая съемка участков. Эксперт обладает специальными познаниями и значительный стаж работы в области земельных отношений, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в установленном процессуальным законодательством порядке, выводы экспертизы с учетом дополнений согласуются с материалами дела, подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей. Выводы сделаны на основе всех представленных исходных данных, исследованы фактические границы земельных участков, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и дополнений к нему.

При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика/истца ФИО4 об исключении из числа доказательств дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает сторона, по основаниям получения судом данного дополнения с нарушением требований закона, по изложенным выше основаниям, а также как следует из материалов дела после проведения экспертизы судом был допрошен эксперт ФИО16, в ходе допроса которого представителем истца ФИО1 адвокатом ФИО11 перед экспертом был поставлен вопрос об определении границ всего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с указанием координат поворотных точек, расстоянии между точками, с учетом отступа смежной границы от жилого дома 

<

адрес> на расстоянии 1 м и определении площади земельного участка при жилом доме 

<

адрес>.

Ответ на поставленный вопрос дан экспертом в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующего дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд положил в основу решения.

Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не представлено. Кроме того, дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ является не единственным доказательством по делу, оценка ему дана в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие ФИО4 с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения дополнения из числа надлежащих доказательств, дополнение составлено без нарушения требований законодательства и отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Оснований не доверять указанному дополнению у суда не имеется по изложенным выше основаниям, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Согласно истребованного судом инвентарного дела жилого дома 

<

адрес> и содержащихся в нем документов на период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время расстояние по смежной границе между земельными участками до дома ФИО4 составляет 1 м. 

Из материалов инвентарного дела жилого дома 

<

адрес> усматривается, что площадь земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году составляла № кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ году составляла № кв.м. 

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка № по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, указана смежная граница между земельными участками с учетом отступа от жилого дома по адресу: 

<

адрес> не менее метра, которую суд считает необходимым определить как наиболее приемлемый вариант разрешения земельного спора, возникшего между смежными землепользователями и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 в части определения границ его земельного участка и исковых требований ФИО4 в части определения координат смежной границы между земельными участками. 

Устанавливая границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, суд учел баланс интересов сторон, площади земельных участков сторон по сравнению с указанными в правоустанавливающих документах, не уменьшаются.

Оснований для отказа в установлении границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, суд не усматривает. Основанием для обращения с заявленными требованиями об установлении границ земельного участка послужил отказ ФИО4 согласовать смежную границу между существующими земельными участками сторон, а также оспаривание площади земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, фактически оспаривая границы всего земельного участка ФИО1 В данном случае имеет место спор о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, что объективно препятствует проведению межевания земельного участка истца.

Межевание земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, провести было невозможно. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании стороны, кадастровый инженер ФИО3 и подтверждается материалами дела, а именно сообщением кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Спор об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ, ответчиком по таким искам является смежный землепользователь.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будут установлены границы земельного участка, в том числе, смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленные границы вносятся в государственный кадастр недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным межевого плана земельного участка, варианта/проекта межевого плана земельного участка, описания местоположения смежной границы и поворотных точек между земельными участками в межевом плане (варианте/проекте) суд считает необходимым отказать, учитывая заключение экспертизы и дополнений к ней, показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16 с указанием и подтверждением в силу закона, что межевой план по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, изготовленный кадастровым инженером ФИО3 является проектом межевого плана, не влечет никаких правовых последствий, на основании указанного документа никакие сведения в ЕГРН внесены не были. 

Доказательств нарушений подпункта 4 пункта 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца/ответчика ФИО1 при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях представлял адвокат Марусева Е.Н.

Расходы истца/ответчика ФИО1 на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 20 000 руб. подтверждены копией квитанции по соглашению серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ответчика/истца ФИО4 при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях представлял адвокат ФИО19

Расходы ответчика/истца ФИО4 на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 15 000 руб. подтверждены копией соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителями обязательств по представлению интересов ФИО5 и ФИО4, каждый в отдельности, категорию дела, его сложность, объем и характер действий, произведенных представителями, выразившихся в юридической консультации, составлении искового заявления и участии в подготовительных действиях и судебных заседаниях, правовую позицию, приводимую стороной истца/ответчика, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что суммы расходов на представителя истца ФИО1 по первоначальному иску в размере 20 000 руб. и истца ФИО4 по встречному иску в размере 15 000 руб. являются разумными и справедливыми для данного дела и подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО4 в размере 20 000 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО7 в размере 15 000 руб. (сумма рассчитана судом с момента предъявления ФИО4 требования об установлении координат смежной границы между земельными участками).

При этом суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований к данному ответчику. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

В соответствии с определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 и ФИО8 в зависимости от поставленных перед экспертом вопросами.

Заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» составлено и было направлено в адрес суда сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по его оплате ФИО8 выполнена в размере 14 000 руб., которую она просит взыскать с ФИО1

Исковые требования в части взыскания с ФИО1 оплаченной суммы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 14 000 руб. подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб. (стоимость вопроса под №, поставленного перед экспертом, с учетом дополнения к заключению экспертизы, положенного в основу решения), в остальной части подлежат отклонению, поскольку оставшаяся сумма в размере 11 000 руб. оплачена ФИО4 за поставленные ею перед экспертом вопросами для разрешения заявленных ею требований, в удовлетворении которых судом отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., в следующих границах (красным цветом на демонстрационном плане дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ):

точка 1: Х=497874.88 Y=1307244.44; 

точка 2: Х=497879.47 Y=1307256.03;

точка 3: Х=497874.15 Y=1307258.23;

точка 4: Х=497874.07 Y=1307258.81;

точка 5: Х=497874.27 Y=1307263.57;

точка 6: Х=497874.62 Y=1307267.19;

точка 7: Х=497867.71 Y=1307269.13;

точка 8: Х=497860.26 Y=1307251.25.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> следующих границах: (красным цветом на демонстрационном плане дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ):

точка 7: Х=497867.71 Y=1307269.13;

точка 8: Х=497860.26 Y=1307251.25.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (27 июня 2019 года). 

Председательствующий С.В.Климова