Дело № 10-5739/2024 судья Росляк Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р., 

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н., 

осужденного ФИО1, 

адвокатов Ботова К.В., Сидоровой А.Е., 

потерпевшей ФИО14.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Савенковой А.С., жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене;

решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его адвоката Ботова КВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Антонюк Ю.Н. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления; потерпевшей Потерпевший №1 о согласии с приговором, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено на территории г.Чебаркуля Челябинской области 27 февраля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савенкова А.С. считает приговор незаконным, не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ. 

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд оставил без внимания наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также на иждивении – несовершеннолетнего, и ослабленное состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

По мнению автора представления, не имелось оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как изначально ФИО1 не признал факт наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Также судом не раскрыто, какие иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, признаны смягчающим обстоятельством. 

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указаны неверные инициалы ФИО1, а в резолютивной – суд не конкретизировал применение положений ст.73 УК РФ к основному виду наказания. 

Предлагает отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе считает, что постановленный приговор является незаконным и несправедливым в части назначения дополнительного наказания. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

Автор жалобы считает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства, а именно: он не отрицал своей вины; от себя сделал все зависящее для предотвращения происшествия (с учетом времени суток, без освещения дороги, при разрешенной скорости 60 км/ч, он снизил скорость до 28 км/ч), однако ввиду наледи и имеющихся сугробов высотой с человека, не смог среагировать на резкое появление потерпевшего; он принял меры к остановке транспортного средства и вызову сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, все время находился рядом с потерпевшим; он оказывал материальную и моральную помощь родственникам погибшего, принес им искренние извинения; также содержит и воспитывает малолетнего ребенка, у которого умерла мать, и новорожденного ребенка; наличие у него кредитных обязательств, выплата по которым ставится под угрозу по причине лишения его права управления транспортными средствами, кроме того, его профессиональная деятельность связана с эксплуатацией автомобиля; он является единственным кормильцем для своей семьи, так как супруга не работает, находится в декретном отпуске; мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании; рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Заявляет о том, что суд необоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее мягкую, либо назначения судебного штрафа и в судебном акте не приведено мотивов отказа. Также считает, что имелись основания и для применения положений ст.64 УК РФ. 

Ставит вопрос об изменении приговора путем исключения дополнительного наказания или смягчения его срока. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (т.1 л.д. 237), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом первой инстанции осужденному, как и потерпевшей, были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о том, что он ехал с медленной скоростью, имелось темное время суток и снежные навалы, как и пояснения адвоката Ботова К.В. в судебном процессе, с которым согласился осужденный, о соблюдении ФИО1 правил дорожного движения и его невиновности, по существу оценены быть не могут, поскольку направлены на оспаривание фактических обстоятельств содеянного, что недопустимо при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Оснований для возврата уголовного дела прокурору, о чем было заявлено ходатайство стороной защиты, не имеется ввиду отсутствия для этого правовых и фактических данных. 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Также следует отметить, что смена адвоката Довгана Ю.Б., принимавшего участие в ходе предварительного следствия, на адвоката Малькова С.П., произошедшая на судебной стадии рассмотрения уголовного дела, не повлекла нарушение права на защиту осужденного ФИО1 Как видно из материалов дела адвокат Мальков С.П. был назначен судом с письменного согласия осужденного, в тоже время отказавшего от услуг предыдущего защитника, кроме того, указанный адвокат заблаговременно ознакомился с материалами уголовного дела, что подтверждает его отдельное письменное заявление. В судебном заседании, как видно из протокола и аудиозаписи судебного процесса, на вопросы суда ФИО1 выразил согласие на работу с адвокатом Мальковым С.П., с которым у него также проводилась консультация по рассмотрению дела в особом порядке. Учитывая изложенное, доводы адвоката Ботова К.В. о нарушениях прав осужденного, подлежат отклонению. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно учел: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, в участии в осмотре места происшествия, в даче признательных показаний, что, безусловно, способствовало скорейшему расследованию уголовного дела; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Суд первой инстанции правильно признал ФИО1 смягчающим обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, поскольку, вопреки доводам представления, ФИО1 соглашался с фактическими обстоятельствами наезда им на пешехода, подробно в своих показаниях рассказывал о нарушении им правил дорожного движения. Также после ДТП, осужденный по просьбе ФИО7 помог тому лечь в удобное положение, вызвал сотрудников скорой медицинской службы, что правильно было расценено судом как оказание иной помощи. Кроме того, ФИО1 выплатил потерпевшей стороны денежные средства, необходимые для погашения затрат, связанных с похоронами погибшего, погашением морального вреда, что было верно расценено судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда. 

Обоснованно судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. 

С учетом данных о личности ФИО1 (на специализированных учетах не состоит, женат, является индивидуальным предпринимателем, проживает с семьей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту учебы сына, а также по предыдущему и настоящему месту работы характеризуется исключительно положительно, ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движении), а также всех обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы со ссылкой на ст.73 УК РФ, обоснованно не применив принудительные работы. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания, либо освобождения от дополнительного наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре. К этому суд учел фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. 

Размеры основного и обязательного дополнительного наказаний, назначенные ФИО1 определялись характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельствами, данным о личности осужденного, также лишение свободы назначено с учетом положений ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания, о чем указано в жалобе, не имеется, поскольку суд обоснованно указал, что осужденный нарушил правила дорожного движения, совершив наезд на потерпевшего, переходящего дорогу в разрешенном месте – пешеходном переходе, и обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более того, дополнительное наказание является обязательным. 

ФИО1 является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем, не имеет. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по частично обоснованным доводам апелляционных представления и жалобы о чрезмерно строгом назначенном ФИО1 наказании, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Как видно из перечня смягчающих обстоятельств, судом не признано наличие у осужденного малолетнего ребенка, что является существенным нарушением уголовного закона. Из исследованных материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 имеется сын возрастом 16 лет, и дочь - новорожденная. Суд второй инстанции считает правильным и справедливым учесть данных детей, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которое подтверждено приобщенными документами, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и сократить срок основного, дополнительного наказаний. 

Кроме того, суд применяя положения ст.73 УК РФ не указал, что данная норма закона применяется только к основному наказанию, о чем доводы апелляционного представления заслуживают внимание и подлежат удовлетворению, а приговор соответствующему уточнению. 

Помимо изложенного, суд второй инстанции по доводам представления вносит поправку в описательно-мотивировочную часть приговора по инициалам ФИО1, а также по замечанию прокурора Антонюк Ю.Н. суд второй инстанции уточняет сведения во вводной части приговора об участии адвоката Малькова С.П., вместо Довгана Ю.Б. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

в вводной части указать данные адвоката, принимавшего участие в заседании суда первой инстанции, - Малькова С.П., вместо Довгана Ю.Б.; 

в описательно-мотивировочной части указать правильные инициалы осужденного – ФИО1; 

признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, - наличие двух детей – малолетнего и несовершеннолетнего; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников; 

смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание -основное в виде лишения свободы, сократив его до 1 года 10 месяцев с установлением испытательного срока - 11 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сократив его срок до 1 года 4 месяцев; 

указать на применение ст.73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Савенковой А.С., жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья