Дело № 1 – 16/2019 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 15 февраля 2019 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.; 

При секретаре: Зеленковой Е.В.;

С участием: помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края по письменному поручению Рейнварт К.Р.;

Подсудимых: ФИО1 и ФИО2;

Защитников: адвоката Радишевской Ю.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 15.02.2019 г. и адвоката Граблина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 15.02.2019 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданина РФ, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, временно не работающего, имеющего среднее общее образование, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданина РФ, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее общее образование, работающего скотником в АО племзавод «Краснотуранский», ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Около 20 часов 30 минут 31 октября 2018 г. ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании коровника № «Туранский», расположенного на территории молочно-товарной фермы отделения № Акционерного общества племзавод «Краснотуранский» (далее по тексту АО племзавод «Краснотуранский») по адресу: 

<

адрес>, строение №, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО племзавод «Краснотуранский», а именно комбикорма, хранящегося в помещении запертого склада коровника № «Туранский» по вышеуказанному адресу.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 31 октября 2018 г. ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании коровника № «Туранский», расположенного натерритории молочно-товарной фермы отделения № АО племзавод «Краснотуранский» по адресу: 

<

адрес>, строение №, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, путем распределения ролей, согласно которым ФИО2 подогнал принадлежащую ему гужевую повозку (коня с запряженной колесной телегой) к двери склада, расположенного в здании вышеуказанного коровника №. После чего ФИО1 и ФИО2 нашли в данном здании и приготовили 5 полимерных мешков и 5 отрезков полимерной веревки, материальной ценности для АО племзавод «Краснотуранский» не представляющие, а так же нашли в данном здании и приготовили металлическое ведро и отрезок металлической трубы. Далее, ФИО2 вставил приисканный отрезок металлической трубы в дужку навесного замка, на который запиралась дверь вышеуказанного склада и, применяя физическую силу, открыл данный замок путем его повреждения. После чего, ФИО1 руками открыл дверь склада и совместно с ФИО2 прошел в его помещение, предназначенное для хранения комбикорма, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 стал поочередно держать 5 приисканных полимерных мешков, а ФИО1, используя приисканное металлическое ведро, из общей кучи комбикорма, располагавшегося на полу в вышеуказанном помещении склада, стал насыпать его в указанные мешки до их заполнения, всего набрав пять полимерных мешков, общей массой комбикорма 172 кг. После чего, ФИО1 и ФИО2 завязали горловины мешков приготовленными отрезками полимернойверевки и вдвоем руками перенесли 5 мешков с комбикормом в телегу гужевой повозки, стоящей около дверей в склад. Затем на указанной гужевой повозке выехали с территории молочно-товарной фермы отделения № АО племзавод «Краснотуранский», тем самым совершив тайное хищение принадлежащего АО племзавод «Краснотуранский» комбикорма, общей массой 172 кг., стоимостью 15 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 2 580 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив АО племзавод «Краснотуранский» материальный ущерб на общую сумму 2 580 рублей.

В судебном заседании при участии государственного обвинителя Рейнварт К.Р., защитников адвокатов Радишевской Ю.Н. и Граблина В.Н., подсудимыми ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Аналогичные ходатайства подсудимыми заявлялись, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью, заявив, что обвинение им понятно, объем предъявленного обвинения не оспаривают, согласны с ним и поддерживают поданное ими ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ими заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Они осознают все последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Радишевскую Ю.Н. и Граблина В.Н., государственного обвинителя Рейнварт К.Р., исследовав письменное заявление представителя потерпевшего ФИО3, полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимыеФИО1 и ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицировав действия:

ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 106), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимыми своей вины.

В тоже время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведении во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, их пояснения, суд считает необходимым признать отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения способствовало совершению подсудимыми инкриминируемого им преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающих вину подсудимых обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории средней тяжести преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Данные о личности подсудимых, из которых следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 фактически характеризуются удовлетворительно (том 1 л.д. 147, 156, 158, 159, 162-163, 167, 170, 171), на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят (том 1 л.д. 153-155, 165), влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, материальное положение, состояние здоровья. Суд также учитывает обстоятельства дела. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что именно такое наказание подсудимым, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных уголовным законодательством (ст. 43 УК РФ)- исправление ФИО1 и ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учетом мнения сторон и в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, суд считает, что: навесной замок с ключом и пять полимерных мешков с комбикормом масса которого составляет 172 кг., хранящиеся у ФИО4 (том 1 л.д. 99-100, 104-106), по вступлению приговора в законную силу, подлежат передаче законному владельцу по принадлежности – АО племзавод «Краснотуранский». Гужевую повозку (телега) хранящуюся у ФИО2 (том 1 л.д. 114-116), по вступлению приговора в законную силу, подлежит оставлению у законного владельца по принадлежности – ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательство по делу: навесной замок с ключом и пять полимерных мешков с комбикормом, масса которого составляет 172 кг., хранящиеся у ФИО4, передать законному владельцу по принадлежности – АО племзавод «Краснотуранский». Гужевую повозку (телега) хранящуюся у ФИО2, оставить законному владельцу по принадлежности – ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения ему копий.

Председательствующий А.А. Швайгерт